Prin sentinta nr. 670 din 25.04.2007 a Tribunalului Botosani - Sectia civila, s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul M.T. in contradictoriu cu parata S.C. "A.G." SA Botosani.
A fost obligata parata sa plateasca reclamantului si diferenta de drepturi salariale dintre sporul pentru conditii deosebite de 15% aplicat la salariul de baza negociat si cel efectiv acordat de 5% pentru perioada 1.01.2005 - 25.04.2008, diferenta ce va fi actualizata in functie de indicii de inflatie de la data scadentei fiecarei sume pana la data platii efective.
Prin recurs, parata, printre alte motive de recurs, a invocat exceptia referitoare la prematuritatea actiunii in justitie a reclamantului, invocand prevederile art. 117 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura pentru anii 2005-2006, cat si ale art. 117 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura pe anii 2007-2011.
Aplecandu-se asupra solutionarii exceptiei invocate de recurenta, aspect ce face de prisos examinarea si a celorlalte motive de recurs, Curtea de Apel Suceava - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale, prin decizia nr. 1121 din 2.09.2008, a admis recursul declarat de parata S.C. "A.G." SA Botosani si, in rejudecare, a modificat in tot sentinta recurata in sensul ca a respins, ca prematur formulata actiunea reclamantului.
S-a retinut ca prin Contractele colective de munca la nivel de ramura pe anii 2006-2007 si, respectiv, pe anii 2007-2011, la art. 117 alin. 1 s-a prevazut ca "pentru rezolvarea conflictelor individuale de munca dintre salariati, dintre salariati si patroni, precum si a reclamatiilor si sesizarilor, partile convin ca in primul rand sa actioneze pentru concilierea lor in cadrul unitatii".
Or, in cauza, reclamantul nu a facut dovada ca, anterior promovarii actiunii, s-ar fi conformat prevederilor contractelor susmentionate.
In alin. 3 al aceluiasi articol se arata ca "in caz de nesolutionare se va urma calea legala".
S-a retinut ca in cauza nu sunt incidente prevederile art. 21 alin. 4 din Constitutia Romaniei (revizuita), potrivit carora: "jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite".
Din interpretarea literala a alineatului 2 al art. 117 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura, potrivit caruia "_.in acest scop, la nivelul unitatii se va constitui o comisie de conciliere, formata din reprezentanti ai sindicatelor si patronatului, ce va functiona pe baza unui regulament propriu" se desprinde clar concluzia ca o asemenea comisie de conciliere exercita atributii jurisdictionale si nu administrative, asa incat respectarea prevederilor art. 117 alin. 1 din contractele susmentionate era obligatorie pentru reclamant.
In aceste conditii, prin decizia curtii de apel, s-a admis recursul declarat de parata S.C."A.G." SA Botosani si, ca urmare, s-a modificat in tot sentinta recurata in sensul ca s-a respins, ca prematur formulata, actiunea reclamantului M.T.
Prin actiunea adresata Tribunalului Botosani - sectia civila si inregistrata la data de 4.02.2008, reclamantul M.T., in contradictoriu cu parata SC "A.G." SA Botosani, a solicitat obligarea acesteia la plata unei despagubiri egale cu diferenta dintre drepturile salariale ce i s-ar fi cuvenit in functie de sporul de 15% pentru conditii deosebite de munca si cele efectiv incasate ce au fost calculate incepand cu luna ianuarie 2005 si actualizate in functie de indicii de inflatie.
De asemenea a solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca locul sau de munca este la statia de epurare a apei si a beneficiat de un spor pentru conditii deosebite de munca de numai 5%, desi in contractele colective de munca la nivel de ramura acest spor este prevazut intr-un cuantum obligatoriu de 15%.
Prin intampinare, parata a invocat exceptia prescrierii dreptului la actiune pentru perioada 2005 - 2007 sustinand ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 283 alin. 1 lit. e din Codul muncii, care prevad termenul de prescriptie de 6 luni de la data nasterii dreptului la actiune in cazul cererilor ce au ca obiect executarea clauzelor contractului colectiv de munca.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii reclamantului, ca nefondata, intrucat contractul colectiv de munca la nivel de unitate prevede minimul sporului pentru conditii deosebite ca fiind de 5% din salariul de baza. Or, reclamantul a fost reprezentat la negocierea acestui contract de catre sindicatul al carui membru era, situatie in care trebuia sa-i notifice faptul ca nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de lege si nu a obtinut minimul pe ramura.
Prin urmare, partile semnatare ale contractului colectiv de munca la nivel de unitate au fost de acord cu procentul minim de 5% in privinta sporului pentru conditii deosebite de munca.
Prin sentinta nr. 670 din 25 aprilie 2008 a Tribunalului Botosani - sectia civila, s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul M.T. in contradictoriu cu parata SC "A.G." SA Botosani.
A fost obligata parata sa plateasca reclamantului diferenta de drepturi salariale dintre sporul pentru conditii deosebite de 15% aplicat la salariul de baza negociat si cel efectiv incasat de 5% pentru perioada 0.01.2005 - 25.04.2008, diferenta ce va fi actualizata in functie de indicii de inflatie, de la data scadentei fiecarei sume pana la data platii efective.
S-a respins, ca nefondat, capatul de cerere privind plata cheltuielilor de judecata.
Impotriva sus-mentionatei sentinte, parata a declarat recurs.
Printre alte motive de recurs, recurenta a invocat exceptia referitoare la prematuritatea actiunii in justitie a reclamantului, invocand prevederile art. 117 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura pentru anii 2005 - 2006, cat si ale art. 117 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura pentru anii 2007 - 2011.
Instanta de recurs va pasi la analizarea numai a acestei exceptii, aspect ce face de prisos examinarea si a celorlalte motive de recurs.
Astfel, este de observat ca atat in contractul colectiv de munca la nivel de ramura pe anii 2006 - 2007, cat si in cel incheiat pe anii 2007 - 2011, la art. 117 alin. 1 s-a prevazut ca "pentru rezolvarea conflictelor individuale de munca dintre salariati, dintre salariati si patroni, precum si a reclamatiilor si sesizarilor, partile convin ca in primul rand sa actioneze pentru concilierea lor in cadrul unitatii".
Or, in cauza, reclamantul nu a facut dovada ca anterior promovarii actiunii, s-ar fi conformat prevederilor contractelor sus - mentionate.
In alin. 3 al aceluiasi articol se arata ca "in caz de nesolutionare se va urma calea legala".
Este de precizat ca in cauza nu sunt incidente prevederile art. 21 alin. 4 din Constitutia Romaniei (revizuita), potrivit carora : "Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite".
Si aceasta pentru ca in textul constitutional sus - citat se face vorbire de jurisdictii speciale administrative, or, din continutul alineatului 2 al art. 117 din Contractele colective de munca la nivel de ramura, despre care s-a facut vorbire in precedent, rezulta ca "in acest scop, la nivelul unitatii se va constitui o comisie de conciliere, formata din reprezentanti ai sindicatelor si patronatului, ce va functiona pe baza unui regulament propriu".
Din interpretarea literara a acestui din urma text normativ se desprinde clar concluzia ca o asemenea comisie de conciliere exercita atributii jurisdictionale si nu administrative, asa incat respectarea prevederilor art. 117 alin. 1 din contractele sus-mentionate era obligatorie pentru reclamant.
Numai in masura in care reclamatia celui in cauza nu ar fi fost rezolvata favorabil, acesta ar fi putut promova o actiune in justitie, potrivit art. 117 alin. 1 din contractele sus-mentionate era obligatorie pentru reclamant.
Numai in masura in care reclamatia celui in cauza nu ar fi fost rezolvata favorabil, acesta ar fi putut promova o actiune in justitie, potrivit art. 117 alin. 3 din contractele mentionate.
Fata de aceasta situatie, curtea, avand in vedere prevederile art. 3041, 312 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, a admis recursul unitatii recurente si a modificat in tot sentinta recurata in sensul ca a respins actiunea reclamantului ca fiind prematur formulata.