Prin cererea adresata Tribunalului Suceava la data de 6.03.2006, contestatorul S. S. a solicitat anularea deciziei nr. 6 - 3C/96.02.2006 emisa de intimata S.N.T.F.M. "CFR MARFA" SA Sucursala I, Revizia de Vagoane S. a si obligarea acesteia la plata drepturilor salariale aferente celor trei zile de suspendare.
Motivandu-si contestatia, contestatorul a aratat, ca intimata i-a aplicat nelegal si netemeinic sanctiunea disciplinara in temeiul art. 264 lit. d din Codul muncii intrucat considera ca nu a savarsit nici o abatere disciplinara intrucat Ordinul de serviciu din data de 15.12.2005 era adresat sefilor de tura sau loctiitorilor acestora si nicidecum lui care ocupa o functie de executie.
Intimata prin intampinarea formulata a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata, motivand ca toti salariatii au obligatia de a lua la cunostinta de toate ordinele de serviciu care apar referitoare la sectorul lor de desfasurare a activitatii.
Tribunalul Suceava prin sentinta civila nr. 1046 din 19.06.2006 a admis contestatia, a anulat decizia nr. 6-3C/96/02.2006 emisa de intimata si a obligat-o pe aceasta din urma sa plateasca contestatorului suma de 210 lei RON cu titlu de drepturi salariale.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin decizia nr. 6-3 C/96/02.2006 intimata a dispus sanctionarea disciplinara a contestatorului conform art. 264 (1) lit. "d" din Codul muncii coroborat cu art. 45 lit. "d" din Regulamentul Intern, respectiv cu suspendarea contractului de munca pe o perioada de 3 zile lucratoare avand ca motiv refuzul acestuia de a semna de luarea la cunostinta in tura din 16/17.12.2005 a Ordinului de serviciu emis la data de 15.12.2005.
Prima instanta in solutia data a avut in vedere dispozitiile art. 27 lit. a, b,c,g din Regulamentul Intern, respectiv ca salariatului ii revine obligatia de a realiza norma de munca sau dupa caz de a indeplini atributiile ce-i revin conform fisei postului.
Cum din clauzele contractului individual de munca si sarcinile din fisa postului nu a rezultat obligatia contestatorului de a semna de luarea la cunostinta cu privire la toate ordinele emise, instanta de fond a considerat ca in speta nu sunt incidente dispozitiile art. 263 din Codul muncii.
Impotriva acestei sentinte intimata a declarat recurs criticand-o pentru nelegalitate, intrucat fapta savarsita de contestator prin neluarea la cunostinta a Ordinului in cauza constituie abatere disciplinara, intrucat potrivit Regulamentului Intern salariatii au obligatia de a lua la cunostinta de ordinele de serviciu ce apar in sectorul respectiv pentru buna desfasurare a activitatii si pentru preintampinarea anumitor deficiente ce pot aparea, iar pe de alta parte fapta savarsita de contestator constituie abatere disciplinara conform prevederilor art.263 (2) din Codul muncii si art. 44 lit. "s" si art. 27 lit. a,b,c si g din Regulamentul Intern, in plus prevazand ca, contestatorul nu este la prima abatere.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport cu motivele de recurs invocate si tinand seama de prevederile stipulate in Regulamentul Intern al societatii, curtea constata ca recursul este intemeiat si se incadreaza in motivul prevazut de art. 304 pct. 9 Cod proc. civila, avandu-se in vedere urmatoarele:
Astfel, analizand pe de o parte continutul Ordinului de serviciu emis de recurenta la data de 15.12.2005, curtea constata ca sarcinile cuprinse in acesta privesc pe toti salariatii din sectorul respectiv inclusiv pe contestator motivat de faptul ca prin acest ordin s-a urmarit buna desfasurare a activitatii care implica raspunderea tuturor salariatilor si nu numai a sefilor de tura, iar pe de alta parte vazand dispozitiile art. 27 lit. a, b, c si g si art. 44 lit. "l" si "s" din Regulamentul Intern, rezulta fara echivoc ca prin refuzul de a luarea la cunostinta a Ordinului in cauza, contestatorul a incalcat prevederile din regulament asa incat prima instanta in mod gresit a considerat ca in speta nu este data abaterea disciplinara potrivit art. 263 din Codul muncii in mod generic fara a avea in vedere si dispozitiile prevazute din Regulamentul intern al societatii.
Pe de alta parte instanta de fond in motivarea hotararii pronuntate a motivat rezumandu-se doar la aspectul general ca atat in clauzele contractului individual de munca si in fisa postului nu se prevede in mod expres obligatia de luare la cunostinta a tuturor ordinelor de serviciu, fara a-si manifesta rolul sau activ in aprofundarea situatiei de fapt si drept a litigiului de fata "aspect ce echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei.
Asa fiind, curtea fata de situatia aratata, constatand ca in cauza sunt date motivele prevazute de art. 304 pct. 9 coroborate cu art. 312 pct. 5 Cod proc. civila, va admite recursul si rejudecand cauza va modifica in totalitate sentinta civila nr. 1046 din 19.06.2006 pronuntata de Tribunalul Suceava in sensul ca va respinge ca nefondata contestatia impotriva deciziei nr. 6-3C/96/02.2006 emisa de intimata SNTFM "CFR MARFA"SA - Sucursala I.
(Decizia nr. 632 din 12.09.2006 a Curtii de Apel Suceava - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale)