La data de 10 mai 2007, reclamanta B.A a chemat in judecata pe paratii Primarul Municipiului Craiova si Primaria Municipiului Craiova, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa stabileasca faptul ca reclamanta este persoana indreptatita la acordarea de masuri reparatorii si sa dispuna restituirea in natura a imobilului, ce a fost situat in Craiova , str. Vasile Alecsandri nr.vechi 136 (136 bis), nr. nou 138, in masura in care aceasta restituire mai este posibila, pentru terenul in suprafata de aproximativ 200 m.p.
Reclamanta a mai solicitat obligarea paratului la stabilirea de masuri reparatorii in cuantum estimat de 200.000 lei RON pentru diferenta de teren pana la 405 m.p., preluata de stat, precum si la intocmirea documentatiei necesare acordarii masurilor reparatorii si inaintarea sa catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor.
S-a solicitat, de asemenea, in situatia in care va exista si acordul Primariei, masura compensarii, in sensul de a se acorda in compensare o suprafata de teren invecinata cu cea preluata de stat.
In motivarea actiunii, s-a aratat ca reclamanta a formulat notificare in baza Legii nr. 10/2001 , in calitate de mostenitoare a autorilor sai D.T si D E, solicitand acordarea de masuri reparatorii pentru imobilul din Craiova , str. Vasile Alecsandri nr. 136.
Imobilul in cauza a devenit proprietatea parintilor reclamantei prin actul de vanzare nr.970/31 mai 1943, fiind compus din teren in suprafata de 580 m.p., din care curti 36 m.p.,gradina 500 m.p. si suprafata construita de 44 m.p.
Din intregul teren de 580 m.p. a fost preluata suprafata de 405 m.p., fara plata, in baza Decretului de expropriere nr.1035/24 decembrie 1965, nepublicat.
Prin certificatul de mostenitor nr.726 din 13 februarie 1968 s-a dezbatut succesiunea autoarei D.E, reclamanta fiind singura mostenitoare care a depus notificare pentru terenul preluat de stat.
Reclamanta mai arata ca exista posibilitatea de rezolvare a litigiului conform art. 26 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicata , in sensul ca i se poate acorda in compensare un teren de 130 m.p., invecinat cu suprafata de 148 m.p. a carei proprietara este, situat la vest de terenul sau.
Acest teren face parte din domeniul privat al Primariei , este situat tot pe str.Vasile Alecsandri nr. 136, iar reclamanta l-a avut inchiriat de la Primarie si l-a stapanit pana in anul 2005.
In drept , s-au invocat dispozitiile art.2 lit. f si i , art. 9 , art. 10 alin.1 , art.25 alin .1 din Legea nr.10/2001 republicata si practica judiciara constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Prin sentinta nr.150 din 13 iunie 2008 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.10038/63/2007, s-a admis in parte actiunea precizata de reclamanta B.A domiciliata in Craiova, str. Parangului, nr.32, judetul Dolj,in contradictoriu cu paratii Primarul Municipiului Craiova, Primaria Municipiului Craiova.
S-a stabilit dreptul reclamantei la despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv pentru cota de 6/8 din terenul in suprafata de 432 mp situat in Craiova, str. Vasile Alecsandri, nr. 138.
Au fost obligati paratii sa inainteze dosarul reclamantei catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor - Bucuresti.
A fost obligata parata catre reclamanta in solidar la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata.
S-a retinut ca imobilul din Craiova str.V.Alecsandri nr.136 a fost proprietatea parintilor reclamantei, D.T si D.E fiind dobandit de acestia in baza actului de vanzare cumparare din 29 mai 1943.
La dezbaterea succesiunii autoarei D.E, decedata la 18 iulie 1958, s-a retinut la masa succesorala cota de ? din terenul de 532,60 mp. si constructiile de pe acesta, iar ca mostenitori D.T, in calitate de sot supravietuitor, cu o cota de ?, P. M., B. A.si T. T, in calitate de fiice, cu cote de ?.
Prin Decretul de expropriere nr.1035/1966, a fost expropriata suprafata de 405 mp., in tabelul anexa la decret, la pozitia 55 figurand ca proprietari cei 4 mostenitori mentionati.
D.T a decedat la 21 iunie 1997, iar din cele 3 descendente, doar reclamanta a formulat notificare in baza Legii nr.10/2001, ea fiind indreptatita sa invoce drepturile succesorale ale autorului sau (5/8 din imobil) dar si dreptul cules din mostenirea mamei ei, predecedata (1/8), avand in vedere ca, la expropriere, imobilul era detinut in coproprietate.
In conformitate cu prevederile art.3 alin.1 lit.a si art.4 alin.2 din legea nr.10/2001, reclamanta are calitate de persoana indreptatita la masurile reparatorii prevazute de lege, in limita cotei de 6/8 din imobil, ea nefiind beneficiara dreptului de acrescamant la care se refera dispozitiile art.4 alin.4, data fiind situatia juridica a imobilului la data preluarii de catre stat.
Referitor la cererea de restituire in natura a imobilului, instanta a apreciat ca, indreptatirea la o cota parte din bun nu constituie un impediment pentru restituirea in natura, dar imobilului in litigiu ii sunt incidente dispozitiile art.11 alin.4 din lege, intregul teren ce a apartinut autorilor reclamantei fiind afectat de constructiile blocurilor si spatiile necesare unei normale folosinte a acestora.
S-a concluzionat ca, potrivit normei legale citate, reclamanta este indreptatita la masuri reparatorii in despagubiri, pentru cota de 6/8 din suprafata de teren de 432 mp.
Solicitarea reclamantei, de a i se acorda in compensare o suprafata invecinata cu proprietatea sa, si pe care a detinut-o in baza unui contract de inchiriere cu Primaria Craiova, a fost apreciata ca nejustificata, cu motivarea ca masura reparatorie a compensarii reprezinta o veritabila dare in plata, ceea ce implica efectuarea unui act de dispozitie juridica a detinatorului cu privire la un bun din patrimoniul sau, astfel ca aprecierea asupra oportunitatii acordarii apartine exclusiv detinatorului, titularului dreptului de proprietate, care in speta este unitatea administrativ teritoriala.
Chiar art.26 din lege se refera la necesitatea unui acord de vointa intre persoana indreptatita si detinator, ratiunea si finalitatea normei respective constand in realizarea unui act juridic bilateral.
Impotriva sentintei au declarat apeluri reclamanta si paratul Primarul Municipiului Craiova.
In apelul reclamantei s-a sustinut ca potrivit situatiei rezultata din expertiza efectuata in cauza terenurile situate intre blocurile de locuinte nu sunt afectate servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor si deci pot fi restituite in natura.
Exproprierea terenului a constituit o ingerinta in dreptul de proprietate al reclamantei si in conditiile in care acesteia nu i s-a acordat o justa despagubire, dreptul de proprietate garantat de dispozitiile art.1 din Primul Protocol Aditional la CEDO, i-a fost incalcat.
In subsidiar, reclamanta a cerut sa-i fie atribuit terenul invecinat cu proprietatea sa, situat in str.V.Alecsandri nr.136 bis, in suprafata de 144 mp. din masuratori si 130 mp. din acte, chiar daca nu exista acordul Primariei.
Aceasta suprafata nu a fost solicitata de nici o persoana pentru retrocedare, se afla in domeniul privat al Primariei, are aceeasi valoare si aceleasi caracteristici urbanistice cu terenul revendicat de reclamanta, iar legea nu impune acordul entitatii detinatoare pentru ipoteza bunurilor in compensare.
Paratul nu a motivat apelul, nu si-a formulat aparari nici la fond si nici in calea de atac exercitata, urmand ca apelul sa fie examinat in baza rolului devolutiv, conform art.292 alin.2 Cod pr.civila.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei atacata, in raport de criticile formulate, se constata nefondat apelul paratului si fondat apelul reclamantei, pentru urmatoarele considerente:
Imobilul - teren si constructii din Craiova str. V. Alecsandri nr.136 - a apartinut parintilor reclamantei, D.T si D.E, care l-au cumparat prin actul incheiat la 29 mai 1943.
La data exproprierii bunului prin Decretul nr.1035/1966 (expropriere survenita dupa decesul autoarei D.E), acesta se afla in coproprietate dupa cum urmeaza: D.T, cu cota de 5/8, P. M, B A si T.T, cu cota de 1/8, coproprietarii fiind inscrisi in listele anexa la decret.
Notificarea prevazuta de Legea nr.10/2001 a fost formulata numai de reclamanta B.A, care conform dispozitiilor art.3 alin.1, lit.a si art.4 alin.2 din lege are calitate de persoana indreptatita, cu privire la cota de 6/8, respectiv 5/8 reprezentand drepturile succesorale culese de pe urma autorului D.T, decedat la 21 iunie 1997 si 1/8 dreptul propriu detinut in patrimoniu de reclamanta la momentul preluarii imobilului.
Din terenul de 432 mp. detinut in proprietate la data exproprierii , suprafata corespunzatoare cotei de 6/8 ce revine reclamantei, este de 324 mp, cu privire la care aceasta a cerut restituirea in natura sau, in subsidiar, atribuirea in compensare a terenului aflat in vecinatatea celui preluat abuziv.
Afectatiunea actuala a terenului, asa cum rezulta din constatarile expertizei efectuata in cauza, nu permite restituirea in natura, conform art.11 alin.1 din Legea nr.10/2001, suprafata expropriata fiind ocupata de constructiile blocurilor de locuinte, cai de acces, spatii verzi si parcari, identificate in schita anexa la raportul de expertiza, ceea ce atrage incidenta prevederilor art.11 alin.3 din lege, text care excepteaza de la restituirea in natura suprafetele afectate servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale.
Gresit a apreciat instanta de fond ca reclamanta nu poate beneficia de teren in compensare, considerand ca detinatorul bunului este singurul in masura a dispune in acest sens si ca prevederile din art.26 implica existenta acordului de vointa intre persoana indreptatita si detinator.
Conform dispozitiilor art.26 alin.1 din legea nr.10/2001, daca restituirea in natura nu este posibila, detinatorul imobilului sau, dupa caz, entitatea investita potrivit legii cu solutionarea notificarii este obligata ca prin decizie sau dupa caz, prin dispozitie motivata, sa acorde persoanei indreptatite in compensare alte bunuri sau servicii ori sa propuna acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, in situatiile in care masura compensarii nu este posibila sau aceasta nu este acceptata de persoana indreptatita.
Din redactarea textului rezulta ca detinatorul imobilului sau entitatea investita cu solutionarea notificarii are obligatia, nu latitudinea de a acorda in compensare alte bunuri sau servicii persoanei indreptatite, si numai in lipsa acordului acesteia sau in cazul imposibilitatii aplicarii masurii reparatorii prin compensare, propune acordarea de despagubiri.
Legea nu confera detinatorului imobilului competenta de a aprecia asupra oportunitatii acordarii bunurilor sau serviciilor in compensare, ci il obliga la o astfel de masura, prioritar fata de cea a despagubirilor, persoana indreptatita fiind singura careia legiuitorul ii recunoaste facultatea de a-si exprima sau nu acordul pentru astfel de masuri reparatorii.
Tribunalul a interpretat eronat dispozitiile art.26, concluzionand ca este necesar un acord de vointa al partilor pentru stabilirea masurilor compensatorii, atata timp cat legea le conditioneaza numai de consimtamantul persoanei indreptatite, obligand, corelativ, persoana detinatoare la aceasta masura reparatorie.
Expertiza efectuata de expert D.D a stabilit ca alaturat proprietatii reclamantei, pe str. V. Alecsandri nr.138, se afla o suprafata de 144 mp, cu urmatoarele invecinari: N - strada Vasile Alecsandri, E - B.A, S - domeniu public, V - C.I, teren liber, pe care anterior reclamanta l-a detinut in baza unui contract de inchiriere cu Primaria.
Cu adresa nr.58187/22.04.2008, Primaria Craiova a facut cunoscut instantei ca terenul de la adresa mentionata figureaza in acte cu suprafata de 130 mp., si apartine domeniului privat al municipiului, conform Hotararii Consiliului Local nr.552/2007, pozitia 956, iar din adresa nr.76506/29.05.2008 (fila 116) rezulta ca terenul nu a facut obiectul vreunei cereri de restituire in baza Legii nr.10/2001 sau a legii nr.247/2005.
In consecinta, suprafata de 130 mp, care este inscrisa in evidentele domeniului privat al Primariei, poate face obiectul atribuirii prin compensare, in conditiile art.26 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Fata de considerentele expuse, se apreciaza intemeiat apelul reclamantei si urmeaza ca in baza art.296 Cod pr.civila sa fie admis, sa se schimbe sentinta, in sensul obligarii paratului de a atribui reclamantei in compensare, terenul de 130 mp. situat in Craiova str.V.Alecsandri nr.138.
5