Prime si adaosuri la salarii . Interpretarea acestora ca si drepturi salariale. Prescrierea dreptului material la actiune in cazul neexecutarii contracftului colectiv de munca. Interpretarea clauzelor contractelor colective de munca la nivel de ramura
Instanta a constatat ca , prin sentinta civila nr. 1827/2008 , Tribunalul Covasna a dispus urmatoarele :
A respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune. A admis actiunea formulata si precizata de reclamanti in contradictoriu cu parata SC. P. SA, si pe cale de consecinta: A obligat parata sa plateasca unor reclamanti suma de cate 961 lei reprezentand suplimentari salariale pentru aprovizionarea toamna - iarna si contravaloarea unei cote anuale de gaze naturale pe anul 2005. A obligat parata sa plateasca altor reclamanti suma de cate 4802 lei reprezentand suplimentari salariale pentru aprovizionarea, toamna - iarna si contravaloarea unei cote anuale de gaze naturale pe anii 2005 si 2006. A obligat aceeasi parata sa plateasca reclamantilor suma de cate 9061 lei reprezentand suplimentari salariale pentru aprovizionarea toamna - iarna si contravaloarea unei cote anuale de gaze naturale pe anii 2005, 2006 si 2007. A obligat parata la actualizarea sumelor de mai sus, cu indicele de inflatie de la data scadentei pana la plata efectiva. A obligat parata la plata catre fiecare reclamant a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele :
Reclamantii , prin cererea de chemare in judecata inregistrata in 8.10.2008 pe rolul Tribunalului Covasna , in calitate de angajati si fosti angajati ai S.C. P. S.A. au solicitat , raportat la perioada lucrata:
Un salariu minim pe ramura pentru aprovizionarea de toamna - iarna pentru anii 2005, 2006, 2007, echivalentul unei cote de gaze naturale pe anii 2005,2006,2007;
Obligarea paratei la actualizarea drepturilor cu indicele de inflatie de la data scadentei si pana la plata efectiva.
Tribunalul Covasna a respins prescriptia dreptului material la actiune pentru urmatoarele considerente:
Textele de lege pe care reclamanti isi fundamenteaza cererea (art.176 si 187 din CCM la nivel de ramura) fac referire la suplimentarea drepturilor salariale, sub forma unui adaos in suma fixa, respectiv un ajutor material egal cu contravaloarea unei cote de gaze naturale si prin urmare in cauza nefiind vorba de executarea clauzelor unui CCM, ci de neacordarea unor suplimentari salariale (deci drepturi banesti in care se include inclusiv ajutorul material pentru gaze naturale) cereri pentru care legiuitorul a prevazut un termen de prescriptie general de 3 ani si nu de 6 luni cum sustine parata, iar termenul curge de la nasterii dreptului la actiune.
Prin urmare, raportat la perioada mentionata in cerere si data introducerii actiunii, se impune ca exceptia prescriptiei invocata prin intampinare pentru considerentele deja expuse, sa fie respinsa.
In ce priveste fondul cauzei, instanta a retinut urmatoarele:
Parata se apara si afirma ca aceste majorari salariale au fost introduse din martie 1998 in salariul de baza al fiecarui reclamant si prin urmare nu se impune admiterea actiunii.
Parata in aparare a invocat si adresa nr. 2412/29.V.1998 trimisa de SNP P. SA Bucuresti catre Sucursalele din tara, prin care aducea la cunostinta ca pentru aplicarea prevederilor art.168 (al.3) din CCM inregistrat la DGMPS cu nr. 10030/13.06.1997, incepand cu data de 01.03.1998, salariile de baza brute ale personalului parte in acest contract valabile de la 28.02.1998 se vor majora, cu 10% - salariile brute de baza in cuantum de pana la 1.000.000 lei, cu 7 % salariile brute de baza in cuantum cuprinse intre 1.000.001 lei si 2.000.000 lei si cu 5% salariile de baza in cuantum de peste 2.000.001 lei.
Din adresa de mai sus se retine ca este vorba de o majorare a salariului brut iar aceasta majorare apare in carnetul de munca al aceleiasi reclamante S. M. ca exemplificare, si anume la pozitia 59 se mentioneaza " indexat salariul conform HG 208/1998 iar data este chiar 01.03.1998.
Prin urmare chiar daca suplimentarile salariale pentru aprovizionarea de toamna - iarna au fost incluse in salariul de baza in 1998, de la aceasta data nu a mai operat in acest sens nici-o mentiune in carnetele de munca ale reclamantilor, sens in care instanta va inlatura sustinerile paratei in aceasta privinta.
Actiunea, tocmai ca urmare a neincheierii CCM la nivel de unitate, se intemeiaza pe prevederile CCM la nivel ramura, tinand cont ca si in situatia in care aveau loc negocieri la nivel de unitate, dispozitiile contractului incheiat la nivel superior trebuiau transpuse si la nivel de unitate.
In ceea ce priveste ajutorul material pentru gaze naturale, instanta are in vedere prevederile art.187 al (1) din CCM la nivel de ramura pe 2005 - 2006, potrivit caruia "salariatii agentilor economici nominalizati in ANEXA 1, pct. B, vor primi anual un ajutor material, egal cu contravaloarea unei cote de gaze naturale.
Art.178 al.(1) din CCM la nivel de ramura pe 2007 prevede expres "salariatii agentilor economici nominalizati in anexa 1, vor primi un ajutor material anual, egal cu contravaloarea a 2500 - 400 mc de gaze naturale"
Al.(2) prevede ca " in conditiile in care, prin act aditional la CCM nu s-a convenit introducerea dreptului prevazut la al.(1) in salariul de baza, modalitatea concreta de acordare a acestuia va fi stabilita la nivelul agentului economic".
Mai trebuie retinut ca in precizarea de actiune reclamantii au depus si o cuantificare exacta a pretentiilor, care nu a fost contestata de partea adversa, ceea ce conduce la concluzia ca sumele corespund drepturilor solicitate, sume care au luat in calcul si preturile comunicate de D. SA prin adresa nr. 6029/30.09.2008 (in ceea ce priveste cota de gaze naturale).
In privinta pretentiilor pentru aprovizionarea de toamna - iarna acestea s-au solicitat raportat la salariile minime la nivel de ramura pentru 2005-2007.
In ceea ce priveste scadenta dreptului, asa cum sustine si parata prin intampinare cum negocierile trebuiau purtate in fiecare an cu 15 zile inainte de luna octombrie (pentru acordarea drepturilor cuvenite pentru aprovizionarea toamna-iarna), dreptul fiecarui reclamant s-a nascut la data de mai sus si prin urmare trebuie acordat, conform sentintei, raportat la prevederile CCM pe 2005 - 2007 la nivel de ramura.
Actualizarea sumelor se impune a fi acordata pentru acoperirea integrala a prejudiciului suferit de reclamanti ca urmare a neacordarii drepturilor la termen.
Impotriva sentintei a formulat recurs in termen, parata SC P. SA Bucuresti.
In motivele de recurs, sentinta este criticata pentru nelegalitate si netemeinicie.
Este criticata sentinta pentru respingerea prescriptiei dreptului material la actiune.
Considera ca primele pentru aprovizionarea toamna - iarna si prima de gaz nu reprezinta " drepturi salariale" ci alte drepturi prevazute doar de Contractele Colective , iar in conformitate cu art. 283 lit. c Codul Muncii, dreptul material la actiune se prescrie in termen de 6 luni de la nasterea acestuia.
In ceea ce priveste solutionarea in fond a cauzei, recurentul critica sentinta pentru netemeinicia cu care au fost analizate si interpretate probele.
Modul de redactare al contractelor colective de munca la nivel de P., ulterioare anului 1998 arata fara dubiu faptul ca aceste drepturi au fost introduse in salariul de baza al angajatilor.
In ceea ce priveste ajutorul social echivalent al cotei de gaze naturale se arata ca a fost acordat salariatilor prin compensarea majorarii salariilor cu contravaloarea acesteia.
Instanta de fond trebuia sa constate ca partile semnatare ale Contractului Colectiv de Munca au agreat majorarea salariilor brute de baza individuale cu un coeficient de 1,27 in medie, crestere ce a avut ca si componenta contravaloarea cotei de gaze.
Recurenta sustine ca incepand cu 1998 prima de gaze a fost inclusa in salariul de baza al angajatilor , iar de atunci pana in prezent , acest ajutor a fost platit luna de luna ca parte integranta din salariu.
Solicita admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii reclamantilor.
Intimatii reclamanti au formulat intampinare prin care solicita respingerea recursului , reitereaza apararile de fond cu privire la neincluderea drepturilor pretinse in salariile de baza ale reclamantilor.
In probatiune a fost depus de catre intimati un raport de expertiza intocmit intr-un alt dosar , respectiv in dosar 6707/62/2008 al Tribunalului Brasov cu valoare de inscris in prezenta cauza , fiind un raport extrajudiciar contestat de S.C. P. S.A , prin care intimatii reclamanti doresc a face dovada ca ajutorul material egal cu contravaloarea unei cote de gaze naturale si drepturile salariale solicitate de reclamanti cuprinse in contractul colectiv de munca , nu sunt cuprinse in salariul tarifar de baza
Analizand motivul de recurs prin care este criticata sentinta cu privire la solutionarea exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, instanta constata nefondata aceasta critica.
Referitor la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune , curtea retine ca in mod corect prima instanta a respins aceasta exceptie deoarece pretentiile solicitate prin actiune constituie neindoielnic drepturi salariale negociate , care isi au izvorul in Contractul Colectiv de Munca si au un caracter periodic cu scadenta anuala. Fiind vorba de drepturi banesti acordate de catre angajator salariatilor, acestea au ca izvor raporturile de munca dintre parti si se incadreaza in categoria drepturilor salariale ca forma de rasplata pentru munca depusa de salariat in baza contractului individual de munca. Primele acordate de catre angajatori cu diverse ocazii constituie componente ale salariului in sensul art 155 Codul muncii , reprezentand un "adaos" ce a fost stabilit prin vointa partilor .
Chiar prin art.168 alin . 2 din Contractul Colectiv de Munca partile au folosit notiunea de " suplimentari salariale"pentru a desemna primele ce constituie sursa pretentiilor din actiune.
Fiind vorba de drepturi salariale, dreptul la actiune se prescrie in termen de 3 ani de la data cand drepturile respective erau datorate astfel cum se prevede in mod expres prin dispozitiile art 166 alin . 1 si art. 283 lit c Codul Muncii .
In speta nu sunt aplicabile dispozitiile art. 283 lit. e Codul muncii care instituie un termen de 6 luni " in cazul neexecutarii contractului colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia" intrucat obiectul actiunii il constituie pretentii reprezentand drepturi salariale .
Motivele de recurs ce vizeaza solutionarea in fond a pretentiilor sunt fondate.
Temeiul de drept in baza caruia reclamantii si-au fundamentat pretentiile il reprezinta dispozitiile art. 170 si 178 din Contractul Colectiv de Munca la nivel de grup de unitati din industria petroliera pe anul 2007 si art. 176 alin 1 , respectiv 187 alin 1 din Contractul Colectiv de Munca la nivel de ramura energie electrica , termica, petrol si gaze pe 2006 , recurenta fiind semnatara a ambelor contracte.
Solutia instantei de fond se bazeaza pe o interpretare gresita a dispozitiilor din contractul colectiv de ramura ce reprezinta vointa partilor contractante .
Este recunoscut " principiul dreptului castigat" care impune ca drepturile salariatilor prevazute , negociate intr-un contract la nivel Superior , cum este cel de ramura , invocat in cauza, pot fi reasezate prin negociere in contractele colective de munca incheiate la nivel inferior , respectiv la nivel de unitate , dar nu pot sa reprezinte cauza reducerii altor drepturi colective sau individuale care au fost recunoscute anterior , insa instanta de fond se limiteaza doar la valorificarea extrema a clauzelor CCM la nivel de ramura si imputa paratei lipsa incheierii unui contract la nivel de unitate care sa transpuna toate drepturile negociate la nivel superior.
Nu tine cont insa si de apararile paratei care arata ca, de fapt aceste drepturi castigate prin contractul colectiv de munca la nivel de ramura au fost transpuse prin actul de vointa al partilor in contractul colectiv de munca la nivel inferior in sensul introducerii in salariul de baza. Posibilitatea introducerii in salariul de baza a acestor drepturi salariale pretinse in prezentul litigiu este prevazuta si in CCM la nivel de ramura la art. 170 alin . 4 , pe 2007 si respectiv 176 alin . 6 , pe 2006, in sensul ca " sumele pentru aprovizionarea de toamna - iarna se acorda in conditiile in care, prin contracte colective de munca incheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea ei in salariul de baza, iar in ceea ce priveste cota de gaze naturale ambele CCM la nivel de ramura mai sus invocate precizeaza la art. 187 alin . 2 ca " salariatii vor beneficia de ajutorul social constand in plata contravalorii unei cote determinate de gaze naturale , doar in masura in care acest drept nu a fost compensat prin majorarea salariului de baza".
In ceea ce priveste acordarea primei de aprovizionare de toamna instanta si-a fundamentat gresit sentinta pe argumentele juridice invocate de reclamanta retinand ca nu s-a facut dovada ca aceasta a fost introdusa in salariul de baza.
Exista dispozitiile art. 168 alin 3 din CCM la nivel de unitate din care rezulta ca " incepand cu 1.06.1997 aceasta suplimentare salariala va fi introdusa in salariul de baza".
Verificand inscrierile din CM ale reclamantilor dupa 1.06.1997 rezulta ca au intervenit mariri ale salariului de baza lunar dar si modificari ale acestuia conform CCM incepand cu 1.09.1997 si totodata si indexari salariale conform unor HG.
Spre deosebire de situatia juridica a altor drepturi salariale castigate de angajati ai recurentei in alte litigii, respectiv primele de Pasti , Craciun , unde s-a dovedit ca potrivit art. 168 alin . 2 din CCM la nivel de unitate pe anul 2003 , doar in anul 2003 aceste suplimentari salariale au fost introduse in salariul de baza al fiecarui salariat neexistand dovezi ca si pentru perioadele anterioare sau ulterioare anului 2003aceste prime au fost incluse in salariu , clauza din CCM la nivel de unitate pe anul 1997 , inserata la art. 168 alin . 3, cu privire la prima de aprovizionare, este clara , nu este susceptibila de mai multe interpretari si trebuie aplicata ca atare intrucat reprezinta vointa partilor si lamureste situatia de fapt invocata, respectiv includerea in salariul de baza a primei de aprovizionare incepand cu 1.06.1997.
Pentru aceste considerente, recurenta nu trebuia sa repete la fiecare negociere a contractului colectiv de munca la nivel de unitate aceasta dispozitie asa cum a retinut instanta de fond ea devenind deja o regula de aplicabilitate a unui drept castigat printr-o negociere anterioara
Cu toate acestea exista specificata introducerea in salariul de baza a suplimentului salarial pentru aprovizionarea de toamna - iarna si in contractul colectiv de munca la nivel de P. , incheiate dupa 1997, exemplu CCM pe P. din 1999, 2002.
In ceea ce priveste acordarea cotei de gaz asa cum s-a citat mai sus, aceasta se putea acorda distinct numai daca nu a intervenit compensarea cuantumului ei , cu majorarea salariului de baza. Ori in speta, din inscrierile din carnetele de munca rezulta ca incepand cu septembrie 1997 au fost operate majorari salariale catre reclamanti .
Intentia partilor a fost acea de a se acorda prima de gaze doar atunci cand nu intervine compensarea cu majorari salariale. Avand loc aceasta majorare salariala nu mai poate fi acordata distinct si prima de gaze naturale.
In consecinta, in baza art. 304 pct. 9 Cod procedura civila raportat la 304 1 Cod procedura civila , instanta a admis in parte recursul formulat si a modificat in parte sentinta in sensul respingerii actiunii formulate si precizate de reclamanti.
Decizia civila nr. 170/R/M din 18 februarie 2009