Reclamantii, avand calitatea de functionari publici, au dreptul sa primeasca, pe langa celelalte drepturi, sporul constand in suplimentul postului, respectiv suplimentul corespunzator treptei de salarizare, asa cum rezulta din prev. art. 31 alin. 1 lit. C si d din Legea nr. 188/1999.
Prin cererea adresata Tribunalului Suceava, inregistrata sub nr.7512/86 din 19.12.2007, reclamantul Sindicatul Salariatilor din Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Suceava in contradictoriu cu parata Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Suceava a solicitat obligarea paratei la plata sumelor de bani reprezentand suplimentul postului in procent de 25% din salariul de baza si suplimentul corespunzator treptei de salarizare in procent de 25% din salariul de baza, drepturi prevazute de art. 31 alin.(1) lit. c) si d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, calculate si platite incepand cu data pronuntarii hotararii si in continuare, pana la incetarea raporturilor de serviciu; suplimentul postului in procent de 25% din salariul de baza si suplimentul corespunzator treptei de salarizare in procent de 25% din salariul de baza, retroactiv, respectiv din data de 01.01.2004 pana la data pronuntarii hotararii, sume actualizate cu indicele de inflatie de la data nasterii dreptului, pana la data efectuarii platii efective, pentru fiecare dintre persoanele nominalizate;
In motivare reclamantul a aratat ca suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare sunt prevazute la art. 31 alin.1 lit. c si d din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, care prevede ca "Pentru activitatea desfasurata, functionarii publici au dreptul la un salariu compus din:
a)salariul de baza;
b)sporul pentru vechime in munca;
c)suplimentul postului;
d)suplimentul corespunzator treptei de salarizare".
A mai invederat instantei faptul ca pana la republicarea din anul 2007 a Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, cand s-a dat textelor o noua numerotare, suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare erau prevazute la art. 29 alin.1 lit. c si d din lege.
Relevant este faptul ca potrivit art. XIII din Legea nr. 251/2006 prevederile art. 29 alin.1 lit. c si d din Legea nr. 188/1999 au reintrat in vigoare la data de 01.01.2007.
Prin urmare, solicita a se constata ca, desi aceste drepturi solicitate de reclamanti trebuia sa le fi fost acordate de drept, cel tarziu incepand cu data de 01 ianuarie 2007, in mod abuziv, incalcand prevederile legale, angajatorul Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Suceava, refuza acordarea acestora luna de luna.
Referitor la solicitarea de acordare a acestor drepturi retroactiv, solicita a se constata ca potrivit art. 29 alin.1 devenit art. 31 alin.1 din Legea nr. 188/1999, republicata, reclamantii au dreptul la suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare, pentru perioada 01.01.2004 pana la data de 01.01.2007.
Aceasta prevedere legala, respectiv art. 29 alin.1 devenit art. 31 alin.1 din Legea nr.188/1999, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, a fost suspendata pana la data de 31 decembrie 2006, prin art. 44 din O.U.G. nr. 92/2004.
In acest sens, solicita a se constata ca norma legala de suspendare, mai sus mentionata, contravine disp. art. 41 si art. 53 din Constitutia Romaniei care prevede ca " Exercitiul unor drepturi sau unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor, desfasurarea instructiei penale, prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii".
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.31 alin.1 lit. c si d si art.109 din Legea nr.188/1999 republicata, art.38 si 39 din Legea nr.53/2003.
In dovedire au depus la dosar extras din art. XIII din Legea nr.251/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici, art.29 din Legea nr.188/1999, art.31 din Legea nr.188/1999 republicata si art.44 din OUG nr.92/2004, precum si practica judiciara.
Parata Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Suceava, prin intampinare, a solicitat respingerea actiunii, aratand ca reclamantii, in calitate de functionari publici, au beneficiat de toate drepturile cuvenite in materia functiei publice si functionarilor publici, respectiv de salariu de baza, sporul pentru vechimea in munca, prime si alte drepturi salariale, precum si de concedii de odihna, astfel cum au fost prevazute de dispozitiile legale in vigoare.
A mai aratat ca prin dispozitiile din Legea bugetului de stat pe anul 2007 nr.486/2006 si Legea nr.487/2006 a bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2007 nu se prevad sume pentru acordarea sporurilor solicitate de reclamanti.
Prin sentinta nr. 155/2008, Tribunalul a admis in parte actiunea si a obligat parata sa acorde membrilor sindicatului suplimentul postului in spor de 25% din salariul de baza si suplimentul corespunzator treptei de salarizare in procent de 25% din salariul de baza pentru perioada 10.12.2004 - 7.02.2008. A respins cererea de acordare a drepturilor pentru viitor.
In motivarea solutiei, prima instanta a retinut urmatoarele:
Reclamantii, membrii de sindicat, sunt salariatii paratei Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Suceava.
Potrivit art.40 alin.2 lit. c din Codul Muncii, obligatia de a acorda salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul de munca aplicabil si din contractele individuale de munca incheiate revine angajatorului, respectiv paratei.
In acest context reclamantii, avand calitatea de functionari publici, sunt salarizati in conformitate cu prevederile Legii nr.188/1999 si au dreptul sa primeasca, pe langa celelalte drepturi, cele doua sporuri, respectiv suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare, asa cum au fost reglementate prin art. 31 alin.1 lit. c si d din actul normativ citat.
Reclamantii, asa cum recunoaste parata, nu au primit pana in prezent, de la aparitia actului normativ sporurile respective si acest drept tinde sa fie lipsit de continut, iar pentru aceasta ingradire parata nu are justificare printr-o cauza de utilitate publica.
Mai mult, este de principiu ca o norma legala, o data reglementata, trebuie sa produca efectele, fiind impotriva ratiunii de a exista a legilor sa aiba doar caracter formal.
Potrivit art.1 din Protocolul aditional 1 la Conventia pentru Apararea dreptului si a Libertatilor Fundamentale: "orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea drepturilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului".
Astfel, dreptul reclamantilor la sporurile salariale reprezentand suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare sunt un drept de creanta si, prin urmare, este un bun in sensul art.1 din Protocolul aditional 1 la Conventia mentionata.
In ce priveste acordarea drepturilor pentru viitor a retinut ca creanta nu indeplineste cumulativ cele 3 conditii de a fi certa, lichida si exigibila, nefiind nascuta si putand fi influentata ulterior de modificari legislative sau ale raporturilor de munca dintre parti.
Impotriva sentintei mentionate au declarat recurs ambele parti.
In motivarea cererii paratul recurent a aratat ca prin dispozitiile din Legea bugetului de stat pe anul 2007 nr. 486/2006 si Legea nr. 487/2006 a bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2007 nu se prevad sume pentru acordarea sporurilor solicitate de reclamanti, ca Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Suceava in calitate de subiect de drept investit cu atributii de autoritate publica, avea obligatia legala de a respecta dispozitiile actelor normative aceasta institutie neavand facultatea de a exercita sau nu drepturi care decurg din calitatea sa si implicit, de a-si indeplini sau nu obligatiile care ii incumba din aceasta calitate.
Reclamantul recurent a aratat ca atata vreme cat normele legale ce prevad acordarea sporurilor sunt in vigoare, nu se justifica neacordarea acestora si pentru viitor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat ca recursurile nu sunt intemeiate.
Recursul paratului a fost apreciat neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
Imprejurarea ca in buget nu au fost prevazute sumele de bani pentru acordarea sporurilor solicitate nu constituie un temei pentru respingerea actiunii reclamantilor intrucat aceasta reprezinta doar o chestiune de executare a drepturilor reclamantilor. In plus, in viitor, pot fi prevazute sume in buget pentru acordarea drepturilor pretinse retroactiv.
Suspendarea drepturilor pretinse nu a afectat insasi substanta drepturilor respective. Prin suspendarea aplicarii normei de drept s-a ajuns la situatia unei adevarate ingradiri a dreptului castigat si inlaturarea lui fara o justificare rezonabila si cu incalcarea art.53 din Constitutia Romaniei si art. 1 din Protocolul aditional 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului.
Nici recursul formulat de reclamant nu este intemeiat.
Nu este posibila acordarea sporurilor solicitate pentru viitor intrucat dreptul constand in aceste sporuri nu este nascut si actual.
Nu se poate pretinde acordarea unui spor cu valoare de drept salarial in conditiile in care nu a fost inca prestata de catre angajat munca ce justifica acordarea salariului.
Potrivit art. 155 din Codul Muncii, salariul cuprinde salariul de baza, indemnizatiile, sporurile precum si alte adaosuri.
Art. 154 al aceluiasi act normativ stipuleaza ca salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat si ca pentru munca prestata fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat in bani.
Cum nu se poate dispune plata pentru viitor a salariului intrucat nu a fost prestata munca, nu se poate dispune nici plata sporului intrucat acesta este o componenta a salariului.
Pentru considerentele invederate, in temeiul art. 312 al. 1 Cod procedura civila, recursurile au fost respinse ca nefondate.