Functionari publici. Acordarea drepturilor salariale constand in suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare Decizie nr. 19 din data de 15.01.2009
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Botosani - sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal sub nr. 3571/40/ din 29.07.2008, reclamantul Sindicatul din Cadrul Oficiului Judetean de Consultanta Agricola Botosani reprezentat de I.D., a solicitat in contradictoriu cu paratul Oficiul Judetean de Consultanta Agricola Botosani, obligarea acestuia la plata sumelor de bani reprezentand sporul privind suplimentul postului in procent de 25 % din salariul tarifar de incadrare si sporul privind suplimentul treptei de salarizare, in procent de 25% din salariul tarifar de incadrare, incepand cu data de 1.07.2005 si in continuare, pana la incetarea raporturilor de serviciu, suma ce va fi actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca aceste sporuri sunt prevazute de art. 29 din Legea nr. 188/1999 modificata, ca prin OG 92/2004 sporurile au fost suspendate pentru perioada 2004- 2006, insa nu au fost abrogate, trebuind a fi acordate dupa incetarea perioadei de suspendare.
A mai aratat reclamantul ca anterior introducerii actiunii a solicitat prin procedura prealabila acordarea acestor drepturi, insa solicitarea lor a fost refuzata.
In sustinerea actiunii, reclamantul a depus la dosar inscrisuri.
Parata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Tribunalul Botosani, prin sentinta nr. 1143 din 31 octombrie 2008 a admis in parte actiunea formulata de reclamant si a obligat paratul sa acorde acestuia, pentru membrii sai, suplimentul postului in procent de 25% din salariul de baza si suplimentul corespunzator treptei de salarizare in procent de 25% din salariul de baza, pentru perioada efectiv lucrata de fiecare dintre acestia, din perioada de timp cuprinsa intre data de 1.072005 si data pronuntarii hotararii, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.
Totodata s-a respins ca nefondata cererea referitoare la plata acestor drepturi salariale pentru viitor, dupa data pronuntarii hotararii.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Temeiul legal al drepturilor salariale pretinse prin actiune il constituie disp. art. 29 din Legea nr. 188/1999 modificata, care - in forma actuala - prevede ca salariul functionarului public este compus din salariul de baza, sporul de vechime in munca, suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare.
Ori, aceasta componenta a salariului a fost introdusa prin art. 13 din Titlul III- Reglementari privind functia publica si functionarii publici - din Legea nr. 161/2003, care a modificat prevederile anterioare ale disp. art. 29 din Legea nr. 188/1999 si care, prin art. 25 din aceeasi lege a prevazut data aplicarii acestui text de lege, respectiv data de 1.01.2004.
In ce priveste efectul suspendarii sporurilor respective prin OG nr. 92/2004 si OG nr. 2/2006, pentru perioada 2004-2006, instanta a constatat ca acestea nu au fost abrogate, reintrand de drept in vigoare la data incetarii perioadei de suspendare, conform dispozitiilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 24/2000 privind tehnica legislativa.
In ce priveste capatul de cerere referitor la acordarea acestor drepturi pentru viitor, tribunalul a respins aceasta cerere intrucat actiunea vizeaza nerecunoasterea unor drepturi prevazute de lege, neavand un caracter cert pentru viitor.
Impotriva sentintei a declarat recurs paratul Oficiul Judetean de Consultanta Agricola Botosani, aratand ca nu s-au acordat aceste sporuri, intrucat acestea au fost suspendate.
Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal - prin decizia nr.19 din 15 ianuarie 2009, a respins, ca nefondat, recursul, retinand urmatoarele:
Potrivit art. 31 al. 1 lit. c si d din Legea nr. 188/1999 "pentru activitatea desfasurata functionarii publici au dreptul la un salariu compus din: salariul de baza, sporul de vechime in munca, suplimentul postului, suplimentul corespunzator treptei de salarizare".
Asa cum de altfel paratul recurent admite, reclamantii nu au primit aceste sporuri salariale.
De principiu, o norma legala, o data reglementata, trebuie sa produca efecte, fiind impotriva ratiunii de a exista, a unei legi, sa aiba doar caracter formal.
Potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 Aditional la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea drepturilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietate decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului".
Dreptul reclamantilor la sporurile salariale reprezentand suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare este un drept de creanta si prin urmare, un bun in sensul art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, iar atata timp cat nu s-a dovedit existenta unei cauze de utilitate publica pentru nerespectarea dispozitiilor legale in vigoare, paratul corect a fost obligat la plata sumelor solicitate prin actiunea initiala, incepand cu data de 01.07.2005.
Cat priveste suspendarea aplicarii dispozitiilor art. 31 al. 1 lit. c si d din Legea nr. 188/1999 prin art. 44 din OUG nr. 92/2004, corect a retinut instanta de fond ca, masura suspendarii s-a dispus cu incalcarea dispozitiilor constitutionale ce reglementeaza drepturile persoanelor incadrate in munca.
Suspendarea aplicarii acestor dispozitii, care evident a avut un caracter temporar, nu duce la stingerea dreptului.
Art. 53 din Constitutia Romaniei arata clar, situatiile in care exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans, iar restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democrata. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii.
Prin suspendarea succesiva a aplicarii normei de drept, s-a ajuns la situatia unei adevarate ingradiri a dreptului castigat si, practic, la anularea obligatiei corelative, fara nici o justificare legala.
Necuprinderea sumelor in buget nu e o problema de acordare si existenta a dreptului, ci doar de executare.
Imprejurarea ca nu a fost prevazut cuantumul exact al sporului prin hotarari ale Guvernului Romaniei de punere in aplicare si executare a legii, nu constituie un temei al respingerii actiunii. Fiind prevazut de lege, dreptul pretins nu poate fi inlaturat de instanta. Exercitarea reala a acestui drept, impune statului luarea unor masuri pozitive printre care si masura stabilirii cuantumului sporului, lipsa acestei masuri echivaland cu o ingerinta in exercitiul dreptului de proprietate si cu neindeplinirea obligatiilor pozitive ale statului ce ii incumba pentru salvgardarea dreptului de proprietate, obligatii pozitive retinute si in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului - cauza Oneryiediz C. Turcia din 18 iunie 2002. Sanctionarea ingerintei statului, poate fi realizata doar prin stabilirea cuantumului sporului, de catre instanta. Nu a fost invederat nici un motiv pentru care cuantumul sporului acordat de prima instanta ar avea caracter nerezonabil si nici Curtea nu constata motive pentru care cuantumul sporului acordat de prima instanta ar putea fi considerat excesiv.