Rejudecare dupa extradare .- infractiuni prevazute in Decretul 328/1966 , art 10 , Legea 137/1997 Decizie nr. 9 din data de 20.01.2010
pronunțată de Tribunalul Sibiu

Constata ca prin sentinta penala nr. 504/29.10.2009, Judecatoria Sibiu in baza art. 5221 alin. 2 Cod penal raportat la art. 406 alin. 1 C.p.p. a admis cererea de rejudecare in caz de extradare formulata de inculpatul M I si a anulat sent. pen. nr. 949/11.09.2000 a Judecatoriei Sibiu, definitiva prin neapelare.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b C.p.p. cu aplicarea art. 12 alin. 1 Cod penal Judecatoria a achitat pe inculpatul M I pentru comiterea infractiunii prev. de art. 37 alin. 1 din Dcrt. Nr. 328/1966.
In baza art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art. 13 Cpen. si a art. 37 lit. a Cpen, acelasi inculpat a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art. 13 Cpen. si a art. 37 lit. a Cpen. inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. au fost contopite pedepsele si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In baza art. 10 din Legea nr. 137/1997 a fost revocata gratierea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sent. pen. nr. 654/27.04.1999 a Judecatoriei Sibiu pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 288 Cpen. cu aplicarea art. 13 Cpen., iar in baza art. 83 Cod penal a fost revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 1 an si 2 luni inchisoare aplicata inculpatului prin aceeasi sent. pen. nr. 654/27.04.1999 a Judecatoriei Sibiu.
A fost descontopita pedeapsa rezultanta de 1 an si 2 luni inchisoare in pedepsele componente de 1 an inchisoare pentru art. 36 alin. 1 din Decretul nr.328/1966 si 1 an inchisoare pentru art. 291 Cod pen., a fost inlaturat sporul de 2 luni inchisoare iar in baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cod penal au fost recontopite pedepsele de 1 an inchisoare pentru art. 288 Cpen., 1 an inchisoare pentru art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 si 1 an inchisoare pentru art. 291 Cpen. in pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, sporita la 1 an si 2 luni inchisoare, pedeapsa pe care inculpatul o va executa alaturi de pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 3 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cpen. s-a interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cod penal.
Prin aceeasi sentinta s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 1392/2000 din data de 27.09.2000 emis de catre Judecatoria Sibiu in dosarul nr. 4032/2000 si s-a dispus emiterea unuia nou.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in prezenta cauza.
In baza art. 18 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata executata incepand cu data de 28.11.2008 si pana la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
In baza art. 191 alin. 1 Cpp., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat iar in baza art. 192 alin. 3 Cpp. restul cheltuielilor judiciare avansate de catre stat au ramas in sarcina acestuia.
Impotriva hotararii mai sus mentionate, inculpatul a declarat in termenul legal apel. Calea de atac promovata nu a fost motivata in scris, insa la sustinerea orala, apelantul personal a solicitat redozarea pedepsei aplicate de catre prima instanta, in sensul reducerii acesteia, avand in vedere ca faptele au fost comise in anul 2000 iar de 9 ani lucreaza in Irlanda.
Intrebat fiind, apelantul inculpat s-a prevalat de dreptul la tacere conformat de dispozitiile art. 70 C.p.p..
Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate a actelor si lucrarilor dosarului, dar si din oficiu sub toate aspectele de legalitate si temeinicie, tribunalul a apreciat ca apelul nu este fondat pentru considerentele ce se vor expune in continuare.
Tribunalul, constata ca judecatorul fondului, rejudecand cauza, a retinut o corecta stare de fapt care este in concordanta cu materialul probator administrat in cauza, ca acesta a incadrat corect faptele comise de inculpat in textul de lege corespunzator si in conformitate cu starea de fapt relevata, ca acesta a aplicat pedepse just individualizate.
Potrivit prevederilor art. 72 Cod penal la stabilirea pedepselor se tine seama, intre altele, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului, de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Analizand criticile invederate de apelant prin raportare la prevederile textului legal anterior indicat, s-a constatat ca instanta de fond la individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului a avut in vedere atat pericolul social al faptelor comise (reliefat de modul si circumstantele concrete de savarsire – noaptea, pe o strada din Sibiu intens circulata, de starea de pericol adusa sigurantei circulatiei pe drumurile publice, de urmarile produse –un accident de circulatie - dar mai ales de urmarile grave care s-ar fi putut cauza : vatamari corporale sau pierderi de vieti omenesti) dar si persoana apelantului (recidivist, care s-a sustras de la urmarirea sa penala si de la judecata in primul ciclu procesual).
Nu in ultimul rand, se impune a fi evidentiat faptul ca pedeapsa finala de 3 ani si 2 luni inchisoare stabilita in sarcina apelantului, are acest cuantum si datorita antecedentelor penale ale inculpatului, respectiv este rezultatul aplicarii si a prevederilor art. 10 din Legea nr. 137/1997 privind revocarea gratierii conditionate a executarii unei pedepse de 1 an inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 654/1999 a Judecatoriei Sibiu dar si a dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii unei pedepse de 1 an si 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 654/1999 a Judecatoriei Sibiu.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, constatand in acelasi timp ca nu exista motive care analizate din oficiu, sa atraga desfiintarea sentintei, tribunalul , in temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. ,a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat si a mentinut hotararea atacata.
Totodata s-a mai constatat ca inculpatul este arestat in cauza de fata.
Consecinta a respingerii apelului, vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 C.p.p., apelantul – inculpat a fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in apel