Infractiuni prevazute in legi si decrete

Prin rechizitoriul de 220 pagini al PARCHETULUI de pe langa I.C.C.J. – Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Bacau, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului M.E.M., pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni :
- asociere infractionala in scopul savarsirii de infractiuni grave, prev. de art.8 din L.39/2003 raportat la art.323 cod penal;
- trafic de persoane si trafic de minori in forma continuata, prev. de art.12 alin.1,2 lit.a din L.678/2001 modificata cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal si art.13 alin.1,2,3 raportat la art.12 alin.2 lit.a din L.678/2001 modificata, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal;
- proxenetism, prev. si pedepsita de art.329 cod penal.
Prin acelasi rechizitoriu a fost trimis in judecat, tot in stare de arest preventiv si inculpatul C.C., pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni :
- asociere infractionala in scopul savarsirii de infractiuni grave, prev. de art.8 din L.39/2003 raportat la art.323 cod penal;
- trafic de persoane majore si minore in forma continuata, prev. de art.12 alin.1,2 lit.a din L.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal si art.13 alin.1,2,3 cu referire la art.12 alin.2 lit.a din L.678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal;
Faptele retinute in sarcina inculpatului M.E.M. constau in aceea incepand din anul 2002 a gestionat o adevarata afacere de prostitutie prin asociere infractionala cu mai multi complici, care i-au furnizat material de exploatare sexuala, in cadrul careia mai multe tinere, in principal minore au fost exploatate sexual iar altele au acceptat sa practice prostitutia de buna voie, in vederea obtinerii unui beneficiu financiar comun traficantului proxenet, revenindu-i procentul maxim din profitul realizat.
Tot in sarcina inculpatului M.E.M. s-a mai retinut ca :
- in vara anului 2002, in legatura infractionala cu un recrutator initial
(G.I.) care i-a pus-o la dispozitie, a constrans-o pe V.O.D., victima majora, sa practice prostitutia timp de 18 luni, determinand-o sa intretina raporturi sexuale in apartamente inchiriate, in zone ultracentrale din capitala, pentru obtinerea de beneficii financiare ilicite in interes propriu;
- in cursul anului 2004 a recrutat-o prin abuz afectiv pe victima minora
S.B. in varsta de 16 ani pe care a determinat-o sa practice prostitutia pentru o perioada de 1 (un) an de zile, in apartamente din capitala, in scopul obtinerii de beneficii financiare ilicite;
- in cursul anului 2004, in colaborare infractionala cu suspectul P.O., care i-a vandut-o pentru o suma de bani, sub promisiunea mincinoasa a unui loc de munca decent, a recrutat-o pe victima majora S.M., pe care, prin constrangere fizica si psihica a exploatat-o sexual in apartamente inchiriate in capitala, pana in 2008 cand l-a reclamat la politia din Bucuresti;
- in 2005 – 2006 a recrutat-o pe victima minora R.G., prin intermediul inculpatului C.C., pe care a exploatat-o sexual 7-8 luni, in apartamentele inchiriate din capitala, pe care le utiliza in acest scop ilicit;
- in cursul anului 2005 i-a fost pusa la dispozitie de C.C. si defunctul D.D.C. victima majora A.M. care a fost constransa sa se prostitueze in favoarea sa si a altor acoliti, o perioada de 6 luni de zile in apartamentele inchiriate in acest scop;
- in 2006 victima minora S.M.C. in varsta de 15 ani a fost exploatata sexual fiind obligata sa practice prostitutia o perioada de 2 ani cu intermitente in apartamentele inchiriate in Bucuresti;
- in cursul anului 2008 a recrutat-o prin inselaciune pe victima majora S.R. (fosta G.), pe care a si abuzat-o sexual si pe care a obligat-o prin acte de amenintare si santaj sa practice prostitutia in apartamente inchiriate in Bucuresti, pentru o perioada de o saptamana, activitatea de exploatare sexuala a acesteia fiind stopata ca urmare a denuntului penal formulat de S.M.;
- in cursul anului 2008 profitand de starea de confuzie pronuntata a victimei minore D.S., datorata unor imprejurari extrem de grave privind persoana sa, prin acte de inselaciune directa a recrutat-o pe aceasta si a determinat-i sa practice prostitutia, pentru o perioada de o luna, in beneficiul sau prioritar, in apartamente inchiriate in capitala;
- profitand de situatia materiala deficitara a numitei M.S.E. a indemnat-o si i-a inlesnit practicarea prostitutiei, in apartamente inchiriate in Bucuresti, in intervalul 2003 – 2005, obtinand foloase necuvenite de pe urma acestei indeletniciri ilicite.
Activitatea infractionala a inculpatului C.C. consta in aceea ca, incepand cu anul 2005, in vederea obtinerii de beneficii financiare ilicite a dezvoltat colaborari infractionale in forma unei asocieri infractionale cu mai multi intreprinzatori iliciti, care actionau pe linia exploatarii sexuale a unor tinere, printre care si cu inculpatii M.E.M. si cu defunctul D.D.C., punand la dispozitie, in timp, mai multe tinere minore si majore, in vederea practicarii prostitutiei, printre care S. (fosta G.) R. si A.M. (victime majore) si R.G., victima minora.
In mod concret, in sarcina inculpatului s-a retinut ca :
- in cursul an ului 2005 a recrutat-o prin inselaciune (promisiunea unui loc de munca decent) pe victima majora S.R. (fosta G.), punand-o la dispozitia inculpatului M.E.M. in scop de exploatare sexuala, care a constrans-o sa intretina raporturi sexuale pe bani, in apartamente inchiriate in capitala, exploatarea sexuala a acesteia fiind stopata ca urmare a denuntului formulat de S.M.;
- in cursul anilor 2005 – 2006 a recrutat-o pe R.G., minora la momentul racolarii, profitand de vulnerabilitatea economica a acesteia, dupa care a predat-o inculpatului M.E.M., in scop de exploatare sexuala, victima practicand prostitutia 7-8 luni inchiriate de M.E.M. prin interpusi;
- profitand de dificultatile materiale cu care se confrunta R.R. care avea in grija un copil minor a determinat-o sa plece in Italia, dupa implinirea varstei de 18 ani, unde a practicat prostitutia in perioada 2004 – 2006, obtinand beneficii financiare din exploatarea sexuala a acesteia.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Bacau sub nr.1496/110/16 martie 2012, primul termen de judecata fiind fixat la 26 aprilie 2012.
La termenul din 7 iunie 2012 ambii inculpati au facut cunoscut ca nu inteleg sa fie judecati dupa procedura simplificata.
Cercetarea judecatoreasca s-a desfasurat anevoios pe parcursul unui an de zile, datorita gradului ridicat de dificultate ale dosarului si comportamentului unuia dintre inculpati, care a facut tot ceea ce i-a stat in putinta pentru tergiversarea solutionarii cauzei.
In cursul cercetarii judecatoresti;
- au fost audiate, in detaliu, la solicitarea instantei victimele S.
M. (fila 216-220 vol.I), R.G. (fila 221, 222 vol.I), R.R. (fila 223, 224 vol.I), S.B. (fila 291,2912 vol.I), S.R. (fila 19-21 vol.II), M.S.E. (fila 50-53 vol.II), A.M. (fila 65 vol.III);
- au fost audiate, la solicitarea instantei inculpatii M.E.M. (fila 25,95 vol.II, fila 162 – 167 vol.III) si C.C. (fila 22, 96 vol.II);
- au fost audiati martorii din lucrari : C.L. (fila 192,193 vol.II dosar urmarire penala), C.C.S. (fila 61 vol.III), A.V. (fila 62 vol.III), S. S.G. (fila 68 vol.III), M.G. (fila 69 vol.III), B.A. si D.M.M. (fila 160,161 vol.III);
- au fost audiati martorii propusi de catre inculpati : S.C.F. ( fila 194 vol.II), D.M. (fila 195 vol.II), D.A.M. (fila 286,287 vol.II), A.E. (fila 288 vol.II), L.I.S. (fila 63,64 vol.III);
- victima K.O.D. (fosta V.) stabilita in strainatate la o adresa necunoscuta, a trimis la dosar un memoriu prin care a aratat ca isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale si ca nu are pretentii civile in cauza, solicitand ca cei vinovati sa fie trasi la raspundere penala pentru faptele comise in dauna sa ( fila 275-276 vol.I dosar urmarire penala);
- la data de 08 noiembrie 2012 s-a depus o cerere de instituire sechestru asigurator, solicitata favorabil prin INCHEIEREA din 7 martie 2013, dupa ce au fost identificate bunurile inculpatului M.E.M. (fila 150 vol.II);
- s-au depus la dosar acte medicale (fila 165 vol.II);
- s-au depus memorii la dosar din partea inculpatilor si acte in circumstantiere (fila 61 vol.I, fila 120, 121 vol.I, fila 142, 143 vol.I, fila 159 – 165 vol.II, fila 197 – 219 vol.II, fila 67 vol.III, fila 76 – 77 vol.III, fila 90-94 vol.III, fila 182-196 vol.III, fila 205-216 vol.III, fila 236-238 vol.III);
- printr-un memoriu expediat la dosar, din strainatate, martorul din lucrari T.G.S., avocat de profesie, a facut cunoscut ca isi mentiune declaratiile sate in cursul urmariri penale si ca nu mai are nimic de adaugat (fila 248,249 vol.III); declaratia acestuia de la urmarirea penala, se afla la fila 30-34 vol.III dosar urmarire penala);
- s-a analizat periodic legalitatea si temeinicia arestarii preventive a celor 2 (doi) inculpati, ultima incheiere de mentine a preventiei acestora din 28 mai 2013, fiind infirmata de catre instanta de recurs (d.p.606/31 mai 2013 a Curtii de Apel Bacau pronuntata in dosarul nr.1496/110/2012), care a dispus inlocuirea masurii arestului preventiv luata impotriva celor doi, cu masura restrictiva de libertate, a obligarii de a nu parasi localitatea.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, din cele XII volume ale dosarului de urmarire penala si III volume la instanta de fond, se retin urmatoarele :
In fapt :
Prin rezolutia nr.647/C2/2011 din 22 iulie 2011 procurorul general al Romaniei a infirmat ca nelegala solutia de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul D.D.C., sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.329 alin.2,3 cod penal, dispusa in dosarul nr.391/P/2044 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, dispunandu-se preluarea cauzei susmentionate de catre procurori din cadrul Parchetului de pe langa ICCJ – Sectia de urmarire penala si criminalistica, in vederea continuarii cercetarilor si solutionarii cauzei (fila 88-90 vol.III dosar urmarire penala).
Prin ordonanta 857/P/2011 din 25 iulie 2011, Parchetul de pe langa ICCJ – Sectia de urmarire penala si criminalistica a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea DIICOT (fila 91 vol.III dosar urmarire penala).
Prin adresa nr.20/CD/2011 din 26 iulie 2011 Parchetul de pe langa ICCJ – DIICOT, dosarul a fost trimis la Serviciul Teritorial Bacau al DIICOT (fila 87 vol.III dosar urmarire penala).
Denuntul din 6 martie 2008 al victimei S.M. (fila 16-19) formulat impotriva lui M.E.M. s.a. a declansat efectuarea de cercetari penale in dosarul nr.4121/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 1 Bucuresti, care a fost declinat la Bacau si inregistrat initial sub nr.45D/P/2010 la Serviciul Teritorial DIICOT Bacau.
Ca urmare a denuntului, M.E.M. a fost invinuit pentru savarsirea infractiunii de proxenetism, fapta prevazuta si pedepsita de art.329 alin.1 cod penal, constand in aceea ca in perioada 2003 – 2008 a indemnat si inlesnit practicarea prostitutiei de catre mai multe fete, printre care S.M. si G. R., in diferite apartamente de pe raza capitalei, inchiriate in acest scop pe numele fetelor, sumele de bani proveniti din aceasta activitate fiindu-i predate lui M.E.M., fetelor revenindu-le o mica parte din aceste sume (fila 27 vol.III dosar urmarire penala).
C.C. a fost cercetat in dosarul 111D/P/2009 al DIICOT – Serviciul Teritorial Bacau fiind suspectat ca racoleaza tinere fete din judetul Bacau, pe care impreuna cu M.E.M. zis G. le trimite la Bucuresti, facilitandu-le si in cele mai multe cazuri obligandu-le la practicarea prostitutiei si beneficiind de foloase obtinute din „prestatia” acestor tinere.
Pe rolul DIICOT – Serviciul Teritorial Bacau a mai existat in lucru dosarul 17D/P/2008 avand ca obiect declaratiile victimei A.M. care in 2005 a fost preluata de D.D.C. si C.C. si a ajuns sa practice prostitutia prin constrangere fizica, in favoarea lui M.E.M., o perioada de 6 luni de zile.
Stabilindu-se ca D.D.C., M.E.M. si C.C. au colaborat pe linia exploatarii sexuale a mai multor tinere care au fost determinate/constranse/obligate sa se prostitueze, dosarele de mai sus au fost conexate, cauza formand astfel obiectul dosarului 130 D/P/2009 al Serviciului Teritorial Bacau al DIICOT, cei trei fiind suspectati nu numai de proxenetism ci si de trafic de fiinte umane (minore si majore).
Potrivit art.329 cod penal proxenetismul consta in indemnul ori inlesnirea practicarii prostitutiei, sau tragerea de foloase de pe urma practicarii prostitutiei de catre o persoana.
Recrutarea unei persoane pentru prostitutie ori traficul de persoane in acest scop, precum si constrangerea la prostitutie , constituie o forma agravata a infractiunii de proxenetism.
Daca fapta prevazuta in alin.(1) sau (2) este savarsita fata de un minor sau prezinta un alt caracter grav, pedeapsa prevazuta de lege este mai aspra.
Banii, valorile sau orice alte bunuri care au servit sau au fost destinate sa serveasca, direct sau indirect, la comiterea infractiunii prevazute in alin.(1)-(3) si cele care au dobandite prin savarsirea acesteia se confisca, iar daca acestea nu se gasesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor in bani.
Tentativa se pedepseste :
Potrivit art.12 din L.678/2001, constituie infractiunea de trafic de persoane, recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea ori primirea unei persoane, prin amenintare, violenta sau prin alte forme de constrangere, prin rapire, frauda ori inselaciune, abuz de autoritate sau profitand de imposibilitatea acelei persoane de a se opune sau de a-si exprima vointa ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obtinerea consimtamantului persoana care are autoritate asupra altei persoane, in scopul exploatarii acestei persoane.
Exista o forma agravanta a infractiunii de trafic de persoane, daca fapta a fost savarsita in urna din urmatoarele imprejurari:
- de doua sau mai multe persoane impreuna;
- s-a cauzat victimei o vatamare grava a integritatii corporale sau a
sanatatii.
Traficul de minori este reglementat de art.13 din L.678/2001 si consta in
recrutarea, transportarea, transferarea, gazduirea sau primirea unui minor, in scopul exploatarii acestuia.
Daca fapta prev. la alin.(1) a fost savarsita prin amenintare, violenta sau alte forme de constrangere, prin rapire ori inselaciune, abuz de autoritate sau profitand de imposibilitatea minorului de a se apara ori de a-si exprima vointa sau prin oferirea, darea, acceptarea ori primirea de bani sau de alte foloase pentru obtinerea consimtamantului persoana care are autoritate asupra minorului, realizeaza continutul formei agravante a infractiunii de trafic de minori.
Potrivit art.16 din L.678/2001, consimtamantul persoana, victima a traficului, nu inlatura raspunderea penala a faptuitorului.
Potrivit art.20 din L.678/2001, persoana supusa traficului de persoane care a savarsit, ca urmare a exploatarii sale, infractiunea de prostitutie nu se pedepseste.
Potrivit art.19 din L.678/2001, la fel ca si in cazul proxenetismului, banii, valorile sau orice alte bunuri dobandite in urma savarsirii infractiunilor prev. in L.678/2001, ori cele care au servit la savarsirea acestor infractiuni, sunt supuse confiscarii speciale.
Prin Decizia nr.XVI/2007, publicata in M.Of.542/17 iulie 2008 a ICCJ – Sectiile Unite s-a facut distinctia dintre infractiunea de trafic de persoane si proxenetism.
Prin INCHEIEREA 146/23 decembrie 2011 a Tribunalului Bacau, pronuntata in dosarul nr.6854/110/2011 s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor D.D.C., M.E.M. si C.C. pe o durata de 29 zile.
Preventia celor trei inculpati a fost prelungita prin incheierile Tribunalului Bacau nr.8/17 ianuarie 2012 si 26/14 februarie 2012.
In cursul urmaririi penale, inculpatul D.D.C. a murit, motiv pentru care prin rechizitoriu s-a dispus incetarea urmariri penale fata de susnumitul, in judecata fiind trimisi doar inculpatii M.E.M. si C.C..
In 2002, pe cand avea 31 de an i si doar liceul terminat, M.E.M. a venit in capitala, locuind pe la prieteni, apoi cu chirie, cu gandul de a intra in afaceri. Referitor la studiile sale, la data de 12 martie 2009 inculpatul a declarat ca este absolvent a 12 clase (fila 28 vol.III dosar urmarire penala), pentru ca prin declaratiile ulterioare sa precizeze ca are studii superioare, fara a preciza ce facultate a terminat si cand anume, daca a profesat vreodata in domeniul in care s-a pregatit, declarand ocupatia de M., administrator de firma.
Venind in capitala, inculpatul s-a hotarat sa puna bazele unei afaceri de prostitutie.
Este posibil ca sa-i fi venit aceasta ideea datorita faptului ca a fost clientul unor astfel de „stabilimente” de care era „invadata capitala” si a vazut cum se desfasoara o astfel de activitate. Pentru el era chiar un motiv de lauda ca a frecventat saloane de masaj erotic, unde se practica si prostitutia. Ca in capitala existau multe saloane de acest fel a dovedit-o prin depunerea la dosar a mai multor ziare, cu publicitate agresiva pentru prostitutie.
Pentru afacerea de prostitutie, ii erau necesare cateva apartamente inchiriate, colaboratori care sa-i furnizeze tinere cu aspect placut care urmau sa se prostitueze, publicitate prin presa si prin localuri/cluburi, din serviciile sexuale prestat de fete urmand a-si recupera investitia facuta prin achitarea chiriei initiale, achizitionarea de telefoane mobile pentru fiecare tanara, fetele platindu-si hainele, hrana, chiria, facturile telefonice, utilitatile apartamentului s.a.
Avand un coeficient de inteligenta ridicat, deoarece a absolvit un liceu de elita din Bacau, fiind chiar si olimpic, ajungand chiar la faza judeteana a avut grija ca sa-si desfasoare activitatea infractionala cu prudenta, pentru a nu da de banuit, a nu fi depistat si tras la raspundere penala.
Inculpatul M.E.M. nu era cunoscut cu antecedente penale insa intrase in conflict cu legea, deoarece primise o amenda administrativa de 1000 lei pentru evaziune fiscala prev. de art.13 din L.87/1994 si a executat 10 zile amenda pentru un furt comis in Germania, la valoarea de 15 euro/zi (fila 92 vol.II dosar urmarire penala).
Oficial, inculpatul M.E.M. se prezenta ca fiind M.. Solicitandu-se insa relatii cu privire la firmele pe care le administrat, s-a constatat ca nu era administratorul de drept al nici unei firme, nici asociat, membru asociat in intreprinderi individuale sau familiale, comerciant, persoana fizica autorizata, nu a figurat ca avand conturi bancare (fila 69, 71 vol.II dosar fond) ceea ce inseamna ca inculpatul nu a fost un stalp al societatii asa cum se prezenta „sunt om de afaceri, nu infractor, cu afaceri la vedere si cu un rulaj de aproximativ 500.000 euro” (fila 136 vol.I dosar urmarire penala). Se pare ca ar fi fost administratorul de fapt al afacerilor sotiei sale.
Inculpatul a avut grija ca sa desfasoare activitatea ilegala de prostitutie, pastrandu-si mainile curate.
Astfel ca nu a inchiriat apartamentele unde se desfasura activitatea de prostitutie, pe numele sau si nu dadea el anunturile la mica publicitate.
Pentru a-si pastra aparentele de om corect, avea nevoie de o colaboratoare dintre prostituate care sa le invete pe tinere cum sa se prostitueze, sa le transmita tarifele, programul, regulile, sa incaseze banii, sa tina contabilitatea primara a castigurilor, sa faca platile pentru utilitati, sa-i predea banii care i se cuveneau. Inculpatul nu a inteles ca persoana respectiva sa aiba calitatea de asociat al afacerii de prostitutie, cu care sa imparta castigul ci sa fie un fel de sefa, cu autoritate printre prostituate, exploatata insa ca toate celelalte si chiar mai dur. Daca vreuna dintre fete avea paduchi, pentru ca recrutarea acestora se facea din zonele defavorizate ale societatii, persoana de incredere a inculpatului trebuie sa stie cum sa actioneze.
Inculpatul a avut grija ca sa nu se prezinte in fata tinerelor ca fiind „patronul” afaceri de prostitutie, insa le-a cunoscut pe toate deoarece fara avizul sau nu era acceptata sa se prostitueze nici o tanara, cu cele mai frumoase dintre ele intretinand relatii sexuale, avand grija sa para cat mai cinstit fata de ele, scazand c/val. prestatiilor sexuale prestate din obligatiile pe care le aveau fata de „firma”.
Fetele erau mutate in mai multe apartamente, pentru a nu se imprieteni intre ele si a nu se coaliza impotriva sa si mai ales pentru a nu-l fura.
Inculpatul era constient ca exploatarea fetelor era crunta si ca se putea astepta oricand la o razmerita din partea lor. Erau greu de stapanit atatea fete, astfel ca si din acest motiv avea neaparata nevoie de un colaborator devotat, de incredere.
Fetele aveau de indeplinit o norma saptamanala, constand intr-un anumit numar de clienti. Ele incasau banii de la clienti, insa erau obligate sa predea inculpatului 80 % din ceea ce primeau, prin intermediul persoana de incredere. Niciodata inculpatul nu a incasat bani de la fetele care se prostituat in interesul sau.
Tinerele stiau ca sunt controlate cu privire la sumele incasate, deoarece primeau clienti trimisi chiar de catre inculpat care ii spuneau ce pret au platit pentru serviciile sexuale prestate.
Fetele daca isi indeplineau „planul” se puteau prostitua si in propriul lor interes, avand chiar si o anumita libertate de miscare, insa „norma” era greu de indeplinit.
La inceput a inchiriat unul, apoi doua apartamente, in scopul desfasurarii activitatii de prostitutie, la final avand 7 (sapte) apartamente si aproximativ 40 de victime, obligate sa se prostitueze.
Ca afacerea a mers bine o dovedeste imprejurarea ca in 2003 inculpatul a reusit sa-si cumpere un apartament in capitala. Pana in 2005 a avut un autoturism C., ulterior achizitionandu-si masini de lux.
N-au fost identificati toti colaboratorii inculpatului M.E.M., prin rechizitoriu disjungandu-se cauza penala fata de alti subiecti infractionali, in vederea continuarii cercetarilor penale cu privire la infractiunile prevazute si pedepsite de art.8 din L.39/2003 si art.12,13 din L.678/2001.
Nu toate victimele au fost recrutate prin intermediari, ci chiar inculpatul proceda la recrutarea acestora, de multe ori in cafeneaua deschisa la M.B., de catre sotia sa.
Cronologia activitatii infractionala s-a desfasurat, dupa cum urmeaza:
V.O.D., actual K., in vara anului 2004 se afla in cautarea unui loc de munca onest. Intalnindu-se intamplator, in tren, cu G.I., prietenul din copilaria sa petrecuta in judetul Bacau, i-a spus ca se afla in cautarea unui loc de munca. Acesta in loc sa o ajute in mod cinstit a pus-o in legatura cu inculpatul M.E.M., care i-a cerut numitei S.M. sa o aduca de la gara.
In acelasi tren, V.O.D. o cunoscuse si pe S.M., insa aceasta nu-i spusese lui M.E.M., unde si cum anume a cunoscut-o si ca au stat impreuna la mare cateva zile.
Din declaratiile M. S.(fila 52, 78 vol.II dosar urmarire penala) rezulta ca M.E.M. il cunostea pe G.I., unul din cei care recrutau pentru inculpat resurse umane pentru exploatare sexuala.
Din declaratia partii vatamate V.O.D. aflata la fila 190, 191, 201 – 204 vol.II dosar urmarire penala, rezulta ca se considera victima a traficului de persoane, deoarece a fost recrutata prin inselaciune. Initial i s-a promis slujba de dama de companie, fara sa fie obligata sa intretina raporturi sexuale cu clientii, apoi a oferit masaj de relaxare, tot fara raporturi sexuale, ca pana la urma, dupa vreo saptamana sa fie obligata sa se prostitueze.
M.E.M. se informase de la G.I. cu privire la situatia familiala a partii vatamate, dificultatile materiale cu care se confrunta.
S-a prostituat impreuna cu S.M., in acelasi apartament din capitala si a constatat ca aceasta „tinea un caiet in care mentiona clientii si ce sume dadeau” fiecare. Clientii veneau ca urmare a unor anunturi date la ziar de catre M.E.M., in care erau indicate numerele de telefon la care puteau fi contactate. Inca de la inceput a primit de la inculpat un telefon mobil, la fel ca si S.M., la care sunau clientii., Tariful era de 2000 lei vechi pentru ½ h, de client. Era obligata sa aiba 5-6 clienti zilnic. Din suma de 2000 lei, primea 500 lei vechi, diferenta incasand-o inculpatul M.E.M.. Clientii soseau dupa pranz, pana la miezul noptii. Cand faceau cumparaturile (alimente s.a.), s-a intamplat sa fie transportate de catre M.E.M. cu masina, de multe ori acesta era singur, insa o data era insotit de D.D.C., pe care l-a recunoscut din plansa foto (fila 210 vol.II dosar urmarire penala).
De la S.M., partea vatamata a inteles ca inculpatul M.E.M. se intretinea din banii obtinuti de fete din prostitutie, afland ca avea si alte tinere in aceiasi situatie.
Partea vatamata V.O.D. s-a prostituat astfel aproximativ un an si jumatate. A evitat sa-l enerveze pe M.E.M., intrucat aflase de la el „ ca are multe relatii si se poate descurca in orice situatie”.
Partea vatamata nu a inteles sa se constituie parte civila cu toate ca si-a dat seama ca „G. a obtinut multi bani de pe urma sa”.
Facand un calcul sumar, partea vatamata a apreciat ca intr-un an de zile a pus la dispozitia lui G. suma de 2.400.000.000 lei vechi, insa ea s-a prostituat un n si jumatate. Intrucat nu a mai rezistat, a plecat.
Nici in cursul judecatii, K.O.D. (fosta V.) nu a inteles sa se constituie parte civila in cauza, solicitand ca cei vinovati sa suporte rigorile legii (fila 275 – 276 vol.I dosar urmarire penala).
In cursul urmaririi penale l-a recunoscut pe inculpatul M.E.M. dupa plansa foto (fila 192 vol.II dosar urmarire penala). A recunoscut-o si pe S.M. (fila 199 vol.II dosar urmarire penala), declaratiile acestora coroborandu-se perfect.
Despre V.O.D. inculpatul a declarat ca a fost amendata contraventional de Politia in Constanta pentru prostitutie. Cu acel prilej ar fi fost amendata si S.M., tot pentru prostitutie.
Declaratiile partii vatamate V.O.D. infirma declaratiile inculpatului M.E.M. potrivit carora nu ar fi colaborat cu defunctul D.D.C..
Din cele ce se vor arata in continuare se va vedea ca D.D.C. de cate ori venea in capitala era gazduit in unul din apartamentele inchiriate de M.E.M.. Din interceptarea autorizata a convorbirilor telefonice ale lui D.D.C. a rezultat ca acesta i-a spus unui anume A. ca M.E.M. are la dispozitie mai multe fete care practica prostitutia, pe care le-a numit c---e.
Partea vatamata A.M., prin intermediul unei cunostinte comune din judetul Bacau, la sfarsitul anului 2004, l-a cunoscut pe N.B. (numele corect fiind I.G.), care detinea un local in judetul Bacau. I s-a promis o slujba de ospatar/barman, insa ajungand acolo a fost obligata sa se prostitueze in favoarea patronului, care a vandut-i lui C.C., din Moinesti, care a obligat-o sa se prostitueze in folosul sau un an de zile, tariful fiind de 70-100 lei pentru ½ h. Victima a precizat ca in aceasta perioada, inculpatul C.C. era contactat telefonic de oameni influenti din municipiul Bacau (C.T., D.D., D.D.) care preluau fetele (pentru ca in aceeasi situatie s-au mai aflat si A., I., C., A.) de la inculpatul C.C. pentru aproximativ o saptamana si le cazau in Hotelul „D.” din Bacau, unde acestia le trimiteau clienti cu care sa intretina raporturi sexuale contra unor sume de bani care erau incasate in totalitate de D.D., C.T. si D.D., bani din care o cota parte ii reveneau si inculpatului C.C..
Timp de 1 (un) an de zile a practicat prostitutia pentru C.C., defunctul D.D., C.T. si D.D., intretinand raporturi sexuale cu peste 150 de clienti.
In luna mai 2005, in contul unei datorii avute la inculpatul M.E.M. zis G., inculpatul C.C. a vandut-o acestuia pe A.M. si astfel a ajuns in Bucuresti, prin intermediul defunctului D.D.C., fiind dusa cu masina de catre C.C., intr-un apartament pe C.M. unde a gasit si alte fete, care practicau prostitutia pentru M.E.M..
Partea vatamata a precizat ca a practicat prostitutia pentru acesta o perioada de 6 luni, fiind obligata sa intretina raporturi sexuale cu peste 300 de clienti, banii rezultati din aceste activitati fiind incasati in totalitate de traficanti.
Partea vatamata a mai aratat ca in aceeasi situatie cu ea s-au mai aflat alte 20 de tinere, printre care, I. din Iasi, I. in Comanesti, M. din Moinesti, A. si A. din Moinesti, E. din – Bacau, G. din Bucuresti, M. s.a.( fila 105-112 vol.II dosar urmarire penala).
Partea vatamata i-a recunoscut de pe plansa foto pe inculpatul M.E.M. (fila 118-119 vol.II dosar urmarire penala), pe inculpatul C.C. (fila 132, 133 vol.II dosar urmarire penala) si pe D.R.D. (fila 125 doar urmarire penala).
Partea vatamata A.M. nu s-a constituit parte civila nici in instanta cu prilejul audierii sale la termenul din 4 aprilie 2013, precizand ca in 2008, cand a dat primele declaratii nu a spus minciuni. Partea vatamata a mai aratat ca a fost nevoita sa faca un tratament datorita traumelor prin care a trecut. Nu a contestat plansele foto de la fila 118-119 vol.I dosar urmarire penala (fila 65 vol.III dosar fond).In cuprinsul rechizitoriului se arata ca partea vatamata A.M. a fost victima infractiunii de trafic de persoane.
Partea vatamata D.S., judetul Bacau, in clasa a IX-a a abandonat liceul pentru ca a intrat in conflict cu parintii datorita faptului ca a ramas insarcinata si a fost nevoita sa faca avort.
Intrucat tanarul cu care ramasese insarcinata i-a scos vorbe urate in sat, s-a hotarat sa plece in lume, ca sa uite prin ceea ce a trecut, mai ales ca parintii sai plecase la munca in strainatate.
Inainte de a pleca in strainatate, parintii i-au lasat bani astfel ca nu saracia a indemnat-o sa plece de acasa.
La cafeneaua inculpatului M.E.M. a cunoscut-o mai intai pe S.M.. Acesta afland ca este minora i-a cerut ca sa revina pentru a sta de vorba cu M.E.M.. Cand a vorbit cu inculpatul, la inceputul anului 2008 a fost intrebata daca vrea sa mearga cu clientii contra cost, castigurile urmand a fi impartite, raspunzand afirmativ. Partea vatamata a precizat ca pana atunci nu a mai practicat prostitutia. La o saptamana dupa discutia cu inculpatul M.E.M. a plecat la Bucuresti impreuna cu S.M., care, cu banii primiti de la G. a inchiriat un apartament. Tot din banii lui a dat si anunturi la ziar si a tinut cheltuielile apartamentului. Cu siguranta S.M. i-a spus lui M.E.M. ca partea vatamata era minora. Apartamentul inchiriat se afla in Bucuresti. In acel apartament a mai locuit o fata G. R. care practica prostitutia tot pentru G.. Toate 3 (trei) aveau telefoane mobile primite de la inculpatul M.E.M., care de regula a suna pe S.M.. A avut aproximativ 5 clienti pe zi iar banii erau dati personal M. S.care oprea partea lui G. si ii dadea diferenta. Timp de o luna cat s-a prostituat, a strans pentru ea 1.200 lei.
S-a imbolnavit de rinichi, a fost luata cu salvarea si telefonic l-a anuntat pe M.E.M. ca nu mai vrea sa aiba de o face cu el si ca nu mai vrea sa practice „prostitutia pentru el”.
Fiind audiata de catre procuror, partea vatamata a precizat ca se considera victimizata sub aspectul activitatii de prostitutie in beneficiul inculpatului M.E.M.
S.M. si G. R. i-au propus sa le insoteasca la Politia capitalei pentru a depus o reclamatie impotriva lui M.E.M.. Desi avea convingerea ca ar fi corect sa-l reclame la politie pentru ca obtine bani din exploatarea sexuala a fetelor, fiind si ea tot o victima nu le-a insotit la Politia capitalei pentru ca nu voia sa afle parintii sai ca s-a si prostituat, ar fi fost prea mult pentru parintii sai, avand in vedere abandonul scolar si avortul facut.
Din plansa foto prezentata de procuror l-a recunoscut pe inculpatul M.E.M. (fila 164-167, 175-179 vol.II dosar urmarire penala).
Declaratia partii vatamate D.S. se coroboreaza cu declaratia M. S., numai ca prima discutie intre cele doua a avut loc in decembrie 2007. Tot in decembrie 2007, inculpatul M.E.M. a stat de vorba si cu minora, pe atunci D.S.
Inculpatul a fost acel care a hotarat ca D.S. sa se prostitueze in acelasi apartament in care va locui S.M. si la refuzul acesteia i-a spus ca nu ea este cea care decide.
S.M. a confirmat ca a primit de la inculpatul M.E.M. suma de 600 euro pentru inchirierea unui apartament intr-o zona buna din capitala, pe care l-a si inchiriat. Susnumita a confirmat ca ultimele fete cu care s-a prostituat au fost S.M. si R. (fila 65 vol.II dosar urmarire penala).
Partea vatamata D.S. nu a inteles sa se constituie parte civila in cauza.
Partea vatamata S.R. fosta G., nascuta la 26 decembrie 1987 a fost victima traficului de persoane de care se fac vinovati inculpatii C.C. si M.E.M..
Inculpatul C.C. aflase de la iubita sa din acea vreme ca in 2008 G. R. se afla in cautarea unui loc de munca cinstit. Era o fata cuminte, cu principii morale bine conturate, care din pacate nu putea fi ajutata de catre parintii sai, care nici macar nu se aflau in tara, fiind si despartiti pe deasupra.
Iubita lui C.C. din 2008 era verisoara cu G. R., actual S.
Inculpatul o cunostea de pe vremea cand era doar o fetita, unchiul fetei a fost coleg de scoala cu inculpatul C., carte locuia in acelasi bloc cu bunica fetei, fusese prieten cu fratele fetei.
Afland ca G. R. actual S. doreste sa se incadreze in munca, inculpatul C.C. s-a oferit sa o ajute, punand-o in legatura cu inculpatul M.E.M., care i-a promis o slujba onorabila intr-o cafenea care urma sa se deschida in capitala.
Pentru aceasta a plecat la Bucuresti.
A fost cazata in acelasi apartament cu M. S., care i-a mentinut incertitudinea privind viitorul loc de munca.
Fiind frumoasa, inculpatul M.E.M. si-a batut joc de ea, obligand-o sa intretina cu el raport sexual oral, invederandu-i ca acest gen de indeletniciri va avea in continuare. Atunci a inteles ca a fost inselata cu privire la oferta de munca si ca este obligata sa se prostitueze pentru M.E.M..
Socul suferit a fost atat de puternic incat nu si-a revenit nici in 2012 deoarece a plans cu prilejul audierii sale, care a avut loc la data de 4 octombrie 2012 (fila 19-21 vol. II dosar fond).
Cu prilejul audierii acestei victime, inculpatul C.C. a stat tot timpul cu capul plecat, probabil de mila ori de rusine, in timp ce inculpatul M.E.M. a avut o asemenea comportare incat instanta a inteles ca nu degeaba cateva parti vatamate au solicitat protectia autoritatilor si sa fie audiate in conditiile art. 77/1 Cod procedura penala.
La randul sau si S.M. a fost obligata sa se prostitueze de M.E.M., prin constrangere si santaj.
S.M. i-a promis ca va gasi o cale de scapare, pentru a pune capat calvarului.
Partea vatamata S.R. fosta G. s-a prostituat timp de o saptamana, banii primiti i-a predat M. S. care i-a dat inculpatului M.E.M., tariful fiind de 180-200 lei/h.
Victima S.R. l-a recunoscut dupa plansa foto pe inculpatul M.E.M. (fila 61, 65 vol. III dosar urmarire penala) si a confirmat imprejurarea ca S.M. a avut initiativa de a divulga activitatea infractionala a inculpatului susmentionat.
Declaratiile victimei S.R. aflate la fila 57-60 vol. III dosar urmarire penala, 155-160 vol. II dosar urmarire penala se coroboreaza cu declaratiile victimei S.M., si ale inculpatului C.C., care a sustinut ca nu a avut sa-i faca nici un rau, socotindu-l vinovat pe M.E.M., daca este adevarat ce a declarat partea vatamata S.R..
Partea vatamata S.R. fosta G. se considera o victima a inculpatului M.E.M., insa nu a inteles sa se constituie parte civila in cauza.
Partea vatamata R.G., a fost victima traficului de persoane, pe vreme cand avea in jur de 17 ani, dupa ce absolvise 10 clase, la scoala profesionala de croitorie.
Intrucat nu-si gasise un loc de munca in meseria sa, din cauza saraciei era dispusa sa faca orice, chiar si sa se prostitueze desi nu mai facuse acest lucru si nu prea stia ce inseamna.
Prin intermediul vecinei sale R.R. l-a cunoscut pe inculpatul C.C., care, afland ca din cauza dificultatilor materiale R.G. este dispusa sa faca orice a vandut-o inculpatului M.E.M. care avea in Bucuresti o afacere de prostitutie, pentru a stinge o datorie pe care o avea fata de acesta.
Cand a fost transportata in capitala, impreuna cu ea a mai fost o fata A., careia i se spunea „veverita”.
Ajungand in capitala, inculpatul C.C. i-a prezentat-o inculpatului M.E.M., care a plasat-o in mai multe apartamente pentru a practica prostitutia, toate in zonele centrale ale capitalei (D., U.). Partea vatamata a cunoscut-o si pe S.M., prostituandu-se impreuna cu aceasta, in acelasi apartament, constatand din atitudinea acesteia ca i s-a impus sa fie sefa, sa controleze fetele. A constatat ca S.M. era tot timpul timorata, mai ales cand venea M.E.M., ori barbatul imputernicit de el, sa ridice banii din prestatiile sexuale.
Partea vatamata a practicat prostitutia in jur de 7-8 luni, pana la implinirea varstei de 18 ani, clientii venind dupa anunturile publicitare din ziare. Banii erau stransi de S.M. asa cum stabilise M.E.M. si erau ridicati in fiecare seara de catre inculpat ori complicele sau, care nu a fost identificat, un barbat tanar, saten, de 1,70 m inaltime, ochi caprui, in varsta de 24 de ani.
Tarifele erau stabilite de M.E.M., ca si programul de lucru. Raporturile erau de toate felurile, tariful minim era de 120 lei, iar maximum de 100 euro, pe noapte. Un procent de 70% ii revenea inculpatului, diferenta revenind fetelor care se prostituau. Din banii care le reveneau tinerele isi cumparau hainele de lucru, alimente, astfel ca nu mai ramaneau cu mare lucru.
Partea vatamata a constatat ca inculpatul M.E.M. se purta frumos cu fetele pentru ca „nici nu avea interesul sa se poarte altfel cu noi, pentru ca produceam pentru el”. Cand vorbeau despre inculpat, fetele le era interzis sa-i foloseasca numele real ci vorbeau despre G..
Dupa ce a implinit varsta majoratului, prin intermediul inculpatului C.C. a plecat in Italia, unde a cautat de munca dar nu a gasit, in final ajungand sa se prostitueze. A revenit in tara, de unde inculpatul C.C. a vandut-o in Franta, unui anume D., tot pentru prostitutie. De la acel D., partea vatamata a inteles ca prin vanzarea sa, inculpatul C.C. si-a achitat o datorie, fiind vorba de o masina.
Partea vatamata se considera victima a traficului de persoane, activitatea de prostitutie fiind practicata in 2004-2005, timp de 7-8 luni.
A fost cercetata de Politia capitalei, in dosarul 4021/P/2008, cand a identificat-o dupa plansele foto pe S.M. cat si pe inculpatul M.E.M..
Organele de urmarire penala i-au aratat fotografia de pe actul de identitate al inculpatului C.C., pe care l-a recunoscut.
Nici cu prilejul audierii sale in instanta, partea vatamata R.G. nu s-a constituit parte civila in cauza (fila 221-222 vol. I dosar urmarire penala). Declaratiile sale de la urmarirea penala si din instanta se coroboreaza cu declaratiile M.S. care a confirmat imprejurarea ca atunci cand victima a implinit varsta de 18 ani i-a facut un tort, sarbatorind astfel evenimentul (majoratul).
Sustinerile victimei R.G. se coroboreaza cu declaratiile inculpatului C.C., chiar daca nu a recunoscut ca a vandut-o de doua ori: prima oara lui M.E.M. si a doua oara lui D., in Franta.
S-a confirmat si imprejurarea ca C.C. vorbea din cand in cand la telefon cu partea vatamata interesandu-se daca M.E.M. se poarta frumos cu ea, ceea ce inseamna ca stia ca M.E.M. se poarta urat cu fetele.
Inculpatul M.E.M. nu si-a amintit de aceasta parte vatamata, insa a fost nesincer.
Partea vatamata a solicitat protectia autoritatilor (fila 139 vol. I dosar fond) si a fost audiata in instanta in conditiile art. 77/1 Cod procedura penala.
Partea vatamata M.S. - E., nascuta la 16 aprilie 1982 s-a prostituat in interesul inculpatului M.E.M. din luna ianuarie 2004 pana in iunie 2005. In cursul urmaririi penale a fost audiata ca martor, declaratia acesteia aflandu-se la fila 12-21 vol. VI dosar urmarire penala. A acceptat sa dea declaratie in fata procurorului intr-o alta incapere, nicidecum in prezenta inculpatului M.E.M., de care ii era „foarte frica”. Martorei ii era teama atat pentru siguranta sa cat si a familiei (fila 21 dosar urmarire penala).
In instanta a inteles sa fie audiata ca parte vatamata, solicitand a fi ascultata in conditiile specifice prevazute de art. 77/1 Cod procedura penala, intrucat ii este teama atat pentru viata si integritatea sa fizica cat si a familiei sale (fila 18 vol. II dosar fond).
In instanta a fost audiata la termenul din 8 noiembrie 2012, declaratia sa aflandu-se la fila 50-53 dosar urmarire penala. Din declaratiile sale rezulta ca a practicat prostitutia de buna voie, majora fiind, dar fortata de lipsurile materiale cu care se confrunta familia sa, avand si rude apropiate cu probleme de sanatate.
S-a constituit parte civila cu suma de 70.000 euro in echivalentul monedei nationale la data executarii, precizand ca de pe urma sa inculpatul M.E.M. a avut un castig de aproximativ 50.000 euro. A cunoscut mai mult de 20 de fete care au fost obligate sa se prostitueze pentru M.E.M., mare parte din ele fiind aduse de catre inculpatul C.C. Timp de 1 an si jumatate s-a prostituat in 5-6 apartamente din capitala, situate in D., U., T., B-dul C. Apartamentele erau inchiriate pe numele uneia dintre fete, de regula pe numele sefei de apartament. Chiria era platita de fetele care stateau in acel apartament. In fiecare apartament locuiau mai multe fete: minim 3 fete intr-un apartament de 2 camere, 7 fete intr-un apartament de 3 camere. Chiria era de minimum 300 euro, pe luna, la un apartament de 2 camere. Fetele se prostituau, de la ora 8 dimineata pana la ora 22 seara, avand repaus in zilele de sambata si duminica insa nu intotdeauna erau libere la sfarsitul saptamanii deoarece aveau clienti cu care plecau in deplasare. La hotel tariful era de 100 euro/h, iar in camera (apartament) de la 700.000 la 1.500.000 lei vechi. Contabilitatea incasarilor o tinea fiecare sefa de apartament, care facea si impartirea banilor, cea mai mare parte revenindu-i inculpatului M.E.. Nu puteau sa-si insuseasca bani in plus fata de procentul stabilit. Inculpatul venea aproape in fiecare seara sa ridice banii. M. S. ii era teama de inculpatul M.E.M..
S.M. nu vorbea niciodata la telefon cu inculpatul ci se retrageau intr-o camera unde stateau de vorba, fara ca sa auda celelalte fete ce discutau.
Pe inculpatul M.E.M. l-a perceput ca fiind proxenet, adica „pestele sau”. Au fost instruite de catre inculpat, ca in eventualitatea in care vor fi intrebate de politisti sa spuna ca nu au nici un „peste” deoarece lucreaza pe cont propriu. Fetele nici nu-i prea stiau numele real al inculpatului, singura care-l cunostea fiind S.M.. Inculpatul a dorit sa nu-i fie cunoscut numele real pentru a nu fi spus politiei de catre victime. Printre victime au fost si fete minore, una din ele fiind G. (R.G.) care si-a serbat majoratul in timp ce lucra intr-un astfel de apartament. S.M. i s-a plans ca inculpatul M.E.M. ar fi santajat-o. A vazut pe piciorul M. S. o cicatrice si intreband-o ce i s-a intamplat a aflat ca a fost arsa cu tigara de catre inculpat.
Inculpatul nu i-a cunoscut numele adevarat al partii vatamate, numele actual fiind dobandit prin casatorie.
Partea vatamata M. E.-S. a indicat organelor de politie apartamentele din capitala unde s-a prostituat (fila 344-367, 425-489 vol. VI dosar urmarire penala). Toate fetele aduse de inculpatul C.C. au fost vandute inculpatului M.E.M.. L-a vazut odata pe acesta din urma dandu-i M. S. suma de 100 euro pentru a plati pretul de achizitie a unor fete.
La inceput M.E.M. a fost prieten cu D.. In timp ce inculpatul era plecat in strainatate, D. a vrut sa-i fure afacerea, deoarece ar fi avut o datorie neachitata. Partea vatamata a inteles ca D. urmarea sa isi recupereze datoria de la M. prin intermediul fetelor care se prostituau in apartamente, insa prin fuga fetelor nu a mai avut ce sa fure.
In perioada in care s-a prostituat in interesul inculpatului M.E.M., acesta avea un autoturism B.
Partea vatamata S.B., a fost ascultata in cursul urmaririi penale ca martor, fiindu-i protejata identitatea pentru ca inculpatii erau periculosi (fila 393-397 vol. II dosar urmarire penala). Tot in calitate de martor a fost audiata si in fata primei instante (fila 291-292). Nu s-a constituit parte civila in cauza. Identitatea reala i-a fost protejata si in instanta.
Din declaratiile acesteia rezulta ca in clasa a IX-a, pe cand avea 16 ani a abandonat liceul, hotarandu-se sa-si caute o slujba pentru a se intretine singura. Prin intermediul unui barbat, cunoscut cu numele de A. a cunoscut o fata O., care locuia in capitala. Tanarul „A.” face parte din lista furnizorilor de resurse umane pentru exploatare sexuala a inculpatului M.E.M.. A locuit in apartamentul O. din capitala, care insa era inchiriat de catre inculpat.
In 2004, M.E.M. era casatorit si avea un copil insa nimic nu l-a impiedicat sa procedeze la escrocarea sentimentala a victimei minore S.B. pentru a-i castiga increderea si a o dezamagi ulterior, desi aflase ca era minora, fugita de acasa, aflata in cautarea unui loc de munca.
Timp de 3 (trei) luni, cat au fost iubiti i-a promis o slujba, bineinteles fara a se tine de cuvant. A incercat si victima sa-si gaseasca un job, insa fiind minora, eforturile sale au fost zadarnice. Victima nu-l cunostea pe inculpat sub numele real ci sub numele de G. si nici ce serviciu avea, unde locuia. In tot acest timp a insotit-o prin restaurante si cluburi, plata consumatiei fiind suportata de catre inculpat, care nu purta verigheta. Cand a aflat ca era insurat si ca avea un copil cei doi s-au certat. Victima a vrut sa fuga dar nu a avut unde.
Inculpatul s-a aratat marinimos, permitandu-i sa locuiasca in continuare in apartamentul respectiv, cu conditia ca sa-si plateasca chiria, utilitatile si sa se intretina singura.
Cum nu avea serviciu i s-a propus sa se prostitueze, fiind astfel constransa de catre inculpat sa accepte propunerea, desi nu mai prestase o astfel de activitate, fiind chiar impotriva acestui mod de viata.
Inculpatul a fost cel care a stabilit tarifele si impartirea banilor, procentul care-i revenea lui.
La inceput S.B. a iesit in oras, prin restaurante si cluburi cu O. pentru a racola clienti, dar fiind minora era periculos, astfel ca inculpatul a dat anunturi in presa si pe internet, oferindu-i si un telefon mobil pentru a comunica clientilor coordonatele unde poate fi gasita.
A inceput sa se prostitueze pe cand avea 16 ani si jumatate, timp de aproximativ un an.
A constatat ca in situatia sa erau si alte fete printre care A., A., A., A., R. o tanara poreclita „veverita”, S.M..
Inculpatul venea periodic sa-si ridice cota parte din castigul fetelor care se prostituau.
Atat B. S. cat si O. (numele real nu l-a cunoscut) au incercat sa-l triseze la bani, retinand pentru ele un procent mai mare decat cel convenit insa au fost prinse si s-au certat, inculpatul M.E.M. folosindu-se de clienti pentru a controla fetele, ca sa nu-l fure.
De la S.M. a aflat numele real al inculpatului, acela de M.E.M.. S.M. i s-a destainuit ca s-a prostituat „mult timp” pentru G.. Nu a cunoscut-o pe sotia inculpatului insa i-a vazut fotografia intr-o revista pentru barbati.
Prin denuntul sau S.M. a reclamat-o si pe M. CA. - M., care ar fi initiat-o in „arta” prostitutiei, recunoscand-o dupa plansa foto (fila 54, 55 vol. III dosar urmarire penala).
S.B. a constatat ca inculpatul M.E.M. era cautat de „persoane dubioase” care ii reprosau ca nu si-a achitat niste datorii.
S.B. se considera o victima a traficului de persoane intrucat inculpatul a exploatat conditiile de vulnerabilitate in care se afla, starea de minoritate, lipsa posibilitatilor de a se intretine.
In cursul urmaririi penale a precizat ca i-a platit inculpatului suma totala de 65.000 euro iar in instanta a indicat suma de peste 60.000 euro.
Partea vatamata S.M.C., a dat o declaratie ampla in cursul urmaririi penale aflate la fila 404-407 vol. II dosar urmarire penala. Desi a fost legal citata la toate adresele unde putea fi gasita nu s-a prezentat in fata instantei.
Nu s-a constituit parte civila in cauza. A precizat ca s-a prostituat in interesul inculpatului M.E.M., de la varsta de 15 ani, pe o perioada de 2 ani, cu intermitente in apartamentele inchiriate de acesta in Bucuresti. A ajuns la acesta prin intermediul unui taximetrist.
Tarifele erau diferite, in functie de preferintele clientului: relatii sexuale normale, raport anal, oral, sado-maso. Raporturile sexuale erau protejate. Prima oara s-a prostituat intr-un apartament, unde a intalnit-o pe S. M., fiind apoi transferata in alte apartamente. Norma era de 40 de clienti pe saptamana. S.M. i-a facut instructajul cu privire la modul in care sa se machieze, cum sa se comporte cu clientii si cum sa se gospodareasca
A intalnit si alte fete care se prostituau in aceleasi conditii.
Cand venea clientul, tinerele se aliniau ca fotomodelele pe podium, in imbracamintea cat mai sumara. Clientul alegea o tanara pe care o prefera, cu care intra in una din camerele apartamentului.
Desi minora si-a pus semne de intrebare privind aceasta activitate de prostitutie in care erau angrenate atatea fete, dandu-si seama ca in spatele M. S. se afla cineva care conduce aceasta afacere. Tarziu a aflat ca este vorba de un anume „G.” din Bucuresti, care era „incasatorul banilor” si ca regulile le stabilea tot el. G. a constrans-o pe S.M. sa se poarte dur cu fetele.
A precizat ca a primit niste telefoane de la defunctul D.D., prezentandu-se sub identitatea lui A., chemand-o la hotel pentru a sta de vorba, reprosandu-i ca a „produs” pentru G.. A fost sunata la telefon, dupa ce a aparut la televizor sub numele de C. si a dezvaluit ca a vazut-o pe G. M.. Aceasta a fost cazata doar o noapte in unu din apartamentele lui G., dupa care a disparut. Dupa ce a aparut C. M. la televizor, inainte de casatorie „a inceput valvataia prin apartamente”.
L-a recunoscut pe inculpatul M.E.M., zis G. dupa plansa foto pusa la dispozitie de catre procuror.
Declaratia victimei S.M.C. se coroboreaza cu declaratia concubinei tatalui sau (mamei sale vitrege), C.L. din dosarul 17D/P/2008 in care a aratat ca minora i s-a destainuit, ca de la varsta de 14 ani a fost racolata de niste taximetristi din Bacau, care au vandut-o unui barbat pe nume „G.”, care avea mai multe apartamente inchiriate in Bucuresti, unde erau cazate mai multe fete, care practicau prostitutia in folosul sau. Declaratia martorei C.L. de la urmarirea penala a fost mentinuta si in instanta (fila 192, 193 vol. II dosar fond).
Partea vatamata R.R., a devenit mama cand era inca minora, fara a fi casatorita si fara ca paternitatea copilului sa fi fost recunoscuta.
La inceputul anului 2004, B.A., tatal biologic al copilului fiind arestat si-a lasat concubina in grija inculpatului C.C., care abia fusese liberat conditionat din executarea unei pedepse de 6 (sase) ani de inchisoare.
Vazandu-l pe C.C. cu multi bani, partea vatamata i-a cerut mai intai sa-i imprumute niste bani de care avea nevoie pentru intretinerea sa si a copilului. Parintii partii vatamate nu o putea ajuta pentru ca nu aveau nici ei.
Inculpatul C.C. a imprumutat-o pe R.R. cu bani, de fiecare data cand i-a cerut, propunandu-o totodata sa practice prostitutia in Italia, pentru ca alte posibilitati de a-si intretine copilul nu exista, avand in vedere ca absolvise doar 10 (zece) clase. Cand i s-a facut aceasta propunere, partea vatamata era minora. Cei doi au intretinut relatii sexuale. Inculpatul s-a comportat in asa maniera incat a castigat increderea partii vatamate, care si-a facut chiar si planuri de viitor impreuna, insa inculpatul nu i-a impartasit sentimentele. Partea vatamata fiind convinsa ca altfel nu-si va putea creste copilul a acceptat sa plece in Italia sa se prostitueze insa nu avea pasaport si nici bani de transport, gazda s.a. In 2004 tara noastra nefiind membra U.E. era necesar ca persoana care iesea din tara sa aiba o suma mare de bani asupra sa, pentru a se intretine, pe durata sederii limitate in strainatate.
Inculpatul i-a dat bani partii vatamate pentru a-si scoate pasaportul, suportand si celelalte cheltuieli, inclusiv suma de 3.000 euro pentru a obtine permisul de sedere (sogiorno), in baza caruia a putut inchiria o locuinta. Partea vatamata a primit bani si pentru a da anunturi publicitare, prin care facea cunoscut ca ofera servicii sexuale, contra cost.
Inculpatul a avut grija ca sa nu fie implicat in activitatea de prostitutie care urma sa fie desfasurata de catre partea vatamata, pentru a nu fi tras la raspundere penala, insa a instruit-o pe R.R. cu privire la pasii pe care aceasta trebuia sa-i urmeze in strainatate, pentru a desfasura activitatea de prostitutie.
In anului 2004, deci dupa ce a trecut pragul majoratului, partea vatamata a plecat in Italia, fiind condusa de catre inculpat pana la autocar.
Ajunsa la destinatie, partea vatamata i-a restituit inculpatului suma de 3.000 euro, pe care a folosit-o doar pentru obtinerea unei chitante de la banca, in baza careia a primit permisul de sedere. La inceput inculpatul a vorbit zilnic la telefon cu partea vatamata pentru a o dirija in ale prostitutiei, apoi la 2-3 zile.
Din castigurile realizate partea vatamata ii trimitea inculpatului cea mai mare parte, pentru ea retinandu-si strictul necesar (chirie, alimente, publicitate). Partea vatamata i-a trimis inculpatului C.C. sume cuprinse intre 200-3.000 euro, la intervale de o saptamana pana la o luna, cu conditia ca minorul ramas in grija parintilor sa aiba tot ce-i trebuie pentru intretinere. Cei doi au convenit ca din restul sumelor trimise, inculpatul sa-si infiinteze o firma de constructii cu care sa se intretina si sa ridice o casa pentru partea vatamata, numai ca nu si-a respectat promisiunile.
Din convorbirile telefonice purtate cu mama sa, partea vatamata a aflat ca inculpatul ii dadea sume mici de bani, pentru copil. Partea vatamata nu a expediat bani pe numele parintilor sai pentru ca stia ca acestia au viciul betiei si ca exista pericolul sa-i cheltuiasca pe alcool.
Ceea ce a determinat-o pe R.R. sa plece in Italia pentru a se prostitua a fost promisiunea inculpatului ca ii va ridica o casa, pentru ea si copil.
Desi i-a trimis inculpatului suma necesara pentru ridicarea unei case noi, acesta a zugravit doar o camera din casa parinteasca a partii vatamate, pe care a mobilat-o.
Partea vatamata revenea in tara la 3 si apoi la 9 luni. A venit in tara si la inmormantarea fratelui si apoi a tatalui sau, constatand de fiecare data ca inculpatul era din ce in ce mai prosper: si-a cumparat un autoturism B., si-a amenajat apartamentul s.a.
Partea vatamata a fost adusa in tara de 2 ori de catre inculpat, care a si transportat-o de 3 ori in Italia, asigurand-o ca a facut aceste eforturi doar pentru ea, fara a fi convinsa de sustinerile inculpatului, care se pare sa fi avut alte treburi. De fiecare data cand se intalneau, inculpatul ii cerea bani pentru firma, pentru a-si plati angajatii, fara a prezenta insa decontul sumelor primite anterior.
Mai mult, partea vatamata a fost determinata sa-i lase spre pastrare bijuteriile din aur, sub pretextul ca exista pericolul sa fie jefuita de vreun client. Inculpatul insa nu i-a pastrat bijuteriile, asa cum a promis, ci le-a valorificat, avand grija sa o faca pe R.R. sa se simta indatorata pentru ajutorul acordat, dupa arestarea fostului sau concubin (tatal natural al copilului), spunandu-i ca i-a dus copilul la doctor ori de cate ori a fost necesar acest lucru, ca l-a inscris la cresa/gradinita si ca i-a cumparat minorului cele de trebuinta.
Initial R.R. a fost audiata in dosarul 1D/P/2009 in calitate de parte vatamata (fila 27-32 vol. IV dosar urmarire penala).
Desi a constatat ca inculpatul C.C. a exploatat-o, partea vatamata R.R. nu i-a reprosat nimic pentru a se putea interesa de copilul sau, avand in vedere si interesul acestuia.
Partea vatamata R.R. nu s-a constituit parte civila nici cu prilejul audierii sale in fata primei instante (fila 223, 224 vol. I dosar fond).
R.R. a confirmat imprejurarea ca prin intermediul sau, inculpatul C.C. a cunoscut-o pe victima minora R.G..
Dupa decesul tatalui sau a suferit o puternica depresie, care a determinat-o sa nu se mai prostitueze si sa-si castige existenta din munca cinstita. Perioada cat s-a prostituat in Italia (2004-2007) i-a produs o trauma sufleteasca, de care nu s-a putut vindeca, desi se straduieste sa uite.
In momentul de fata are o slujba onesta, si-a luat copilul cu ea in Italia, unde este elev in clasa a IV-a.
Sustinerile partii vatamate potrivit carora i-a trimis inculpatului C.C. multi bani sunt confirmate de tabelele de la fila 54-65 vol. III dosar urmarire penala. De asemenea sunt confirmate sustinerile partii vatamate privind iesirile-intrarile din tara ale inculpatului C.C., cu inscrisurile de la fila 44-49 vol. IV dosar urmarire penala.
R.R. i-a trimis inculpatului bani si pe numele altor persoane, de regula prostituate, intrucat nu intotdeauna avea la ea actele necesare pentru expediere, printre care G.E., D.M. s.a.
La audierea victimei R.R., inculpatul C.C. era vizibil stanjenit, neputandu-si ridica privirea de la varful pantofilor.
Sustinerile partii vatamate R.R. se coroboreaza cu declaratiile inculpatului C.C., chiar daca acesta a pledat nevinovat (fila 22-24 vol. II dosar fond). Acesta a confirmat ca a cunoscut-o pe R.R., prin intermediul concubinului sau, pe vremea cand se aflau amandoi in inchisoare. Partea vatamata i-a fost data in grija, ca nu cumva sa se agate cineva de ea. A recunoscut ca a imprumutat-o cu bani inainte de a pleca in Italia, imprumutul fiindu-i restituit. A confirmat ca a primit bani de la partea vatamata, chiar daca erau expediati pe numele altor persoane.
Inculpatul a aratat ca, daca ar fi ca R.R. sa-i ceara banii inapoi, scazand ce a cheltuit cu intretinerea copilului cat si pentru repararea casei parintesti, ar avea o datorie de 15.000 euro.
Cum partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza, suma de mai sus trebuie confiscata.
Inculpatul a recunoscut ca a convins-o pe R.R. sa-i predea aurul spre pastrare, dar pe care nu l-a pastrat asa cum a promis ci l-a valorificat. Din banii obtinuti a sustinut ca ar fi achitat o amenda a fratelui partii vatamate, R.M.. Partea vatamata nu a confirmat ca fratele sau ar fi avut de achitat vreo amenda. Nu este exclus ca sa fie vorba de fratele care a murit. Se impune si confiscarea contravalorii aurului.
Inculpatul C.C. a recunoscut ca a cunoscut-o pe R.G. inainte de a absolvi 10 clase, prin intermediul partii vatamate R.R., cele doua fete fiind vecine.
Pe vremea aceea, inculpatul avea o iubita cu care se afla in perspectiva de casatorie, cunoscuta de cele doua victime, astfel ca nu poate fi suspectat de escrocarea sentimentala a acestora.
Partea vatamata R.R. a intalnit in apartamentul inculpatului C.C. mai multe fete, insa nu a intrebat care era rostul lor acolo.
S.M., se considera o victima a traficului de persoane intrucat prin inselaciune si santaj a fost exploatata sexual o perioada indelungata de timp, ramanand cu probleme grave de sanatate. In cursul urmaririi penale a depus la dosar mai multe acte medicale eliberate de C.D.T.V.B. din Bucuresti (fila 101 vol. II dosar urmarire penala). Din cauza exploatarii sexuale la care a fost supusa de la o varsta frageda, a ajuns ca din 2008 sa faca analize din 3 in 3 luni, ajungand de multe ori la urgente, la ameteli, dureri de cap foarte mari pana a fost diagnosticata cu sindromul postmenopauza. Nu va putea avea copii niciodata. Daca ar fi ca M.E.M. sa plateasca pentru tot raul care i l-a facut i-ar trebui cateva vieti.
S-a constituit parte civila in cauza inca din cursul urmaririi penale, cu 20.000 euro daune morale si 2.000 ron, daune materiale reprezentand contravaloarea tratamentelor medicale efectuate.
In instanta s-a constituit parte civila initial, printr-o cerere depusa la dosar de avocata sa (fila 161 vol. I dosar fond).
A solicitat protectia autoritatilor si sa fie audiata in conditiile art. 77/1 Cod procedura penala (fila 160 vol. I dosar fond).
A fost audiata in instanta pe larg, la termenul din 7 iunie 2012, cand s-a constituit parte civila cu suma de 100.000 euro plus contravaloarea cheltuielilor medicale facute pentru redobandirea sanatatii (fila 216-220 vol. I dosar fond).
A fost audiata in conditiile art. 77/1 Cod procedura penala, instanta constatand in mod nemijlocit ca este suferinda, de nerecunoscut fata de cum arata in fotografiile aflate la fila 48, 54 vol. III dosar urmarire penala si 195, 199 vol. II dosar urmarire penala.
Despre denuntul susnumitei (fila 16-19 vol. III dosar urmarire penala) s-a facut vorbire mai sus. Prin denuntarea faptelor supuse judecatii, S.M. a rupt lanturile sclaviei.
Asa dupa cum rezulta din cele aratate mai sus, M.E.M., incepand din 2002 a desfasurat in capitala o afacere de prostitutie, transformand apartamentele inchiriate in bordeluri, intitulate saloane de masaj erotic.
In tara noastra prostitutia nu este legalizata, astfel ca bordelurile nu functionau legal.
Pentru a se pune la adapost de raspunderea penala susnumitul avea nevoie de un om de incredere, pentru ca vroia sa-si pastreze mainile curate, desi activitatea era murdara, avand insa grija sa incaseze foloasele.
Pentru M.E.M. acea persoana de incredere a fost S.M., pe care a cunoscut-o in 2003.
S.M. ramasese insarcinata, fara sa fi fost maritata. Cand i-a adus la cunostinta vestea tanarului P.O., acesta a refuzat sa o ia de nevasta, spunandu-i ca nu era pregatit pentru asa ceva, recomandandu-i avortul, fara a-i da insa bani pentru asa ceva. La data respectiva, S.M. nu avea serviciu, deci nici bani, iar parintilor sai nu le putea cere ajutor pentru ca i-ar fi indurerat prea tare, fiind singura lor fiica.
Sfatuindu-se cu P.O. cu privire la ce era de facut, acesta i-a sugerat sa plece la Bucuresti si sa se angajeze la un cunoscut de-al sau, M.E.M., om de afaceri, barbat serios, casatorit.
Neavand alternativa, S.M. a acceptat propunerea. Cheltuielile de transport cu microbuzul pana in capitala au fost suportate de P.O..
S.M. a fost asteptata la destinatie de M.E.M., care a condus-o cu masina personala (un C. vechi) la el acasa, unde se afla si sotia sa, M. CA. - M..
Despre angajare, cei doi au discutat a doua zi, cand sotia inculpatului era plecata cu treburi, prin oras. Cu acel prilej, M.E.M. i-a adus la cunostinta M. S.ca in Bucuresti urmeaza sa se prostitueze pentru el si ca ar fi cumparat-o in acest scop de la P.O., cu 200 euro.
Bineinteles ca S.M. a refuzat vehement, primind insa o palma si fiind amenintata ca va fi stropita cu acid pe fata.
Daca cineva a inselat-o pe S.M., ori daca i-a intins o capcana, acela a fost P.O., nicidecum M.E.M., care i-a lasat timp de gandire.
Este posibil ca acel P.O. sa faca parte din categoria furnizorilor de materiale de exploatare sexuala, cu privire la care, prin rechizitoriu s-a disjuns cauza.
P.O. nefiind confruntat cu M.E.M. nu exista o certitudine cu privire la vanzarea-cumpararea M. S..
Aceasta neavand bani ca sa se intoarca la Bacau a acceptat propunerea inculpatului.
In ziua urmatoare, M.E.M. zis G. a condus-o in zona M.V., unde, insotita de o alta fata C., care era tot din Bacau au fost puse sa inchirieze un apartament pe numele lor.
Din acel moment, in apartament au fost aduse si alte fete, pentru prostitutie iar sumele de bani primite de la clienti erau ridicate in fiecare seara, de catre inculpat.
Dupa ce a intrerupt sarcina, S.M. a fost obligata sa se prostitueze, fara a i se oferi o pauza pentru refacerea organismului, fiind victima unei exploatari nemiloase.
Pentru a-si face publicitate, M.E.M. i-a cerut sa frecventeze un local „S.C.” din capitala.
Fetele au fost date afara din apartament de catre proprietara, dupa un scandal cu cei de la „S.C.”.
S.M. a revenit in Bacau, la parinti, carora bineinteles nu le-a spus nimic despre avort, nici de prostitutia practicata in capitala cateva saptamani.
La sfarsitul lunii mai 2004, inculpatul M.E.M. a cautat-o acasa, cerandu-i sa se prostitueze in continuare, ca altminteri ii va informa pe parintii acesteia ca s-a prostituat cateva luni in capitala amenintand-o totodata si cu mutilarea fetei cu acid.
De frica, S.M. a acceptat, primind de la inculpat un milion de lei vechi, pentru drum.
Inculpatul M.E.M. a gasit in capitala un alt apartament, pe care l-a inchiriat tot pe numele M. S., recomandandu-se sotul acesteia, asa cum procedase si cu prilejul inchirierii celuilalt apartament.
In vara anului 2004, dupa ce s-a intors de la mare, S.M. a fugit din nou, revenind si de aceasta data la parinti.
Din nou inculpatul a cautat-o acasa pentru a o convinge sa nu mai fuga. Pentru a o constrange sa nu mai fuga a amenintat-o ca are fotografii compromitatoare ale acesteia, pe care le va arata parintilor, care astfel vor