Infractiuni prevazute in legi si decrete Sentinta penala nr. 133 din data de 24.02.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Dosar nr. 829/260/2009
JUDECATORIA MOINESTI
SENTINTA PENAI NR. 133
Sedinta publica de la 2- Februarie 2011
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR
IONICA
Constata ca prin decizia penala nr. 757‘‘ 25.11.2010 pronuntata de Curtea de apel Bacau, a fost trimisa spre rejudecare cauza privind pe inculpatul C.A.D., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 11 lit. c. din Legea nr. 87/1994 cu aplicare art.13 lit.a Cod penal.
Se retine din considerentele deciziei cp. Tribunalul Bacau, judecand apelul, nu s-a pronuntat cu privire la doua moiive ce apel referitoare la omisiunea primei instante de a solutiona doua cereri formulate ¦‘<: partea civila.
De asemenea, instanta de recuis a m,‘ precizat ca Tribunalul Bacau nu a aratat in concret in partea expozitiva a acestuia printr-o expunere logico-juridica, care sunt argumentele pentru care cererea de obligare a inculpatului la plata majorarilor de intarziere limitandu-se doar .c aprecia generic, ca admiterea cererii partii civile ar constitui o imbogatire fara justa cauza.
S-a mai constatat ca instanta de apel h nesocotit dispozitiile art. 378 C.pen. al 3 C.p.pen., omitand in totalitate sa se pronunte asupra motivului de apel referitor la cererea partii civile de instituire a unei masuri asiguratorii asupra bunurilor inculpatului si partii responsabile eivilmente, formulata in fata primei instante.
Pentru aceste motive, Curtea de Apei Bacau a casat in totalitate decizia Tribunalului Bacau si a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Bacau.
Ulterior, prin incheierea din 26.11.2010 curtea de apel a indreptat eroarea materiala strecurata in dispozitivul deciziei .x-nale nr. 757/25.11.2010, in sensul trimiterii cauzei spre rejudecare ia Judecatori?- Moinesti.
Din considerentele deciziei nr. 757/25. 1.2010 rezulta ca aceasta masura se impune ca urmare a modificarilor legislative prevazute de art. XXIV alin. 3 din Legea nr. 202/2010 potrivit carora dispoziCT.- acestei legi privitoare la competenta sunt aplicabile.
La acest termen de judeca!?, ins,, nta a pus in discutie exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Moine i.
Analizand cu prioritate aceasta e:.‘.eptie, instanta constata ca este necompetenta material sa solutioneze prezenta -uuza pentru urmatoarele motive.
Prin rechizitoriul Parchetul.]] de oe langa Judecatoria Moinesti, nr.2301 /P/2007, a fost trimis in judecata inculpatul CAD, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev de a -‘:. 9 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.13 C.penal.
Judecatoria, solutionand cauza. prin sentinta penala nr. 42/28.01.2010 a schimbat incadrarea jv ridica a. faptei din art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea crt. 13 ...penal, in infractiunea prev. de
art. 11 lit.c din Legea nr.87/199-, si a condamnat pe inculpat la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea mfravuuim prevazute de art. 11 lit.c din Legea nr.87/ 1994, cu aplicarea art. 13 e ,,jenai.
Ulterior, prin decizia tribunal ...iui ni. 359/A din 21.09.2010 s-au respins ca nefondate apelurile declarate de apei uitele parti civile.
Aceasta decizie a tacut obiectul hotararii nr. 757/25.11.2010 Curtii de Apel Bacau, prin care s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Moinesti.
Potrivit art. 361 alin. 1 lit. C.p.pen., astfel cum a fost modificat prin
Legea nr. 202/2010, nu pot fi atacai., cu apei sentintele pronuntate de judecatorii.
De asemenea, conform art. C/‘ pcL 1 lit.eAl. C.p.pen. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, tobunalul judeca in prima instanta infractiunile de evaziune fiscala prevazute de art. .-. din Legea nr.241/2005.
Potrivit art. XXIV alin. 3 din l:gea ni. 202/2010 in cazul casarii cu trimitere spre rejudecare dispozitiile acestei ku, privitoare la competenta sunt aplicabile.
Avand in vedere ca decizia pi.. nuntata de tribunal a fost casata in totalitate si ca, judecatoria, potrivit legii, nu j cleca in calitate de instanta de apel, ci numai ca prima instanta, instanta apreciaza ca, in cauza rejudecarea presupune reluarea intregului ciclu procesual.
Fata de aceste limite ale re judecarii instanta constata ca a fost initial sesizata cu privire la savarsirea iniractiumi de evaziune fiscala prev. de art. 9 lit.b din Legea nr.241/2005.
Or, potrivit art. 27 pct. 1 lit.e1 C.p.pen. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, aceasta infractiune este de competenta tribunalului.
Pentru aceste motive, in baza art. 39 alin. 1 coroborat cu art. 42 alin. 1, raportat la art. 27 aiin. 1 lit. - Cp p. instanta va admite exceptia de necompetenta materiala si va decina competenta de solutionare in favoarea Tribunalului Bacau.
Conform art. 189 C.pr.pen va dispune plata onorariului avocatului din oficiu din fondurile M.J. catre B.A. Momesti in suma de 200 lei,