Conflict de competenta. Intreruperea cursului justitiei. Legislatie relevanta: art. 5491 Cod procedura penala; art. 40 alin. 4 Cod procedura penala Sentinta penala nr. 12/CN din data de 04.03.2016
pronunțată de Curtea de Apel Brasov

Nu exista in cauza o declinare reciproca de competenta, intre doua instante, pentru a putea fi in prezenta unui conflict de competenta, pentru ca declinarile de competenta au operat intre sectii diferite ale Judecatoriei Brasov si ale Tribunalului Brasov. Nu exista nici o declinare reciproca a competentei intre doua sectii ale aceleiasi instante, pentru a putea considera ca ar exista un conflict de competenta intre doua sectii ale aceleiasi instante, potrivit art. 136 din Codul de procedura civila. In cauza este vorba de o intrerupere a cursului justitiei in etapa solutionarii contestatiei impotriva hotararii judecatorului de camera preliminara.
Constata ca prin incheierea nr. 14/CAMERA PRELIMINARA din sedinta publica din data de 24.02.2016 a judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului Brasov, s-a admis exceptia de necompetenta materiala a judecatorului de camera preliminara de la Tribunalul Brasov si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect cererea formulata de Ministerul Public de desfiintare a unor inscrisuri, in favoarea Judecatoriei Brasov-sectia penala. Totodata, prin aceeasi incheiere s-a constatat intervenit conflictul negativ de competenta si s-a sesizat Curtea de Apel Brasov, in vederea pronuntarii unui regulator de competenta.
Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Brasov a retinut ca persoanele vatamate A. si B. au sesizat Ministerul Public cu o plangere penala, solicitand tragerea la raspundere penala a celor vinovati de comiterea faptelor de fals si abuz in serviciu. Cu referire la infractiunile de fals si uz de fals Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov si-a declinat competenta in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov.
Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov, prin ordonanta din 28 aprilie 2014, dispune clasarea cauzei ce formeaza obiectul dosarului penal nr. xx09/P/2012 cu privire la infractiunile ce intrau in competenta sa – fals intelectual, fals material in inscrisuri oficiale, uz de fals si abuz in serviciu intrucat fata de momentul la care s-ar fi comis faptele – 1991-1993 – si decesul celui acuzat de persoanele vatamate ca ar fi comis astfel de fapte, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 16 lit. f Cod procedura penala. In acelasi timp, s-a constatat ca se impune trimiterea dosarului la judecatorul de camera preliminara competent pentru a se aprecia asupra oportunitatii desfiintarii inscrisului intitulat „proces-verbal de punere in posesie” aflat la fila 518 dosar Parchet.
Petentele au formulat plangere impotriva acestei ordonante, iar prin ordonanta prim-procurorului se dispune sesizarea judecatorului de camera preliminara de la Judecatoria Brasov cu propunere de desfiintare, citam: a „tuturor inscrisurilor existente la dosar despre care petentele sustin, atat in plangerea initiala, cat si in cuprinsul tuturor memoriilor ulterioare, inclusiv in plangerea impotriva rezolutiei de clasare, ca ar fi falsificate”.
Prin incheierea de sedinta din data de 26.11.2014 judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Brasov, analizand cauza cu privire la incidenta dispozitiilor art. 5491 Cod procedura penala, a respins sesizarea Ministerului Public, intrucat in cauza nu s-a efectuat un raport de constatare tehnico stiintifica grafica din care sa rezulte ca inscrisul intitulat proces-verbal de punere in posesie este falsificat, iar solutia data de procuror este data avand in vedere implinirea termenului de prescriptie precum si decesul faptuitorului.
Prin incheierea nr. 61/4 mai 2015 judecatorul de camera preliminara de la Tribunal a admis contestatia formulata de petentele A. si B., a desfiintat incheierea Judecatoriei Brasov si potrivit art. 308 Cod procedura civila a trimis sesizarea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov, sectia civila, apreciind ca, fata de decizia nr. 166/2015 a Curtii Constitutionale, „procedura in fata instantei penale nu poate fi urmata prin administrarea de probe in conditii de publicitate si contradictorialitate, deoarece o asemenea procedura nu este prevazuta de legea penala, lipsind probele din care sa rezulte ca inscrisurile ce se solicita a fi anulate sunt false”; din acest motiv s-a apreciat ca dosarul trebuie trimis instantei civile, respectiv Judecatoriei Brasov, instanta care va putea administra probele necesare cu respectarea dreptului la un proces echitabil.
Sectia civila a Judecatoriei Brasov a dispus prin sentinta civila nr. 12283/10.12.2015, admiterea exceptiei privind lipsa competentei sale materiale, pe care a invocat-o din oficiu, si pe cale de consecinta ,,a declinat competenta de solutionare a cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov in contradictoriu cu intimatele A. si B., in favoarea Tribunalului Brasov” – sec?ia civila, intrucat tribunalul este instanta de drept comun in materie civila, astfel ca acestei instante ii revine competenta de solutionare a cauzei, pe care a calificat-o ca facand parte din categoria cererilor neevaluabile in bani.
Prin incheierea nr. 24/D/CC/2016 sectia civila a Tribunalului Brasov a sesizat sectia penala a Tribunalului Brasov pentru solutionarea cauzei prezente, apreciind, in esenta, ca cererea supusa judecatii se circumscrie prevederilor art. 5491 Cod procedura penala litigiul fiind unul de natura penala si nu de natura civila cum s-a indicat in incheierea de sesizare, sectia penala fiind, in opinia exprimata, cea care decide astfel si cu privire la competenta materiala, instanta civila – in speta sectia civila a Tribunalului Brasov – neputand declina direct cauza la sectia penala a Judecatoriei Brasov.
Prin urmare, la data de 15.02.2016 se inregistreaza pe rolul Tribunalului Brasov – sectia penala, pentru solutionare de catre judecatorul de camera preliminara, cauza avand ca obiect solicitarea Ministerului Public intemeiata, sustinem noi, pe dispozitiile art. 5491 Cod procedura penala. Aceasta cauza se constata ca a fost deja trimisa odata, de catre instanta penala a Tribunalului Brasov, prin admiterea unei contestatii formulate impotriva unei incheieri pronuntate de Judecatorie, la sectia civila a Judecatoriei Brasov, apreciindu-se ca, in lumina dispozitiilor deciziei nr. 166/2015 a Curtii Constitutionale, instanta penala – prin judecatorul de camera preliminara - nu este competenta sa solutioneze cererea formulata de Ministerul Public, nici pe fond si implicit nici in contestatie. Instanta civila, atat Judecatoria care si-a declinat competenta materiala, cat si Tribunalul care isi declina competenta functionala, apreciaza ca nu intra in competenta lor de solutionare cauza prezenta, intrucat se apreciaza cererea Ministerului Public ca fiind intemeiata pe dispozitiile legii procesual penale – art. 5491 Cod procedura penala – cerere care se solutioneaza de judecatorul de camera preliminara.
Judecatorul de camera de la sectia penala a Tribunalului Brasov a apreciat ca prin decizia nr. 166/2015 Curtea Constitutionala nu a schimbat natura cauzelor care pot fi solutionate de judecatorul de camera preliminara, fiind respinsa solicitarea de constatare a neconstitutionalitatii dispozitiilor art. 5491 alin. 1 Cod procedura penala. Prin urmare, textul de lege prevazut de art. 5491 Cod procedura penala exista si poate fi invocat. Din cuprinsul deciziei amintite reiese ca judecatorul de camera preliminara trebuie sa se pronunte, in procedura initiata de Ministerul Public, cu citarea partilor, in sedinta publica, in conditii de contradictorialitate si publicitate (punctele 48 – 50, 52 din decizia nr. 166/2015). Totodata, din considerentele descrise la punctul 53 din decizia amintita reiese ca „in ceea ce prive?te dispozi?iile art.5491 alin.(1) ?i (4) din Codul de procedura penala, care reglementeaza competen?a judecatorului de camera preliminara de a solu?iona sesizarile avand ca obiect luarea masurii de siguran?a a confiscarii speciale sau a desfiin?arii unui inscris, respectiv cu privire la depunerea contesta?iei impotriva solu?iei date, Curtea constata ca acestea nu sunt afectate de vicii de neconstitu?ionalitate, constituind expresia aplicarii prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitu?ie, potrivit carora „Competen?a instan?elor judecatore?ti ?i procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege”.
Prin urmare, judecatorul de camera de la Tribunal a apreciat ca in cauza competenta ar apartine judecatorului de camera de la Judecatoria Brasov, instanta competenta sa se pronunte in conditiile legii, pe fondul pricinii ?i anume cu privire la elementele esen?iale ale raportului de conflict — fapta, persoana ?i vinova?ie, in conditiile in care se invoca dispozitiile art. 5491 Cod procedura penala si nu se formuleaza o actiune civila intemeiata pe prevederile art. 308 Cod procedura civila. Se arata ca, intrucat dispozitiile art. 5491 Cod procedura penala nu constituie o prelungire a actiunii civile, chiar daca dispozitia de desfiintare a inscrisului poate avea urmari cu caracter civil, intrucat in procedura de la art. 5491 Cod procedura penala nu verifica vointa partilor; dispozitia de desfiintare a inscrisului constituie o consecinta a faptei penale (inscrisul fals poate constitui produsul infractiunii sau obiectul material al acesteia), iar mentinerea inscrisului - prin lipsa unei dispozitii de desfiintare a acestuia - creeaza o stare de pericol care se impune a fi indepartata. Tocmai de aceea nu se poate confunda solicitarea de desfiintare a unui inscris prevazuta de art. 5491 Cod procedura penala, in limitele aici prevazute, cu posibilitatea de a sesiza instanta civila in vederea obtinerii unor pretentii cu caracter civil, de catre procuror sau de catre oricare dintre parti.
Judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Brasov – sectia penala considera ca in cauza s-a ivit un conflict negativ de competenta inca de la momentul cand sectia civila a Tribunalului Brasov a sesizat judecator de camera preliminara de la Tribunal prin incheierea din data de 9 februarie 2016; la acel moment, cand sectia civila a Tribunalului isi declina astfel competenta in favoarea sectiei penale a Tribunalului, se putea dispune direct sesizarea judecatorului de camera competent material – de la Judecatoria Brasov-sectia penala, avand in vedere natura pricinii (art. 5491 Cod procedura penala indicat de procuror in cererea initiala). In acest sens se au in vedere prevederile art. 5491 alin. 1 Cod procedura penala care dispun ca: „In cazul in care procurorul a dispus clasarea sau renuntarea la urmarirea penala si sesizarea judecatorului de camera preliminara in vederea luarii masurii de siguranta a confiscarii speciale sau a desfiintarii unui inscris, ordonanta de clasare, insotita de dosarul cauzei, se inainteaza instantei careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta, dupa expirarea termenului prevazut la art. 339 alin. (4) ori, dupa caz, la art. 340 sau dupa pronuntarea hotararii prin care plangerea fost respinsa”.
Judecatorul de camera de la Tribunal observa ca nu exista o dispozitie de declinare a cauzei in favoarea instantei competente material (Judecatoria Brasov – sectia penala); fata de dispozitia sectiei civile a Tribunalului Brasov, de trimitere a dosarului la sectia penala a aceleiasi instante, se impune a se aprecia ca sectia civila a Tribunalului a avut in vedere doar competenta functionala si nu si pe cea materiala a instantei catre care trimite dosarul. Judecatorul de camera preliminara de la Tribunal observa ca o dispozitie de sesizare a instantei civile deja exista si este data de judecatorul de camera preliminara de la Tribunal, in contestatie, astfel incat nu se mai poate da o dispozitie de declinare care deja exista; desi dispozitia de trimitere la sectia penala data de sectia civila in acest caz echivaleaza cu ivirea unui conflict negativ de competenta (caz in care intervin si prevederile art. 200 alin. 2 teza II Cod procedura civila care prevad ca dispozitiile privitoare la necompetenta si conflictele de competenta se aplica prin asemanare), se impune ca instanta care constata ivit conflictul sa sesizeze instanta superioara comuna pentru a se pronunta.
Judecator de camera preliminara de la Tribunal observa ca o declinare a cauzei in favoarea Judecatoriei Brasov –sectia penala vine in contradictie cu ceea ce a stabilit Tribunalul Brasov, prin incheierea nr. 61/2015 data in contestatie (deci urmare a verificarii unei competente materiale si functionale a sectiei penale, cand s-a apreciat ca sectia penala pe fond si implicit in contestatie nu ar putea solutiona pricina) si tocmai de aceea este necesar un regulator de competenta care sa stabileasca care anume sectie si instanta este competenta sa se pronunte asupra cererii formulate in cauza. Se constata astfel ca dosarul parcurge deja mai multe etape si ajunge in acelasi stadiu de unde a plecat: Judecatoria Brasov se pronunta pe fond, hotararea acesteia este desfiintata de Tribunal si cauza se trimite pentru solutionare la sectia civila a Judecatoriei, instanta care la randul sau isi declina competenta la sectia civila a Tribunalului Brasov; aceasta din urma instanta apreciaza ca instanta penala este competenta si trimite cauza la sectia corespunzatoare functional de la Tribunal pentru a aprecia competenta materiala. Asa fiind, se constata ivit un conflict negativ de competenta atat din punct de vedere functional, cat si material intre sectiile Judecatoriei si ale Tribunalului si implicit intre cele doua instante.
Judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalul Brasov considera ca, la fel ca si sectia civila a Judecatoriei Brasov, nu este competent material si functional, conflictul existand propriu-zis intre sectia penala a Judecatoriei Brasov (despre care s-a stabilit deja ca nu poate dispune) si sectia civila a Tribunalului Brasov – ca instanta de drept comun (instanta catre care Judecatoria Brasov – sectia civila si-a declinat competenta). Cu toate acestea, conflictul negativ fiind activ inca de la momentul trimiterii cauzei la sectia penala a Tribunalului Brasov, el trebuie inaintat de instanta care isi declina cea din urma competenta si urmeaza a fi apreciat de catre instanta superioara comuna spre care se va trimite dosarul, in speta Curtea de Apel Brasov - sectia penala, sectia corespunzatoare sectiei penale de la Tribunal.
Avand in vedere aceste considerente, constatand ca exista deja trei declinari succesive de competenta intre sectiile Tribunalului si ale Judecatoriei, constatand ca prin incheierea nr. 61/2015 Tribunalul Brasov a apreciat ca instanta civila este competenta, iar instanta civila a apreciat in sens contrar fara a prevedea insa decat functional instanta penala competenta, s-a constatat ivit conflictul negativ atat din punct de vedere functional, cat si material intre sectiile Judecatoriei si ale Tribunalului si implicit intre cele doua instante, sens in care cauza s-a trimis la Curtea de Apel Brasov pentru a se pronunta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel Brasov constata urmatoarele:
In speta nu suntem in prezenta unui conflict negativ de competenta, intre sectia penala a Judecatoriei Brasov si sectia civila a Tribunalului Brasov, asa cum a considerat judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Brasov care a sesizat Curtea de Apel Brasov pentru solutionarea acestui conflict, ci suntem in prezenta unui caz de intrerupere a cursului justitiei.
Pentru a fi in prezenta unui conflict negativ de competenta ar trebui ca doua instante sa-si decline reciproc competenta de solutionare a cauzei, una in favoarea celeilalte. Or, in cauza se constata ca, avand de solutionat contestatia formulata impotriva incheierii de sedinta din data de 26.11.2014 judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Brasov, judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Brasov a admis contestatia, a desfiintat aceasta incheiere si a trimis sesizarea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov la Judecatoria Brasov – Sectia civila, considerand ca aceasta este de competenta instantei civile. Judecatoria Brasov – Sectia Civila si-a declinat competenta in favoarea Tribunalului Brasov – Sectia civila, considerand ca potrivit competentei instantelor civile, stabilita prin Codul de procedura civila, litigiul civil dedus judecatii ar fi de competenta tribunalului. Tribunalul Brasov – Sectia civila a trimis dosarul Sectiei penale a Tribunalului Brasov, considerand ca este vorba de o cauza penala, iar nu de o cauza civila. In final, prin incheierea nr. 14 din 24.02.2016, judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Brasov a declinat la randul sau competenta in favoarea Judecatoriei Brasov – Sectia penala si a considerat ca s-a ivit un conflict negativ de competenta, sesizand Curtea de Apel Brasov cu solutionarea acestuia.
Curtea constata ca nu exista in cauza o declinare reciproca de competenta, intre doua instante, pentru a putea fi in prezenta unui conflict de competenta, pentru ca declinarile de competenta au operat intre sectii diferite ale Judecatoriei Brasov si ale Tribunalului Brasov. Nu exista nici o declinare reciproca a competentei intre doua sectii ale aceleiasi instante, pentru a putea considera ca ar exista un conflict de competenta intre doua sectii ale aceleiasi instante, potrivit art. 136 din Codul de procedura civila.
De asemenea, curtea constata ca nu suntem in prezenta unui conflict negativ de competenta, pentru ca in cazul in care ar exista un astfel de conflict, instanta care pronunta regulatorul de competenta ar trebui sa poata alege care dintre instantele care si-au declinat reciproc competenta este competenta sa solutioneze cauza. Or, Curtea de Apel Brasov nu poate stabili prin regulator aceasta competenta, deoarece nu poate trimite cauza la judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Brasov, pentru solutionarea contestatiei formulate impotriva incheierii de sedinta din data de 26.11.2014 a judecatorului de camera preliminara de la Judecatoria Brasov, intrucat judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Brasov s-a pronuntat deja pe aceasta contestatie, prin incheierea penala nr. 61/Camera preliminara din 04.05.2015, fara insa a o solutiona pe fond. Prin aceasta incheiere, judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Brasov a admis contestatia formulata impotriva incheierii de sedinta din data de 26.11.2014 a judecatorului de camera preliminara de la Judecatoria Brasov, pe care a desfiintat-o si a trimis sesizarea parchetului la Judecatoria Brasov – Sectia civila, pentru solutionare. Or, din moment ce judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Brasov a solutionat contestatia printr-o hotarare definitiva, Curtea de Apel Brasov nu poate stabili competenta de solutionare a cauzei in favoarea acestuia, pentru solutionarea pe fond a prezentei cauze, pentru ca nu poate desfiinta aceasta hotarare definitiva in cadrul regulatorului de competenta.
Curtea de Apel Brasov nu poate stabili competenta de solutionare a cauzei nici in favoarea judecatorului de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Brasov, pentru ca aceasta a solutionat o data prezenta cauza, pronuntandu-se pe fond, prin incheierea de sedinta din data de 26.11.2014, care a fost atacata cu contestatie potrivit art. 5491 alin. 4 Cod procedura penala. In plus, daca ar dispune prin regulatorul de competenta ca prezenta cauza sa fie solutionata de judecatorul de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Brasov, curtea ar incalca autoritatea de lucru judecat a incheierii definitive nr. 61/4.05.2015 a judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului Brasov, care a stabilit ca in cauza competenta ar apartine sectiei civile, iar nu sectiei penale a judecatoriei.
De asemenea, Curtea de Apel Brasov nu poate stabili competenta de solutionare a prezentei cauze nici in favoarea Sectiei civile a Tribunalului Brasov sau Sectiei civile a Judecatoriei Brasov, pentru ca nu este vorba de o cauza civila, ci de o cauza penala, data de art. 5491 Cod procedura penala in favoarea judecatorului de camera preliminara. Acest text prevede clar ca in cazul in care procurorul a dispus clasarea sau renuntarea la urmarirea penala, acesta sesizeaza judecatorul de camera preliminara de la instanta careia i-ar reveni competenta sa judece cauza in prima instanta pentru desfiintarea inscrisurilor. Decizia nr. 166/2015 a Curtii Constitutionale a Romaniei nu a schimbat aceasta competenta de solutionare a sesizarilor Ministerului Public pentru desfiintarea inscrisurilor, ci aceasta apartine in continuare judecatorilor de camera preliminara de la instantele competente sa judece cauzele in fond.
Din aceste motive, curtea constata ca suntem in prezenta unui caz de intrerupere a cursului justitiei, care s-a ivit in momentul in care judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Brasov a admis contestatia, a desfiintat incheierea judecatorului de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Brasov si a trimis cauza instantei civile pentru solutionare. Acesta este momentul de la care ar trebui reluat cursul judecatii in prezenta cauza, insa acest lucru nu poate fi dispus decat de catre Inalta Curte de Casatie si Justitiei, in baza art. 40 alin. 4 Cod procedura penala, fiind vorba de o competenta functionala speciala a instantei supreme. Curtea de apel nu poate dispune, pe calea regulatorului de competenta, reluarea cursului judecatii de la momentul solutionarii contestatiei mentionate de catre judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Brasov, deoarece ar incalca competenta materiala si functionala stabilita in favoarea exclusiva a instantei supreme. In cadrul acestei competente speciale, instanta suprema este singura competenta sa constate intrerupt cursul justitiei in etapa solutionarii contestatiei petentelor impotriva incheierii judecatorului de camera preliminara de la Judecatoria Brasov si sa inlature astfel consecintele incheierii penale nr. 61/Camera preliminara din 4.05.2015 a Judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului Brasov, avand in vedere ca prin aceasta nu s-a solutionat pe fond aceasta contestatie, chiar daca aceasta a fost admisa.
Curtea considera ca in cauza, prin aceasta incheiere a judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului Brasov, desi s-a dispus desfiintarea incheierii judecatorului de camera preliminara de la Judecatoria Brasov, nu suntem in prezenta unei solutionari efective a cauzei, pentru ca aceasta desfiintare nu a fost urmata de o solutionare pe fond sau de trimiterea cauzei spre rejudecare la judecatorul de camera preliminara, ci a fost urmata de trimiterea cauzei, in mod gresit, pentru solutionarea ei de catre o instanta civila. Din acest motiv, nefiind facuta in calea de atac a contestatiei o analiza a legalitatii si temeiniciei solutiei judecatorului de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Brasov, se impune reluarea cursului judecatii de la acest moment procesual, inlaturandu-se astfel efectele incheierii definitive ale incheierii definitive nr. 61 din 4.05.2015 a judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului Brasov.
Pentru aceste motive, curtea va recalifica sesizarea judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului Brasov ca fiind de constatare a cazului de intrerupere a cursului justitiei si in temeiul art. 50 raportat la art. 40 alin. 4 Cod procedura penala va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pentru solutionarea cazului de intrerupere a cursului justitiei.
In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina statului.