Procedura insolventei. Actiunea in anularea unui transfer fraudulos incheiat anterior celor trei ani premergatori deschiderii procedurii. Inaplicabilitatea termenului stabilit de art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Competenta.
Potrivit art. 79 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Doar unor actiuni in anularea unor asemenea acte le sunt aplicabile dispozitiile art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, potrivit carora "actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art. 79 si 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut de art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai tarziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.", iar actiunea in anularea unor acte, incheiate inainte de cei trei ani anteriori deschiderii procedurii trebuie judecate pe calea dreptului comun, de catre instanta comerciala de drept comun.
decizia comerciala nr. 1055R/09.10.2008pronuntata de
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala
La data de 11.03.2008, in dosarul nr. 29746/3/2006 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala, Cris Consult S.P.R.L., in calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. U S.A., a formulat o actiune, in contradictoriu cu paratele S.C. EP S.R.L., S.C. ED S.R.L., reprezentata de administrator judiciar si S.C. TCC S.R.L., solicitand judecatorului-sindic, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 567/09.02.2001 de B.N.P. Viorica Albut, incheiat intre debitoarea S.C. U S.A., in calitate de vanzatoare si S.C. ED S.R.L., in calitate de cumparatoare, dar si a actelor subsecvente, respectiv a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1559/30.05.2003 de B.N.P. Alexandru Basarab Sinc, incheiat intre S.C. ED S.R.L., in calitate de vanzatoare si S.C. TCC S.R.L., in calitate de cumparatoare, a hotararii A.G.A. S.C. U S.A. din data de 29.08.2003 si a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2242/11.10.2007 de B.N.P. Ivanca Riba, incheiat intre S.C. ED S.R.L., in calitate de vanzatoare si S.C. EP S.R.L., in calitate de cumparatoare.
Prin incheierea din data de 11.03.2008, judecatorul-sindic a disjuns cererea in anulare si, in vederea solutionarii sale, a dispus alcatuirea unui nou dosar, stabilind primul termen de judecata la 01.04.2008.
Pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala s-a format astfel dosarul nr. 10294/3/2008.
Prin sentinta comerciala nr. 1953/22.04.2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala a admis exceptia tardivitatii formularii actiunii si, pe cale de consecinta, a respins actiunea, ca tardiv promovata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul-sindic a citat dispozitiile art. 79, 80 si 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 si a apreciat ca termenul de un an pentru introducerea actiunii in anulare incepe sa curga de la data stabilita pentru depunerea raportului prevazut de art. 20 alin. 1 lit. b) din lege. Totodata, a mai apreciat ca acest termen nu se raporteaza la nici o situatie exceptionala, el implinindu-se si in situatia inlocuirii administratorului judiciar, fiind un termen de decadere, nesusceptibil de intrerupere ori suspendare.
In conditiile in care prin sentinta comerciala nr. 2550/17.10.2006 judecatorul-sindic, dupa ce a deschis procedura generala a insolventei impotriva S.C. U S.A., a pus in vedere administratorului judiciar sa intocmeasca si sa depuna la dosar in termen de 30 de zile raportul prevazut de art. 54 alin. 1 si 2 din Legea nr. 85/2006 si in termen de 60 de zile raportul prevazut de art. 59, prima instanta a apreciat ca raportul administratorului judiciar trebuia depus la data de 17.11.2006, astfel incat depunerea actiunii in anulare la data de 11.03.2008, ulterior implinirii termenului de un an prevazut de art. 81 alin. 1, este tardiva.
Impotriva acestei sentinte, atat administratorul special al debitoarei, cat si cel judiciar, au declarat recurs, solicitand casarea sa si trimiterea cauzei, spre rejudecare, primei instante.
In motivare, ambii recurenti au sustinut ca fara a intra in cercetarea fondului, judecatorul-sindic a solutionat cauza ca efect al admiterii unei exceptii, vizand tardivitatea formularii actiunii, cu o gresita interpretare nu doar a dispozitiilor legale, dar si a situatiei de fapt.
Astfel, au precizat ca termenul de un an, prevazut de art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, este legat de lege in mod expres de data la care a expirat termenul stabilit pentru intocmirea raportului la care se refera art. 20 alin. 1 lit. b), dar au aratat ca un astfel de raport nu a fost depus in fata primei instante. In acest context, recurentii au aratat ca judecatorul-sindic a facut o confuzie intre raportul prevazut de art. 20 alin. 1 lit. b) si cel prevazut de art. 54, sustinand ca, in speta, doar raportul prevazut de art. 54 a fost depus la dosar, dar acesta nu are nici o relevanta legat de momentul de la care incepe sa curga termenul prevazut de art. 81.
Recurentii au aratat si ca fostul administrator judiciar s-a aflat in imposibilitate de a intocmi raportul prevazut de art. 20 alin. 1 lit. b), avand in vedere lipsa de colaborare a administratorului statutar al debitoarei si ca, in urma unei activitati laborioase, actualul administrator judiciar a reusit sa finalizeze raportul, pe care l-a prezentat judecatorului-sindic in luna februarie 2008. Totodata, au mai sustinut ca legiuitorul, prevazand o alternativa la termenul de 1 an, a vizat situatiile care nu permit incadrarea obiectiva intr-un astfel de termen, tocmai pentru a da posibilitate administratorului judiciar sa introduca actiunile in anulare peste acest termen, dar nu mai tarziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii. In final, au sustinut ca in mod nelegal, cu incalcarea dispozitiilor art. 103 alin. 1 C.proc.civ., prima instanta a apreciat ca termenul de un an este unul de decadere.
Analizand actele dosarului, precum si sentinta atacata, motivele de recurs invocate, vazand si prevederile art. 3041 C.proc.civ., Curtea a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 79 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Art. 80 al legii enumera diverse categorii de constituiri sau de transferuri de drepturi patrimoniale catre terti, realizate de debitor, care pot fi anulate de catre judecatorul-sindic; din examinarea acestora, rezulta ca asemenea acte trebuie sa se fi incheiat in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Impotriva debitoarei S.C. U S.A., procedura generala a insolventei a fost deschisa la data de 17.10.2006, prin sentinta comerciala nr. 2550 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala.
Prin urmare, doar actele incheiate de catre debitoare, incepand cu data de 17.10.2003, se circumscriu ipotezelor reglementate de art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, doar unor actiuni in anularea unor asemenea acte le sunt aplicabile dispozitiile art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, potrivit carora "actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art. 79 si 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut de art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai tarziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii."
In aceasta ordine de idei, Curtea mai retine ca judecatorul-sindic a fost sesizat cu o actiune in anularea unui singur transfer de drepturi patrimoniale, in care debitoarea S.C. U S.A. este parte, respectiv contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 567/09.02.2001 de B.N.P. Viorica Albut, in raport de care celelalte acte juridice a caror anulare se solicita, au caracter de acte subsecvente.
Asa fiind, relevanta prezinta doar data de 09.02.2001, cand s-a incheiat transferul pretins fraudulos al debitoarei, nu si cele ulterioare.
In raport de considerentele expuse mai sus, Curtea a constatat ca transferul realizat prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 567/09.02.2001 de B.N.P. Viorica Albut nu s-a realizat in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, asa incat retine ca actiunii in anularea sa (si a celor subsecvente) nu i se aplica termenul pe care art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 il stabileste, in mod expres, unei alte situatii de fapt.
Pe cale de consecinta, Curtea a constatat ca prima instanta a judecat cauza in mod gresit, fara a intra in cercetarea fondului, ceea ce face sa devina incidente prevederile art. 312 alin. 1, 2, 3 si 5 C.proc.civ., texte de lege in temeiul carora recursurile au fost admise, iar sentinta atacata a fost casata, cu trimitere.
In legatura cu instanta careia dosarul i-a fost trimis, Curtea a luat act de sustinerile intimatei S.C. EP S.R.L. si a subliniat ca, intr-adevar, solutionarea litigiului de catre o anume sectie a tribunalului nu presupune incidenta motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 3 C.proc.civ. - care, de altfel, nu a fost invocat ca atare, nici macar din oficiu.
Cu toate acestea, Curtea a retinut ca, in raport de dispozitiile evocate mai sus, respectiv art. 79, 80 si urm. din Legea nr. 85/2006, judecatorul-sindic poate solutiona exclusiv actiunile pentru anularea actelor frauduloase, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, incheiate de debitor in dauna creditorilor in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Prin urmare, actiunea in anularea unor asemenea acte, incheiate inainte de cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, urmeaza sa fie judecate pe calea dreptului comun, de catre instanta comerciala de drept comun.
In acest context, indicarea in cuprinsul cererii de chemare in judecata a unui temei de drept eronat nu leaga instanta de fond, care este datoare sa solutioneze cauza prin prisma obiectului cererii si finalitatii urmarite de parti.
Cum Sectia a VII-a Comerciala a Tribunalului Bucuresti este alcatuita doar din judecatori-sindici, Curtea a trimis dosarul, pentru competenta solutionare in fond, Sectiei a VI-a Comerciala a aceluiasi Tribunal, careia ii revine plenitudinea de competenta pentru procesele si cererile in materie comerciala, al caror obiect are o valoare de peste 100.000 lei ori al caror obiect este neevaluabil in bani, potrivit art. 2 pct. 1 lit. a) C.proc.civ.
??
??
??
??
4