Masuri asiguratorii. Infiintare poprire asiguratorie asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile. Decizie nr. 1248/COM/ din data de 01.07.2010
pronunțată de Curtea de Apel Constanta

Art.591, art.597 Cod pr.civila Prin actiunea adresata Tribunalului Constanta si inregistrata sub nr. 4202/118/06.04.2010, petenta S.C. I. S.R.L. a solicitat ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna infiintarea masurii popririi asiguratorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale, urmaribile datorate debitoarei S.C. D. S.A.
Motivand actiunea invedereaza in esenta ca, intre creditoarea S.C. I. S.R.L. si debitoarea S.C. D. SA, s-a incheiat contractul de subantrepriza nr.155/01.06.2006, avand ca obiect executarea de catre creditoarea S.C. I. S.R.L. a lucrarilor de aparare impotriva inundatiilor in bazinul hidrografic Topolog.
La data de 08.01.2009, intre partile contractante a fost incheiata "nota de constatare lucrari", completata ulterior cu "borderoul situatiilor de lucrari martie 2009", inscrisuri pe baza carora s-a stabilit pretul datorat creditoarei la valoarea totala de 1.843.635,46 lei.
Mai arata creditoarea ca, debitoarea, fara nici o justificare, a refuzat sa efectueze plata, motiv pentru care a promovat actiune in pretentii, inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr.4074/118/2010.
Sustine creditoarea ca, este titulara unei creante exigibile, constatate prin act scris, si a facut dovada intentarii actiunii de fond, astfel incat sunt intrunite conditiile necesare infiintarii masurii popririi asiguratorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmaribile, datorate debitoarei S.C. D. S.A., pana la solutionarea irevocabila a dosarului de fond.
Prin Incheierea nr.280/08.04.2010, Tribunalul Constanta a admis actiunea formulata de reclamanta creditoare, instituind masura popririi asiguratorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitoarei S.C. D. S.A. de o a treia persoana, sau pe care aceasta i le va datora in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente, pana la concurenta sumei de 1.854.635,47 lei si pana la solutionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. 4074/118/2010 inregistrat pe rolul Tribunalului Constanta-Sectia Comerciala.
Prin aceeasi hotarare a stabilit in sarcina creditoarei reclamante obligatia de plata a unei cautiuni in cuantum de 100.000 lei, sub sanctiunea desfiintarii de drept a popririi asiguratorii, cautiunea va fi depusa, dupa caz, la Trezoreria Statului, Casa de Economii si Consemnatiuni CEC - SA, sau orice alta institutie bancara pe numele partii respective, la dispozitia instantei, inauntrul termenului de 5 zile de la data comunicarii prezentei hotarari.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a apreciat ca actiunea este fondata pentru urmatoarele considerente:
Conform art.597. "(1) Poprirea asiguratorie se poate infiinta asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente, in conditiile stabilite de art. 591. (2) Dispozitiile art. 592-595 se aplica in mod corespunzator".
Art. 591. stabileste conditiile in care pot fi dispuse masurile asiguratorii in sensul ca "(1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat actiune. El poate fi obligat la plata unei cautiuni in cuantumul fixat de catre instanta. (2) Acelasi drept il are si creditorul a carui creanta nu este constatata in scris, daca dovedeste ca a intentat actiune si depune, o data cu cererea de sechestru, o cautiune de jumatate din valoarea reclamata. (3) Instanta poate incuviinta sechestrul asigurator chiar daca creanta nu este exigibila, in cazurile in care debitorul a micsorat prin fapta sa asigurarile date creditorului sau nu a dat asigurarile promise ori atunci cand este pericol ca debitorul sa se sustraga de la urmarire sau sa-si ascunda ori sa-si risipeasca averea. In aceste cazuri, creditorul trebuie sa dovedeasca indeplinirea celorlalte conditii prevazute de alin. 1 si sa depuna o cautiune al carei cuantum va fi fixat de catre instanta".
Pe cale de consecinta, pentru admisibilitatea unei cereri de infiintare a popririi asiguratorii este necesara intrunirea urmatoarelor conditii: creditorul sa nu detina un titlu executoriu, sa aiba creanta recunoscuta prin act scris, sa fie exigibila si sa faca dovada formularii unei actiuni in vederea recuperarii creantei.
In cauza, aceste conditii sunt indeplinite, instanta constatand ca, S.C. I. S.R.L. nu detine un titlu executoriu, iar la dosarul cauzei au fost depuse contractul de subantrepriza nr.155/01.06.2006, actul aditional la acest contract, borderoul situatiilor de lucrari si nota de constatare executie lucrari, factura fiscala nr.10.248/15.05.2009, inscrisuri din care reiese obligatia de plata de catre debitoare a unor sume de bani catre creditoare.
Totodata, instanta de fond a retinut ca, s-a facut dovada intentarii actiunii de fond de catre creditoarea S.C. I. S.R.L., pe rolul Tribunalului Constanta aflandu-se dosarul nr. 4047/118/2010, avand ca obiect actiune in pretentii formulata impotriva paratei S.C. D. S.A.
Instanta a apreciat ca, instituirea masurii popririi asiguratorii este admisibila si fara indicarea expresa, la momentul formularii cererii, a tertului poprit, intrucat, in momentul in care creditorul popritor va obtine titlul executoriu impotriva debitorului poprit, poprirea asiguratorie se transforma in poprire executorie, din acest moment nascandu-se al treilea raport juridic concret, intre creditorul popritor si tertul poprit individualizat, creditorul putand sa pretinda tertului sa-i plateasca lui ceea ce-i datora debitorului, desigur in limita creantei detinuta de creditorul popritor fata de debitorul poprit.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs SC D. SA TULCEA, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu urmatoarea motivatie in esenta:
- instanta nu poate dispune infiintarea unei popriri asiguratorii fara analiza raportului juridic existent intre debitor si tert poprit, apreciind incorect necesitatea identificarii de catre creditor a tertului poprit in mainile caruia urmeaza sa fie indisponibilizata suma, ceea ce echivaleaza cu o nerezolvare a fondului si, implicit, trimiterea cauzei spre rejudecare;
- in mod gresit instanta de fond a considerat ca, solicitarea creditorului intra sub incidenta disp.art.591 al.1 Cod pr.civila, in realitate creditorul nu dispune de o creanta constatata printr-un act scris, iar daca s-ar recunoaste existenta unei creante, ea nu ar putea fi opusa SC D. SA, ci investitorului (A.R.).
Recursul este nefondat, urmand a fi respins, apreciaza Curtea in temeiul art.312 Cod pr.civila, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Instanta a fost investita de catre intimata reclamanta SC I. SRL cu solutionarea cauzei avand ca obiect infiintarea masurii popririi asiguratorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului sau SC D. SA de catre o a treia persoana, sau pe care aceasta, i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente.
Retine Curtea ca partile au perfectat contractul de subantrepriza nr.155/01.06.2006, prin care intimata si-a asumat executarea de "lucrari de aparare impotriva inundatiilor in bazinul hidrografic Topolog, judet Constanta", iar la data de 08.01.2009, in executarea contractului de subantrepriza anterior individualizat, intre dirigintele de santier - reprezentant al investitorului DADL - , parata SC D. SA in calitate de antreprenor general si intimata SC I. SRL s-a perfectat "Nota de constatare executie lucrari" prin care au fost recunoscute ca fiind efectuate lucrarile executate de catre intimata, pretul acestora fiind precizat pentru suma de 1.204.362,61 lei + TVA, precum si faptul ca pretul astfel convenit nu cuprinde OS - organizarea de santier - si actualizarea.
Ulterior, la data de 15.05.2009, intimata factureaza pretul lucrarilor executate, agreat de toate partile contractului de subantrepriza prin inscrisurile enumerate, solicitand recurentei a se efectua plata acestora si astfel, constatandu-se refuzul platii, chiar daca creanta a fost constatata printr-un act scris - facturi fiscale emise si acceptate la plata; consemnarile in procesele verbale intocmite de parti cu ocazia concilierii succesive a litigiului, fapt ce a determinat formularea cererii dedusa judecatii.
Este cunoscut ca poprirea asiguratorie reprezinta o modalitate de executare silita care se realizeaza printr-o procedura speciala, constand in blocarea conturilor bancare ale debitorului, a unui procent din veniturile debitorului, in limitele prevazute de lege, ori indisponibilizarea titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana, cu consecinta preluarii fortate de catre executorul judecatoresc a sumelor sau a bunurilor incorporale necesare acoperirii integrale a debitului urmarit.
Scopul popririi asiguratorii este limitat la indisponibilizarea sumelor de bani sau a efectelor pe care un tert le datoreaza debitorului urmarit, iar subiectii popririi sunt: creditorul urmaritor denumit creditor popritor, debitorul urmarit denumit si debitor poprit si tertul poprit, intre acesti trei subiecti stabilindu-se urmatoarele raporturi juridice: un raport de creanta intre creditorul poprit si debitorul poprit; un raport de aceeasi natura intre debitorul poprit si tertul poprit si un raport procesual intre creditorul popritor si tertul poprit, care ulterior, prin efectul validarii popririi, atunci cand este necesar, se transforma intr-un raport de creanta.
Deoarece masurile asiguratorii au un caracter de gravitate pentru debitor, avand drept consecinta indisponibilizarea averii acestuia, legislatia procesuala civila prevede ca instanta are dreptul de apreciere in luarea unei asemenea masuri.
Conditiile si procedura popririi asiguratorii au fost reglementate de legiuitor in continutul art.591 - art.597 Cod pr.civila, tocmai pentru ca, actionand in justitie, reclamantul urmareste in mod firesc obtinerea unei hotarari favorabile si valorificarea drepturilor recunoscute pe aceasta cale, pentru a preintampina situatii nefavorabile, determinate de disparitia sau distrugerea activului patrimoniului debitoarei.
Conform dispozitiilor cuprinse in art.597 al.1 Cod pr.civila, "Poprirea asiguratorie se poate infiinta asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente, in conditiile stabilite de art. 591. (2) Dispozitiile art. 592-595 se aplica in mod corespunzator".
Pe de alta parte, in continutul art.591 Cod pr.civila, legiuitorul a stabilit conditiile in care pot fi dispuse masurile asiguratorii, textul de lege indicat, prevazand: in al.(1) "Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat actiune. El poate fi obligat la plata unei cautiuni in cuantumul fixat de catre instanta"; in al.(2) "Acelasi drept il are si creditorul a carui creanta nu este constatata in scris, daca dovedeste ca a intentat actiune si depune, o data cu cererea de sechestru, o cautiune de jumatate din valoarea reclamata"; si in al.(3) "Instanta poate incuviinta sechestrul asigurator chiar daca creanta nu este exigibila, in cazurile in care debitorul a micsorat prin fapta sa asigurarile date creditorului sau nu a dat asigurarile promise ori atunci cand este pericol ca debitorul sa se sustraga de la urmarire sau sa-si ascunda ori sa-si risipeasca averea. In aceste cazuri, creditorul trebuie sa dovedeasca indeplinirea celorlalte conditii prevazute de alin. 1 si sa depuna o cautiune al carei cuantum va fi fixat de catre instanta".
Probatoriul administrat in cauza face dovada ca, intimata reclamanta pretinde contravaloarea unor lucrari de constructii efectuate in baza contractului de subantrepriza intervenit intre parti sub nr.155/01.06.2006, ce sunt aferente anului 2008, invocand in sustinerea cererii o nota de constatare din data de 08.01.2009.
Potrivit art.3.2 din contract, ce este legea partilor, in sensul dispozitiilor cuprinse in art.969 Cod civil, conform carora "Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante", plata lucrarilor urma a fi efectuata pe baza "situatiilor de lucrari intocmite de catre subantreprenor, insusite de inspectorul de santier - reprezentant al investitorului si de antreprenorul general si a facturii".
In atare situatie, coroborand dispozitiile cuprinse in art.591 Cod pr.civila, cu cele prevazute in contractul de subantrepriza intervenit intre parti, Curtea apreciaza ca, in mod legal si temeinic instanta de fond a retinut ca, cererea dedusa judecatii este admisibila, atat timp cat, pentru admisibilitatea sa era necesara intrunirea conditiilor expuse in text si anume: creditorul ce nu detine un titlu executoriu, trebuia sa aiba o creanta recunoscuta printr-un act scris, creanta sa fie exigibila si sa se faca dovada formularii unei actiuni in vederea recuperarii creantei.
Sustinerile recurentei privind "actul scris", "lipsa prevederilor contractuale privind acoperirea costurilor organizarii de santier", "nota de constatare ce nu poate constitui o situatie de lucrari care sa justifice plata", nu pot fi primite de catre Curte deoarece, la dosarul cauzei au fost depuse de catre intimata reclamanta: contractul de subantrepriza nr.155/01.06.2006; actul aditional la acest contract; borderoul situatiilor de lucrari si nota de constatare executie lucrari; factura fiscala nr.10248/15.05.2009, inscrisuri din care reiese obligatia de plata de catre debitoare a unor sume de bani catre creditoare.
Totodata, Curtea retine ca, in speta, intimata reclamanta SC I. SRL a facut dovada intentarii unei actiuni de fond, avand ca obiect pretentii, impotriva recurentei SC DELTACONS SA, inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr.4047/118/2010.
In mod legal si temeinic instanta de fond analizand institutia masurii popririi asiguratorii, a apreciat ca, aceasta este fondata, chiar daca, la momentul formularii cererii, nu a fost indicat expres tertul poprit, intrucat, in momentul in care creditorul popritor va obtine titlul executoriu impotriva debitorului sau, poprirea asiguratorie se transforma in poprire executorie, din acest moment nascandu-se al treilea raport juridic concret intre creditorul popritor si tertul poprit individualizat, creditorul putand sa pretinda tertului sa-i plateasca lui ce-i datora debitorului, desigur in limita creantei detinuta de creditorul popritor fata de debitorul poprit.
Fata de natura comerciala a cauzei si de calitatea de comercianti a partilor, si avand in vedere scopul masurii asiguratorii solicitata a fi instituita, Curtea apreciaza ca, in mod legal si temeinic instanta de fond a admis cererea, odata ce, conditiile de admisibilitate erau indeplinite si tocmai pentru a garanta, posibilitatea acoperirii unor eventuale pagube cauzate recurentei parate, a dispus consemnarea de catre intimata reclamanta a unei cautiuni in valoare de 100.000 lei, sub sanctiunea desfiintarii de drept a popririi asiguratorii.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotararii recurate, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea respinge recursul, ca nefondat.