Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de ..2016 sub nr. ./299/2015, reclamanta SC S SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata SC H T SRL instituirea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare si altor bunuri mobile incorporale ale paratei, pana la concurenta sumei de 279.749,64 lei, suma pretinsa prin actiunea in pretentii inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti sub nr.a/299/2016.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca debitoarea a refuzat cu rea credinta sa-i achite sumele de bani datorate, existand pericolul ca, pana la solutionarea fondului pretentiilor sa-si diminueze prin transferuri frauduloase sumele de bani existente in conturile bancare sau sa-si diminueze in orice alt mod patrimoniul, cu intentia de a-l prejudicia.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 969 si urm. C. proc.civ.
In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei conform art. 11 alin 1 lit b din OUG 80/2013.
Analizand cererea de infiintare a sechestrului asigurator, instanta retine urmatoarele:
Conform dispozitiilor art. 969 C.pr.civ:„Poprirea asiguratorie se poate infiinta asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmaribile, datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente, in conditiile stabilite la art. 953„.
Conform dispozitiilor art. 953 C.pr.civ., creditorul care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat cerere de chemare in judecata, putand fi obligat la plata unei cautiuni in cuantumul stabilit de catre instanta.
De asemenea, conform alin 2 al aceluiasi articol, acelasi drept il are si creditorul a carui creanta nu este constatata in scris, daca dovedeste ca a intentat actiune si depune, odata cu cererea de sechestru, o cautiune de jumatate din valoarea reclamata.
Desi, raportat la aspectul ca reclamanta nu a depus la dosarul cauzei, la data inregistrarii cererii, nici un inscris in probatiune instanta, apreciind, in aceste conditii, ca nefiind incidente dispozitiile art. 953 alin 1 C.pr.civ, si punandu-i in vedere reclamantei sa faca dovada consemnarii cautiunii de jumatate din valoarea reclamata, avand in vedere inscrisurile depune la dosar la data de 22.08.2016, instanta constata ca pretentiile reclamantei isi au fundamentul in contractul cadru din 3.07.2012, insusit de parti prin semnatura, prin urmare creanta este constatata in scris.
In aceste conditii instanta constata aplicabilitatea in speta a dispozitiilor art. 953 alin 1 C.pr.civ.
Legea ofera creditorului posibilitatea de a se asigura, prin indisponibilizarea sumelor de bani, a titlurilor de valoare, sau a altor bunuri mobile incorporale urmaribile apartinand debitorului asupra posibilitatii de realizare efectiva a executarii silite daca va obtine titlu executoriu, prin luarea acestei masuri care inlatura posibilitatea diminuarii activului patrimonial al debitorului.
Aceasta nu este insa o masura care sa se dispuna automat, ope legis, de indata ce creditorul a formulat actiune pentru recuperarea creantei sale, nefiind suficienta simpla cerere a creditorului in acest sens, ci si indeplinirea conditiilor sine qua non privind existenta unui risc ca parata sa-si risipeasca averea.
Or, reclamanta nu numai ca nu a probat dar nici nu a invederat vreo fapta sau imprejurare concreta din care sa rezulte si sa se poata retine ca exista posibilitatea ca parata sa-si diminueze averea pentru a-l prejudicia pe creditor.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de infiintare a popririi asiguratorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neintemeiata cererea de infiintare a popririi asiguratorii, formulata de creditoarea SC S SRL cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura in …. in contradictoriu cu debitoarea SC H SRL, cu sediul in …., sector 1.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica , azi, ….