Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pascani la data de 20.01.2012 sub numar de dosar x/866/2012, reclamanta M a chemat in judecata pe paratii I si MM, solicitand obligarea acestora la plata sumei de 17425 lei, cu dobanda legala si cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat ca este mostenitoarea defunctului MCC, decedat la data de 13.10.2011, inmormantarea acestuia fiind organizata de catre parati. Acestia din urma i-au pretins reclamantei, se arata in continuare, suma de 4000 Euro, cu titlu de cheltuieli de inmormantare pe care i-ar fi suportat pentru inmormantare. Reclamanta mai precizeaza ca a achitat deindata aceasta suma, conform declaratiei notariale semnata de catre parati, ulterior afland ca acestia ar fi beneficiat si de alte sume pentru suportarea inmormantarii, fiind astfel dusa in eroare.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile 1341 si art. 1345 din Codul civil.
In temeiul art. 112 C.pr.civ., cererii i-au fost atasate copii de pe inscrisurile pe care reclamantul si-a intemeiat actiunea, respectiv inscris intitulat "declaratie" autentificata sub nr. XXX de catre Biroul Notarial Public IM, fila 4, certificat de deces pentru defunctul MCC, fila 6.
La termenul din 14.03.2012, reclamanta a precizat ca temeiul de drept pe care isi intemeiaza cererea este art. 1345 Codul civil privind imbogatirea fara justa cauza.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1156 lei si cu timbru judiciar mobil in valoare de 5 lei.
Paratii au formulat intampinare, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei IM, iar pe fond paratul MM a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, suma primita conform declaratiei notariale fiind folosita in parte pentru cheltuielile deja efectuate pentru organizarea inmormantarii defunctului MCC, iar restul fiind necesara pentru praznicele ulterioare conform intelegerii ce a avut -o cu reclamanta.
In prezenta cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorii AB, BC, CD, audierea martorei DE fiind inlaturata conform celor avute in vedere la termenul din 27.06.2012.
La termenul din 27.06.2012, fata de art. 137 alin. 1 instanta a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei IM, asupra careia retine urmatoarele:
O conditie pentru ca o persoana sa fie parte in proces este calitatea procesuala care contribuie la desemnarea titularului de a actiona si in acelasi timp a persoanei impotriva careia se poate exercita actiunea. Calitatea de parte in proces trebuie sa corespunda cu calitatea de titular al dreptului si respectiv al obligatiei ce formeaza continutul raportului juridic de drept material supus judecatii. Astfel, calitatea de parat presupune o identitate intre persoana acestuia si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Analizand inscrisul intitulat "declaratie" autentificata sub nr. XXX de catre Biroul Notarial Public IM, fila 4, instanta constata ca parata IM a semnat acest inscris prin care arata ca a primit de la reclamanta M suma de 4000 Euro, ce face obiectul prezentului dosar, impreuna cu paratul MM.
Avand in vedere aceste considerente de drept si de fapt, instanta constata ca parata are calitate procesuala pasiva, fiind titulara, alaturi de catre paratul MM, a obligatiei de restituire a sumei mentionata in inscrisul intitulat "declaratie" autentificata sub nr. XXX de catre Biroul Notarial Public IM, urmand astfel a respinge aceasta exceptie ca neintemeiata.
Pe fond, analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre reclamanta M si paratii MM si MI a intervenit dupa data de 13.10.2011 un contract unilateral nenumit, prin care reclamanta s-a obligat sa achite acestora suma de 17425,60 lei, echivalentul sumei de 4000 Euro, suma ce reprezinta cheltuielile de inmormantate suportate de catre parati pentru defunctul MCC. Conform inscrisului intitulat "declaratie" autentificata sub nr. XXX de catre Biroul Notarial Public IM, fila 4, aceasta obligatie a fost executata de catre reclamanta la data de 18.11.2011.
In drept, conform art. 1345 Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009 republicata, in vigoare la momentul incheierii contractului intervenit intre parti si incident in prezenta cauza conform art. 102 din Legea nr. 71/2011 de punere in aplicare a Codului Civil coroborat cu art. 6 din Codul civil, cel care, in mod neimputabil, s-a imbogatit fara justa cauza in detrimentul altuia este obligat la restituire, in masura pierderii patrimoniale suferite de cealalta persoana, dar fara a fi tinut dincolo de limita propriei sale imbogatiri.
Potrivit art. 1348 Codul civil, cererea de restituire nu poate fi admisa, daca cel prejudiciat are dreptul la o alta actiune pentru a obtine ceea ce ii este datorat.
Din analiza dispozitiilor legale referitoare la institutia imbogatirii fara justa cauza, instanta retine ca pentru solutionarea unei actiuni intemeiata pe un astfel de temei de drept trebuie analizate doua conditii juridice, respectiv absenta oricarui alt mijloc juridic pentru recuperarea de catre cel care si-a micsorat patrimoniul a pierderii suferite si absenta unei cauze legitime a maririi patrimoniului unei persoane in detrimentul alteia si trei conditii materiale, si anume: marirea unui patrimoniu, micsorarea unui patrimoniu ca o consecinta a maririi altuia si existenta unei legaturi intre sporirea unui patrimoniu si diminuarea celuilalt.
In ceea ce priveste prima conditie juridica, instanta retine ca actiunea intentata pe temeiul imbogatirii fara justa cauza are un caracter subsidiar, cel pagubit are dreptul la o astfel de actiune numai atunci cand el nu are si nici nu a avut o alta cale de drept, nicio alta actiune in justitie pentru realizarea dreptului. Prin urmare, actiunea in obligarea paratilor la restituire sumei ce face obiectul contractului unilateral incheiat de catre parti nu poate fi admisa atat timp cat reclamanta are la dispozitie o alta actiune in realizarea dreptului, respectiv actiunea in desfiintarea raportului juridic intervenit intre parti.
Conform art. 1169 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009 republicata, partile sunt libere sa incheie orice contracte si sa determine continutul acestora, in limitele impuse de lege, de ordinea publica si de bunele moravuri.
Potrivit art. 1166 Codul civil contractul este acordul de vointa dintre doua sau mai multe persoane cu intentia de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic, iar conform art. 1168 Codul civil contractelor nereglementate de lege li se aplica prevederile generale, iar daca acestea nu sunt indestulatoare, regulile speciale privitoare la contractul cu care se aseamana cel mai mut.
Potrivit art. 1171 Codul civil contractul este sinalagmatic atunci cand obligatiile nascute din acestea sunt reciproce si interdependente. In caz contrar este unilateral chiar daca executarea lui presupune obligatii in sarcina ambelor parti.
Astfel cum arata atat reclamanta cat si paratii si cum rezulta din inscrisul intitulat "declaratie" autentificata sub nr. XXX de catre Biroul Notarial Public IM, fila 4, intre parti a intervenit un contract unilateral nereglementat de lege, ca urmare a acordului de vointa al partilor din prezenta cauza, prin care reclamanta s-a obligat la executarea unei obligatii unilaterale civile imperfecte, naturale, si anume cea de a achita paratilor suma de 4000 Euro, cu titlu de cheltuieli de inmormantare pentru defunctul MCC, tatal reclamantei. Contractul intervenit intre parti are ca obiect prestatia unilaterala a reclamantei, prestatie executata de catre aceasta conform inscrisului intitulat "declaratie" autentificata sub nr. XXX de catre Biroul Notarial Public IM. Avand in vedere ca raportul juridic priveste executarea unei obligatii civile imperfecte, instanta constata ca acesta nu poate fi calificat drept o liberalitate, ( lipsind "animus donandi" ), ci un contract nereglementat de lege, contract supus, conform art. 1168 Codul civil citat mai sus, regulilor generale in materie de contracte.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta invoca o cauza de nulitate al acestui contract, respectiv dolul - inducerea in eroare provocata de catre parati cu privire la suportarea cheltuielilor de inmormantare din resurse proprii, eroare in lipsa careia reclamanta nu s-ar mai fi obligat la executarea obligatiei civile imperfecte descrisa mai sus.
Prin urmare, instanta constata ca reclamanta are la indemana o alta actiune in realizarea dreptului, respectiv actiunea ce deriva din contractul nenumit incheiat de parti, nefiind astfel indeplinita una din conditiile juridice prevazuta de art. 1348 Codul civil cu privire la actiunea in restituire intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza si va respinge cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.
Pentru aceste motive
In numele legii
Hotaraste:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei IM invocata de catre parati, ca nefiind intemeiata.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta M, cu domiciliul _..in contradictoriu cu paratii IM cu domiciliul in _..si MM, cu domiciliul in ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 17.10.2012.