Art.19, art.21, art.22 - Legea nr.85/2006 R
Prin cererea adresata Tribunalului Constanta - Sectia comerciala la data de 18.06.2010, in dosar nr.790/118/2010, creditoarea B.L.R SA a formulat contestatie impotriva Raportului asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la starea de insolventa, raport intocmit de administratorul judiciar desemnat al debitoarei SC P. SRL - D. & Co SPRL, solicitandu-se, in esenta, ca administratorul judiciar sa releve daca exista posibilitati reale de reorganizare a activitatii debitoarei sau sa propuna intrarea in faliment.
Ca urmare a respingerii planului de reorganizare propus de societatea debitoare de catre creditori, prin Sentinta civila nr.6053/COM/01.11.2010 Tribunalul Constanta a dispus inceperea procedurii falimentului fata de SC P. SRL, fiind desemnat in calitate de lichidator judiciar, administratorul numit initial si confirmat de adunarea creditorilor - D. & Co SPRL.
Fata de situatia de fapt sus-retinuta, judecatorul sindic a constatat ca, cererea creditoarei B.L.R SA a ramas fara obiect si, in consecinta, a dispus respingerea acesteia, ca lipsita de obiect.
La data de 16.09.2010 aceeasi creditoare a formulat contestatie impotriva activitatii administratorului judiciar, solicitandu-se instantei sa ia act de modul necorespunzator in care administratorul judiciar si-a desfasurat activitatea si sa dispuna sanctionarea acestuia, conform art.22 alin.3 din Legea 85/2006, sa constate depunerea tardiva a planului de reorganizare si sa dispuna trecerea la faliment, sa numeasca lichidator judiciar al debitoarei pe Fair & Full Insolvency Consulting IPURL.
Motivand cea din urma contestatie, creditoarea a sustinut in esenta, incalcarea unor dispozitii legale de catre administratorul judiciar, dupa cum urmeaza:
- nedepunerea lunara a raportului prevazut de art.21 din Legea nr.85/2006;
- neintocmirea raportului prevazut de art.20 alin.1 lit.a) si art.54 alin.1 din Legea 85/2006;
- neintocmirea raportului privind cauzele starii de insolventa in termenele prevazute de art.20 alin.1 lit.b si art.59 alin.1 din Legea nr.85/2006;
- inscrierea creantei creditorului SC C.I LTD SRL dupa expirarea termenului limita prevazut de lege in scopul prelungirii termenului pentru depunerea planului de reorganizare de catre debitoare.
Prin Sentinta civila nr.6654/COM din 22.11.2010, Tribunalul Constanta a respins:
- contestatia formulata de creditoarea B.L.R SA, la Raportul asupra cauzelor si imprejurarilor starii de insolventa, ca ramasa fara obiect;
- contestatia formulata de creditoarea B.L.R SA, impotriva activitatii administratorului judiciar, ca nefondata.
- exceptia lipsei calitatii procesual active in cererea de inlocuire a administratorului judiciar, ca ramasa fara obiect;
- cererea de numire a lichidatorului judiciar, ca ramasa fara obiect.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a retinut in esenta ca, desi isi intituleaza cererea "contestatie", cu indicarea in mod general a dispozitiilor Legii nr.85/2006, se observa ca, in realitate, creditoarea solicita sanctionarea administratorului judiciar si, totodata, invoca exceptia decaderii debitoarei din dreptul de a propune un plan de reorganizare.
Aceasta calificare a cererii sale rezulta si din precizarile depuse la dosar in data de 15.10.2010, cand creditoarea a invocat ca temei dispozitiile art.21 alin.2 si art.22 alin. 3 din legea insolventei.
In ceea ce priveste cererea de numire in calitate de lichidator a societatii Fair & Full Insolvency Consulting IPURL, potrivit precizarilor facute la termenul din 01.11.2010 de reprezentantul conventional al creditoarei contestatoare, aceasta a investit instanta cu o cerere de inlocuire a administratorului judiciar.
Fata de aceste precizari, instanta de fond a inteles a invoca exceptia lipsei calitatii procesual active.
Prin notele scrise depuse la dosar la data de 12.11.2010, contestatoarea a aratat insa ca, nu doreste inlocuirea administratorului judiciar, ci, in situatia trecerii la faliment, desemnarea in calitate de lichidator judiciar a societatii Fair & Full Insolvency Consulting IPURL.
Aceste note scrise au fost depuse insa, ulterior pronuntarii Sentintei de trecere la procedura falimentului, astfel incat, retine judecatorul sindic ca, atat cererea de desemnare a lichidatorului judiciar solicitata de creditoarea contestatoare, cat si exceptia invocata de instanta privind lipsa calitatii procesual active pentru cererea de inlocuire a administratorului judiciar, precum si exceptia de decadere din dreptul de a depune un plan de reorganizare, au ramas fara obiect.
Se arata ca, in cauza, creditoarea poate sa-si valorifice drepturile in procedura in conditiile art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006.
In ceea ce priveste contestatia formulata impotriva activitatii administratorului judiciar, instanta de fond a constatat ca, potrivit dispozitiilor art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006, creditorii pot contesta anumite masuri ale administratorului judiciar si nu diverse aspecte ale activitatii acestuia (cum ar fi neintocmirea unor rapoarte, sau nerespectarea unor termene).
In cererea de sanctionare a administratorului judiciar contestatoarea a invocat in principal, nerespectarea unor termene, retine judecatorul sindic.
Ori, termenele prevazute de lege pentru intocmirea diverselor rapoarte sunt insa de recomandare, practica relevand adeseori ca, in lipsa documentelor contabile sau ca urmare a complexitatii cauzelor, administratorii judiciari sunt in imposibilitate de a respecta intotdeauna termenele de depunere a rapoartelor.
In ceea ce priveste depunerea raportului lunar privind activitatile si masurile intreprinse, acestea se depun la termenele fixate de instanta, baza de raportare fiind lunara, arata instanta de fond.
Din analiza activitatii administratorului, instanta de fond a retinut ca acesta si-a indeplinit atributiile prevazute de lege in sarcina sa, iar nemultumirile contestatoarei fata de concluziile raportului cu privire la cauze, nu pot face obiectul analizei judecatorului sindic, aceasta fiind limitata la controlul legalitatii masurilor adoptate de administratorul judiciar.
Fata de aceste considerente, instanta de fond a respins contestatia ca nefondata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs B.L.R SA, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevazut de disp.art.299 si urm.Cod pr.civila, art.20, art.21, art.22, art.54 si art.59 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, cu modificarile si completarile ulterioare si urmatoarea motivatie, in esenta:
- gresit instanta de fond a respins contestatia, ca nefondata, deoarece singura cale reglementata de lege prin care unul dintre creditori poate formula contestatii impotriva activitatii administratorului judiciar este cea reglementata de art.21 al.2-al.4 din Legea nr.85/2006, deoarece interesele creditoarei sunt prejudiciate din cauza nedepunerii rapoartelor lunare;
- sustinerile instantei de fond nu au nici o baza fata de dispozitiile Legii nr.85/2006 in ceea ce priveste nerespectarea unor termene de catre administratorul judiciar, considerand ca aceste termene sunt de recomandare si ca nu se impune sanctionarea acestuia pentru nerespectarea lor;
- mai mult, administratorul judiciar al SC P. SRL, SC D. & CO SPRL, nici macar nu a intocmit si nu a depus la dosar raportul prevazut de art.54 din Legea nr.85/2006, raport prin care trebuia sa se propuna intrarea in faliment, avand in vedere ca debitoarea nu a pus la dispozitia acestuia documentele prevazute de lege;
- gresit instanta de fond a motivat ca, rapoartele lunare de activitate ale administratorului judiciar se depun la termenele fixate de instanta si au doar o baza de raportare lunara, intrucat art.21 al.1 din Legea nr.85/2006 dispune foarte clar ca, aceste rapoarte se depun lunar la dosarul cauzei, iar un extras se publica in Buletinul Procedurilor de Insolventa;
- daca s-ar considera corecta sustinerea privind depunerea rapoartelor doar la termenele de judecata, desi de la data deschiderii procedurii insolventei debitoarei SC P. SRL au trecut mai mult de 7 luni, administratorul judiciar SC D. & CO SPRL nu a intocmit si depus la dosarul cauzei decat un singur raport de activitate "raport ce a fost intocmit in bataie de joc si doar la insistentele creditoarei".
Solicita admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei recurate, cu consecinta admiterii contestatiei formulate de recurenta impotriva activitatii administratorului judiciar al SC P. SRL - SC D. & CO SPRL pentru neindeplinirea si indeplinirea cu intarziere a atributiilor prevazute de lege, precum si sanctionarea acestuia conform art.22 al.3 din Legea nr.85/2006.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerilor partilor, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea respinge recursul, ca nefondat, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Instanta de fond a fost investita prin doua cereri succesive de catre creditoarea B.L.R SA, cu solutionarea unor contestatii la datele de 18.06.2010 si 16.09.2010, cea dintai impotriva Raportului asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la starea de insolventa, iar in cea de-a doua impotriva activitatii administratorului judiciar, solicitandu-se in esenta, sanctionarea acestuia conform disp.art.22 al.3 din Legea nr.85/2006.
Procedand la examinarea celei dintai cereri, judecatorul sindic a constatat ca, aceasta a ramas fara obiect si, pe cale de consecinta a dispus respingerea sa, in mod legal si temeinic, apreciaza Curtea, odata ce, planul de reorganizare propus de societatea debitoare la data de 27.07.2010, supus dezbaterii de catre administratorul judiciar prin convocarea creditorilor la data de 03.08.2010, a fost respins, astfel cum rezulta din raportul depus la data de 01.11.2010, nefiind acceptat de creditori, si ulterior din continutul Sentintei civile nr.6053/COM/01.11.2010.
In referire la cea de-a doua contestatie, formulata de creditoare impotriva activitatii administratorului judiciar, Curtea retine in esenta ca, sustinerile recurentei, sunt nefondate, deoarece:
Potrivit art.21 al.2 din Legea nr.85/2006, republicata, "Debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, ori care dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata, pot face contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar", aceasta cale nefiind inchisa nici recurentei.
Este de necontestat ca, judecatorul sindic a examinat pe fond contestatia dedusa judecatii, un argument in acest sens fiind chiar imprejurarea ca, judecatorul sindic a procedat la calificarea cererii formulata de creditor, urmare a precizarilor depuse la dosar de catre acesta la data de 15.10.2010, cand a fost invocat ca temei de drept aplicabil disp.art.21 al.2 cu referire la art.22 al.3 din legea insolventei.
Potrivit art.22 al.3 din legea insolventei, "Judecatorul sindic va sanctiona administratorul judiciar cu amenda judiciara de la 1000 lei la 5000 lei, in cazul in care acesta, din culpa sau cu rea credinta, nu isi indeplineste sau indeplineste cu intarziere atributiile prevazute de lege sau stabilite de judecatorul sindic".
Raportandu-ne la aceste doua texte de lege, pe care s-au fundamentat sustinerile recurentei cu prilejul judecatii cauzei la fond si ulterior in recurs, Curtea retine ca, in mod legal si temeinic instanta de fond, fata de pozitia procesuala a contestatoarei recurente, a statuat in sensul ca, urmare Notelor scrise din 12.11.2010, depuse de contestatoare, ulterior pronuntarii sentintei de trecere in procedura falimentului, cererea de desemnare a lichidatorului judiciar solicitat de creditoare; exceptia invocata de instanta privind lipsa calitatii procesuale active pentru cererea de inlocuire a administratorului judiciar, precum si exceptia de decadere din dreptul de a depune un plan de reorganizare, au ramas fara obiect.
Corect s-a retinut ca, creditoarea poate sa-si valorifice drepturile in procedura si conditiile art.19 al.2 din Legea nr.84/2006, republicata.
In ceea ce priveste sustinerea facuta de recurenta in referire la rapoartele lunare de activitate ale administratorului judiciar si depunerea acestora la termenele fixate de instanta, aspect ce ar sta la baza cererii de sanctionare a administratorului, Curtea apreciaza ca, acestea sunt nefondate.
Astfel, norma legala cuprinsa in al.1 al art.21 din lege prevede "Administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzand descrierea modului in care si-a indeplinit atributiile, precum si o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente in averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publica in Buletinul Procedurilor de Insolventa. La fiecare 120 de zile, judecatorul sindic va stabili un termen de continuare a procedurii, in care administratorul judiciar va expune, in sinteza masurile efectuate in acest interval, cuprinsa in rapoartele de activitate".
Fata de continutul normei legale sus-citate, raportul mentionat trebuie prezentat judecatorului-sindic la fiecare termen de continuare a procedurii, si el se refera la atributiile sau cheltuielile indeplinite/efectuate pe parcursul unei luni intregi sau pe parcursul mai multor luni, dupa caz, in functie de durata termenelor stabilite.
Asa fiind, se va retine ca, in mod legal si temeinic instanta de fond a apreciat ca, termenele prevazute de lege pentru intocmirea diverselor rapoarte sunt insa de recomandare, practica relevand adeseori ca, in lipsa documentelor contabile sau ca urmare a complexitatii cauzelor, administratorii judiciari sunt in imposibilitate de a respecta intotdeauna termenele de depunere a rapoartelor.
De altfel, aceste rapoarte sunt destinate judecatorului sindic pentru a avea o imagine clara asupra activitatii desfasurate de administratorul judiciar, iar impotriva lor, a masurilor luate prin acestea, potrivit art.21 al.2 din Legea nr.85/2006 republicata, pot face contestatie debitorul insolvent, administratorul special, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata.
In viziunea legiuitorului, contestatia rezida in nemultumirea pe care cei indreptatiti sa formuleze contestatie, o manifesta fata de cele inserate in raport de catre administrator, cu privire la modul cum si-a indeplinit atributiile, cum a justificat cheltuielile efectuate cu administrarea procedurii sau celelalte cheltuieli efectuate din fondurile debitorului, pentru desfasurarea activitatii.
Retine Curtea ca, in speta, nu se poate aprecia ca, administratorul judiciar, din culpa sau cu rea-credinta, nu si-a indeplinit sau si-a indeplinit cu intarziere atributiile prevazute de lege sau stabilite de judecatorul sindic, atat timp cat, nu au fost produse dovezi in sensul art.1169 Cod civil, privind astfel de situatii.
Mai mult decat atat, nu s-au produs dovezi din care sa rezulte ca eventuale masuri luate de administrator ar fi produs dezechilibre in activitatea debitoarei, cu alte cuvinte, nu au fost produse dovezi de incalcare a atributiilor de catre administratorul judiciar, astfel incat sa-i poata fi atrasa raspunderea delictuala prevazuta de art.22 al.3 sau al.4 din legea insolventei, astfel cum sustine creditoarea, neproducandu-se dovezi privind indeplinirea defectuoasa ori cu intarziere a atributiilor sale, fapt ce ar fi generat un prejudiciu patrimoniului debitorului.
In mod legal si temeinic, apreciaza Curtea, judecatorul sindic analizand activitatea administratorului judiciar a retinut ca, acesta si-a indeplinit atributiile prevazute de lege, iar nemultumirile contestatoarei fata de raportul cu privire la cauzele ce au determinat insolventa, nu pot face obiectul analizei judecatorului sindic, acesta fiind limitat la controlul legalitatii masurilor adoptate de administratorul judiciar.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotararii recurate, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea respinge recursul, ca nefondat.