Contestatie la raportul administratorului judiciar asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la aparitia starii de insolventa a debitorului, intocmit in baza art. 59 din Legea insolventei . Conditii de admisibilitate a judecatii in cadrul procedurii.
In exercitarea atributiilor sale, judecatorul sindic asigura controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar. Ca urmare, judecatorul sindic investit cu solutionarea obiectiunilor formulate prin contestatia la raport trebuie sa se limiteze la verificarea daca prin acest raport s-a analizat si opinat asupra incidentei dispozitiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, fara a face constatari de natura celor care revin instantei investite cu solutionarea unei actiuni privind antrenarea raspunderii patrimoniale, in caz contrar ar fi un caz de antepronuntare in cazul formularii actiunii respective.
Sentinta nr. 1606/F/27.09.2012 pronuntata in dosar nr. 428/1259/2012 al Tribunalului Specializat Arges. Administratorul special B G a formulat "obiectiuni" la raportul administratorului judiciar - SCP A SPRL - asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la aparitia starii de insolventa a debitorului SC A L SRL.
In motivare s-a sustinut ca in mod gresit s-a apreciat asupra vinovatiei administratorilor societatii , a intrunirii conditiilor art. 138 lit.a,b si c din Legea insolventei.
Astfel, s-a aratat ca actele nu au putut fi puse la dispozitia administratorului judiciar din motive obiective, concluziile raportului au caracter de generalitate iar faptele retinute nu au fost stabilite in concret pentru ca in functie de acestea sa se poata formula aparari. Cauza reala a ajungerii in stare de insolventa , consta in slaba calitate a lucrarilor efectuate de salariatii proprii, care nu si-au respectat atributiile de serviciu.
Judecatorul sindic a retinut ca in realitate, obiectiunile formulate reprezinta o contestatie la raportul administratorului judiciar, asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la aparitia starii de insolventa a debitorului , legea neprevazand o cale de atac a obiectiilor in aceasta situatie.
La termenul fixat pentru judecata cererii, instanta a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii cererii, asupra careia, pronuntandu-se cu prioritate, a constatat:
Aspectele privind incidenta sau neincidenta in cauza a dispozitiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 si a existentei sau inexistentei faptelor expres mentionate in textul invocat nu pot face obiectul analizei instantei investite cu solutionarea obiectiilor la raportul cuprinzand cauzele ajungerii la insolventa, ci numai a instantei care ar fi investita cu o actiune in antrenarea raspunderii patrimoniale.
In cuprinsul raportului prevazut de art. 59 din lege, administratorul judiciar a avut obligatia de a analiza activitatea debitorului si a fostei conduceri a societatii si prin prisma prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, sa-si exprime opinia cu privire la existenta sau inexistenta vreuneia dintre faptele mentionate expres de lege.
In exercitarea atributiilor sale, judecatorul sindic asigura controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar. Ca urmare, judecatorul sindic investit cu solutionarea obiectiunilor formulate prin contestatia la raport trebuie sa se limiteze la verificarea daca prin acest raport s-a analizat si opinat asupra incidentei dispozitiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, fara a face constatari de natura celor care revin instantei investite cu solutionarea unei actiuni privind antrenarea raspunderii patrimoniale, in caz contrar ar fi un caz de antepronuntare in cazul formularii actiunii respective.
Pentru motivele de mai sus, instanta , in temeiul art. 21 din Legea nr. 85/2006, a respins contestatia la raportul administratorului judiciar.