Contraventii Sentinta civila nr. 2586 din data de 26.06.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
Dosar nr. 1893/260/2012
SENTINTA CIVILA NR.. 2586/2012
Sedinta publica de la 26 Septembrie 2012
Completul de judecata compus din:
PRESEDINTE Viorel Munteanu
Deliberand asupra prezentei cauze, retine urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 2.05.2012 sub numar 1893/260/2012, petentul M.V.. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie seria CP nr.0849996/17.04.2012, emis de agentul constatator din cadrul Politiei Mun. Moinesti.
In motivarea plangerii, petentul a sustinut in esenta ca procesul-verbal de contraventie contestat este nelegal, deoarece CNP-ul sau a fost trecut in mod eronat, lipsind o cifra, motiv pentru care la administratia financiara i s-a refuzat sa plateasca amenda contraventionala. Nefunctionarea lampii autoturismului este un caz fortuit si nu o intentie, lipsind astfel latura subiectiva a contraventiei.
in drept plangerea a fost intemeiata pe prevederile O.G. nr.2/2001.
La plangere, petentul a anexat procesul-verbal de contraventie seria CP nr.0849996/17.04.2012 (fila 3).
Plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru, conform art.36 din O.G. nr.2/2001.
Intimata, legal citata, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal de contraventie si a amenzii aplicate. A atasat la intampinare in copie raportul agentului constatator (filele 9-12).
Instanta a incuviintat pentru intimata proba cu raportul agentului constatator.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CP nr.0849996/17.04.2012, emis de agentul constatator din cadrul Politiei Mun. Moinesti, petentul M.V. a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 1000 lei si avertisment pentru comiterea contraventiilor prevazute de art.52 al.3 lit.r si s din Legea nr.38/2003 si sanctionate de art.55 al.3 lit.a din acelasi act normativ.
Se arata in acest sens in actul constatator si sanctionator ca, la data de 17.04.2011, petentul a fost depistat in trafic efectuand servicii de taximetrie cu autoturismul cu numar de inmatriculare BC-65-ABC pe str. T.Vladimirescu din mun. Moinesti, iar la controlul efectuat de politistul rutier a reiesit ca nu avea lampa taxi in functiune pentru pozitia de operare respectiva si nu avea asupra sa documentele specifice pentru efectuarea activitatii de taximetrie si anume permisul de conducere, certificatul de atestare, autorizatia taxi, licentas de
executie pentru vehicul, certificatul de inmatriculare cu inspectia periodica valabila, asigurarea pentru persoane si bagajul acestora.
Potrivit art. 52 al.3 lit.r si s din Legea nr.38/2003, taximetristi sunt obligati:
- sa nu execute activitate de transport in regim de taxi fara a avea aparatul de taxat si lampa taxi in functiune pentru pozitia de operare respectiva;
- sa se supuna controlului autoritatilor abilitate si sa prezinte la control, in timpul activitatii, documentele prevazute de prezenta lege si de legislatia in vigoare.
Potrivit art.55 al.3 lit.a din acelasi act normativ, constituie contraventie, daca nu a fost savarsita in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerata infractiune si se sanctioneaza cu amenda de la 1.000 lei la 5.000 lei aplicabila taximetristilor pentru interventii asupra componentelor aparatului de taxat, in scopul majorarii pretului transportului sau neincluderii unor venituri realizate in memoria fiscala, precum si pentru nerespectarea prevederilor art. 20 alin. (7) si art. 52 alin. (3) lit. g), p), r), s) si v), precum si conducatorilor auto sau transportatorilor autorizati, dupa caz, pentru nerespectarea prevederilor privind transportul in regim de inchiriere ale art. 25 alin. (6) si, respectiv, art. 25 alin. (7);
Examinand procesul-verbal de contraventie contestat, sub aspectul legalitatii, instanta constata ca acesta indeplineste toate conditiile prevazute de O.G. nr. 2/2001, neexistand motive de nulitate a acestuia.
Petentul a invocat nulitatea procesului-verbal de contraventie motivat de faptul ca codul sau numeric personal a fost consemnat gresit in procesul-verbal sanctionator.
Instanta constata ca intr-adevar, in procesul-verbal de contraventie contestat CNP-ul petentului este consemnat in mod gresit, lipsind o cifra.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Instanta constata ca din procesul-verbal de contraventie contestat nu lipseste niciuna din mentiunile prevazute la art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care sa atraga nulitatea acestuia.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca mentionarea gresita a CNP-ului petentului in procesul-verbal de contraventie este supusa regimului juridic al nulitatii relative. Din acest punct de vedere, instanta apreciaza ca aceasta eroare nu este de natura sa afecteze valabilitatea procesului-verbal de contraventie, atata vreme cat celelalte mentiuni au fost trecute in mod corect si permit identificarea persoanei contravenientului. Prin urmare, instanta va inlatura critica petentului.
in ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, acesta se bucura de o prezumtie relativa de legalitate si temeinicie, fiind intocmit ca urmare a perceptiilor proprii ale agentului constatator.
Aceasta prezumtie, desi nu este prevazuta expres de lege, este cvasiunanim acceptata de practica si doctrina juridica, indeplinind conditiile impuse de jurisprudenta CEDO.
Prezumtia de legalitate si temeinicie are caracter relativ, adica poate fi rasturnata prin dovada contrara.
Petentul nu a prezentat dovezi care sa inlature aspectele constatate de agentul constatator si consemnate in actul de constatare si sanctionare a contraventiei.
Instanta va inlatura si apararea petentului in sensul ca faptul ca lampa taxi nu functiona este un caz fortuit, lipsind intentia. Aceasta deoarece petentul trebuie sa se asigure de functionarea lampii taxi, obligatia sa fiind continua pe durata desfasurarii activitatii si nu poate invoca lipsa intentiei, aceasta nefiind o conditie expresa prevazuta de lege pentru existenta sanctiunii contraventionale.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala analizata nu este intemeiata, motiv pentru care, in conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, o va respinge, mentinand procesul - verbal de contraventie ca fiind legal si temeinic.