Contraventii. Prescriptia executarii sanctiunii amenzii contraventionale, nu constituie cauza de nulitate a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei. Sentinta civila nr. 20 din data de 20.01.2005
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin sentinta civila nr.20/20.01.2005 pronuntata de Judecatoria Insuratei, judetul Braila, s-a admis ca fondata plangerea formulata de petentul P.S., s-a dispus anularea procesului-verbal nr.3104/09.10.2003 intocmit de O.S. I. si exonerarea petentului de plata amenzii de 20.000.000 lei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut pe baza probelor administrate ca plangerea petentului este fondata pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, agentul constatator l-a amendat pe Purcarea sandel, dar petentul se numeste P.S.
Cu ocazia intocmirii procesului-verbal de constatare a contraventiei atacat de petent, agentul constatator consemneaza faptul ca acesta "refuza sa semneze procesul-verbal si nu poseda buletin de identitate".
Cu toate acestea, procesul-verbal contine datele actului de identitate, respectiv seria DG nr.068618.
Acest lucru inseamna ca agentul constatator a aflat ulterior seria si nr. actului de identitate al petentului, insa in aceasta situatie, declaratia martorului din acte, I.M., care la data de 11.01.2005 preciza ca procesul-verbal a fost incheiat atunci cand a fost gasit contravenientul si atunci l-a semnat si martorul.
Pe de alta parte, tinand cont de faptul ca martorul I.M. isi desfasoara din anul 2000 activitatea de zilier la O.S.I., instanta a apreciat ca indicarea sa ca martor in procesul-verbal de constatare a contraventiei intra in contradictie cu dispozitia imperativa continuta de art.19 pct.2 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor care statueaza ca "nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator".
Chiar daca martorul I.M. nu are calitatea de agent constatator in sensul legii mai sus amintite, calitatea sa de angajat al O.S.I. arunca o lumina de subiectivism asupra declaratiilor sale.
In acelasi timp, instanta a apreciat ca petentul P.S. a facut dovada efectuarii plangerii catre O.S.I. cu recipisa anexata, (data postei fiind 10.11.2003, plangerea fiind depusa in termenul legal, iar acest lucru se coroboreaza cu adresa prin care contravenientul P. S. (era dat in debit la Administratia Financiara Insuratei).
Deci, darea in debit a contravenientului a fost anterioara datei de 6.11.2003, cand conform adresei aflata la dosar fond, a fost expediat contravenientului procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Din aceeasi adresa, rezulta ca procesul-verbal a fost predat destinatarului la 10.11.2003, iar aceasta data concorda cu data postei stampila - aflata pe verso recipisei nr.158 atasata la dosar fond.
Rezulta ca prima grija a agentului constatator a fost aceea de a-l da in debit pe contravenient si nu aceea de a-i comunica procesul-verbal pentru ca acesta sa aiba posibilitatea legala a-l contesta.
Desi in culpa, agentul constatator incearca sa sustina in precizarile sale de la dosar fond ca la O.S.I. nu s-a primit nici o plangere a numitului P.S. si sustine ca procesul-verbal de contraventie pus la posta la 6.11.2003 abia la 18.10.2004 a ajuns la contravenient.
Conform logicii agentului constatator rezulta ca in situatia data, in cauza a intervenit prescriptia executarii amenzii contraventionale. Astfel, potrivit art.14 pct.1 din OG nr.2/2001 "executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie, daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.
Tinand cont ca procesul-verbal a fost incheiat la data de 9.10.2003, iar petentului i-a fost comunicat abia la 18.10.2004, inseamna ca, trecand mai mult de 6 luni, in cauza a intervenit prescriptia dreptului de a executa sanctiunea amenzii.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs agentul constatator RNP R. - D.S.B., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. S-a aratat ca agentul constatator a mentionat in procesul-verbal numele si prenumele indicate de contravenient, care nu a prezentat la cerere buletinul de identitate.
Datele au fost solicitate ulterior de la organele de politie, conform dispozitiilor art.18 din OG nr.2/2001.
Recurenta a mentionat ca martorul I.M. nu are calitatea de agent constatator, instanta retinand in mod gresit dispozitiile art.19 al.2 din OG nr.2/2001.
S-a sustinut ca procesul-verbal de contraventie a fost comunicat petentului la data de 6.11.2003, deci in termenul legal de o luna de la data incheierii, potrivit dispozitiilor art.26 al.3 din OG nr.2/2001, astfel incat nu se poate retine prescrierea executarii amenzii contraventionale.
Prin intampinarea formulata, intimatul P.S., a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, apreciind ca legala si temeinica hotararea instantei de fond, intrucat agentul constatator a completat ulterior datele contravenientului iar procesul-verbal a fost comunicat peste 1 an de la constatarea contraventiei.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate dar si din oficiu, tribunalul constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.16 al.1 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu datele personale din actul de identitate inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca al contravenientului.
Lipsa mentiunilor privind numele si prenumele contravenientului atrage nulitatea procesului-verbal (art.17).
In cauza se constata ca in procesul-verbal de contraventie au fost inscrise numele si prenumele contravenientului, P.S., asa cum au fost indicate de acesta la momentul constatarii contraventiei, cand a refuzat sa semneze actul de solutionare si nu a prezentat buletinul de identitate.
In consecinta, agentul constatator a apelat la organele de politie pentru aflarea datelor de identificare ale contravenientului, care au fost mentionate in procesul-verbal, in temeiul dispozitiilor art.18 din OG nr.2/2001.
Neconcordanta privind prenumele petentului, Sandica, nu reprezinta o cauza de nulitate a procesului-verbal de contraventie, asa cum in mod gresit a retinut instanta de fond.
De asemenea, a fost facuta o interpretare eronata a dispozitiilor art.19 al.1 din OG nr.2/2001, intrucat martorul care a semnat procesul-verbal, I.M., nu are calitatea de agent constatator in sensul prevederilor Legii nr.31/2000, astfel incat tribunalul a apreciat ca procesul-verbal a fost legal intocmit.
Depozitia martorului trebuie analizata in contextul probelor administrate, potrivit art.43 din OG nr.2/2001, fara a fi apreciata ca subiectiva numai prin prisma calitatii sale de angajat al Ocolului Silvic Ianca.
Procesul-verbal de contraventie intocmit la data de 8.10.2003 a fost inaintat Oficiului Postal Ianca la data de 6.11.2003 in vederea comunicarii catre contravenient, iar potrivit relatiilor existente la dosarul de fond, rec.AR nr.210 a fost predata destinatarului la data de 10.11.2003.
A fost respectat astfel termenul de o luna pentru comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata, conform art.26 al.3 din OG nr.2/2001.
Prima instanta a retinut insa in mod nelegal a intervenit prescriptia executarii sanctiunii amenzii contraventionale, aspect ce nu vizeaza fondul cauzei ci faza de executare, astfel incat nu poate fi analizat ca motiv de nulitate a procesului-verbal de contraventie.
Fata de considerentele expuse, tribunalul a constatat ca motivele de recurs invocate, sunt intemeiate, iar instanta a carei hotarare este recurata a solutionat plangerea contraventionala fara a intra in cercetarea fondului, desi procesul-verbal a fost legal intocmit.
In consecinta, potrivit dispozitiilor art.312 Cod procedura civila tribunalul a admis ca fondat recursul declarat de recurenta D.S.B., a casat sentinta civila n r.20/12.01.2005 pronuntata de Judecatoria Insuratei Judetul Braila si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta pentru solutionarea fondului.