Litigii cu profesionistii – Fuziune prin absorbtie. Publicare proiect de fuziune. Hotarari ale societatilor implicate.
Prima instanta a respins cererea pe motiv ca la dosar nu au fost depuse hotararea fiecarei societati in parte cu privire la fuziune, astfel cum dispune art.239 din Legea 31/1990.In situatia in care judecatorul primei instante considera ca nu este suficienta referirea la existenta celor doua hotarari in Monitorul Oficial, in temeiul art.129 C.pr.civ. avea obligatia de a pune in vedere petentelor sa fie depuse la dosar, astfel cum de altfel au procedat in fata instantei de recurs.
Este evident ca fara cele doua hotarari ale fiecarei societati in parte, proiectul de fuziune nu s-ar fi putut publica in Monitorul Oficial, de altfel depunerea celor doua hotarari nu este prevazuta in mod expres in art.148 din Normele metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor, articol care stabileste actele ce insotesc cererea privind inregistrarea fuziunii.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 53 din 11.01.2013)
Prin sentinta civila nr.13316/28.09.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Civila a fost respinsa ca neintemeiata cererea formulata de petentele S.C. L D S.R.L. si pe intimata S.C. B I S.R.L., cerere prin care s-a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate legalitatea hotararii asupra fuziunii, precum si a actului constitutiv modificator.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut, in esenta, faptul ca la dosarul cauzei nu a fost depusa nicio hotarare prin care sa se hotarasca asupra fuziunii prin absorbtie in conditiile art.239 alin.1 din Legea nr.31/1990, ci doar hotararile adunarii generale adoptate dupa publicarea proiectului de divizare; de asemenea, in cauza nu au fost respectate dispozitiile art.2432 din Legea nr.31/1990.
Impotriva acestei sentinte formuleaza recurs ambele petente, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei atacate in sensul admiterii cererii de fuziune astfel cum a fost formulata.
Motivele de recurs sunt, in esenta, urmatoarele:
Considerentele instantei pentru care cererea de fuziune a fost respinsa ca neintemeiata referindu-se la lipsa hotararilor celor doua societati in conditiile prevazute de art.239 alin. 1 din Legea 31/1990 ( (1)" Fuziunea sau divizarea se hotaraste de fiecare societate in parte, in conditiile stabilite pentru modificarea actului constitutiv al societatii‘.), precum si lipsa Raportului administratorului celor doua societati – art.243 indice 2 („Administratorii societatilor care participa la fuziune sau la divizare trebuie sa intocmeasca un raport scris, detaliat, in care sa explice proiectul de fuziune sau de divizare s; sa precizeze fundamentul sau juridic si economic, in special cu privire la rata de schimb a actiunilor”) sunt nelegale si neintemeiata avand in vedere urmatoarele considerente:
Legea prevede care sunt actele obligatorii ce insotesc cererea de fuziune. Cele doua acte respectiv Hotararile de aprobare de principiu a fuziunii si raportul administratorului nu fac obiectul obligativitatii celor doua societati de a insoti cererea de fuziune, ele nefiind prevazute de lege.
Prin citatie i s-a pus in vedere sa timbreze si sa depuna toate actele prevazute de art.148 din Norme, obligatii indeplinite in sensul ca a timbrat si a verificat documentele enumerate de art.148 din Norme daca acestea se afla la dosarul cauzei.
Acestea se aflau la dosarul cauzei.
De asemenea avocatul avea asupra sa toate documentele pentru confruntare, inclusiv alte documente ce nu sunt prevazute de art. 148 din Norme pentru a sustine dosarul de fuziune.
La termenul de judecata din data de 26.09.2012 a fost prezent avocatul celor doua societati dupa cum se vede din incheierea de sedinta de la acea data caruia in timpul sedintei nu i s-au solicitat cele doua acte, acte care ar fi putut fi puse de catre aceasta la dispozitia instantei
Mai mult, toate aceste documente se afla ia dosarul cauzei, Hotararile prevazute de art.239 alin 1 au fost depuse de fiecare societate in parte odata cu depunerea Proiectul de fuziune - ce constituie prima etapa a fuziunii, la Registrul Comertului Bucuresti, acestea fiind intocmite la data de 15.03.2012.
In ceea ce priveste Raportul administratorului prin care sa explice proiectul de fuziune sau de divizare si sa precizeze fundamentul sau juridic si economie, in special cu privire la rata de schimb a actiunilor, celor doua societati, prevazut de art. 243 indice 2 din Legea 31/1990 cesta a fost pus la dispozitia asociatilor inainte de a intocmi proiectul de fuziune, putand fi pus la dispozitia instantei oricand desi nici instanta, nici Registrul Comertului nu au solicitat a fi depuse la dosarul cauzei.
Continutul Raportului administratorilor, prevazut de lege – art.243 Indice 2, respectiv fundamentarea fuziunii, este inclus in Proiectul de fuziune care dupa cum se poate observa, contine chiar capitole distincte care poarta aceeasi denumire cu continutul Raportului prevazut de art.243 indice 2, fiind semnat chiar de catre administratori.
Curtea a incuviintat recurentelor proba cu inscrisuri conform art.305 C.pr.civ.
Analizand actele dosarului, motivele de recurs invocate, Curtea constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Recurentele, respectiv S.C. L D S.R.L., in calitate de societate absorbanta si S.C. B I S.R.L., in calitate de societate absorbita, au solicitat instantei ca constate legalitatea fuziunii prin absorbtie si sa dispuna in consecinta.
Proiectul de fuziune prin absorbtie a fost publicat in Monitorul Oficial, partea a IV-a nr.2347/29.VI.2012, cererea ce formeaza obiectul recursului aflandu-se in etapa a II-a, conform art.246 din Legea 31/1990.
Prima instanta a respins cererea pe motiv ca la dosar nu au fost depuse hotararea fiecarei societati in parte cu privire la fuziune, astfel cum dispune art.239 din Legea 31/1990, desi astfel cum rezulta din cuprinsul proiectului de fuziune, cum a fost publicat in Monitorul Oficial, se face mentiune expresa cu privire la hotararile adunarii asociatilor celor doua societati implicate in fuziune, hotarari care au avut loc la data de 25.03.2012 si care au fost depuse la dosarul intocmit la O.R.C. in prima faza a fuziunii.
In situatia in care judecatorul primei instante considera ca nu este suficienta referirea la existenta celor doua hotarari in Monitorul Oficial, in temeiul art.129 C.pr.civ. avea obligatia de a pune in vedere petentelor sa fie depuse la dosar, astfel cum de altfel au procedat in fata instantei de recurs.
Este evident ca fara cele doua hotarari ale fiecarei societati in parte, proiectul de fuziune nu s-ar fi putut publica in Monitorul Oficial, de altfel depunerea celor doua hotarari nu este prevazuta in mod expres in art.148 din Normele metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor, articol care stabileste actele ce insotesc cererea privind inregistrarea fuziunii.
Nici celalalt motiv de nelegalitate retinut de catre tribunal nu poate fi primit, respectiv nerespectarea disp. art.24321 din Legea nr.31/1990, avand in vedere ca, potrivit art.2491 din lege, in cazul unei fuziuni prin absorbtie, prin care una sau mai multe societati sunt dizolvate fara a intra in lichidare si transfera toate activele si pasivele lor unei alte societati care detine toate actiunile lor sau alte titluri conferind drepturi de vot in adunarea generala, art.2431 2 nu se aplica, respectiv raportul scris, detaliat, al administratorilor societatilor participante la fuziune prin care acestia sa explice proiectul de fuziune.
Desi recurentele se afla in situatia de excludere prev. de art.24911, acestea depun totusi la dosar respectivul raport.
In consecinta, in temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. rap. la art.304 pct.9 C.pr.civ., Curtea a admis recursul, a modificat in tot sentinta atacata in sensul admiterii cererii si dispunerii inregistrarii mentiunilor privind fuziunea, radierea societatii absorbite, publicarea in Monitorul Oficial a hotararii AGA din 30.07.2012 privind fuziunea si efectuarea hotararii AGA din 30.07.2012 privind fuziunea si efectuarea cuvenitelor mentiuni.