Litigiu vamal. Taxe vamale stabilite in conformitate cu dispozitiile Ordonantei de Guvern nr.59/2003. cerere de chemare in garantie impotriva persoanei mandatate pentru intocmirea declaratiei vamale. Netemeinicie.
- art.3 - 11 din Ordonanta de Guvern nr.59/2003
In cauza reclamantul nu a contestat cuantumul sumelor stabilite cu titlu de taxe vamale, accize si TVA, precum si obligatiile suplimentare, solicitand angajarea raspunderii civile delictuale a persoanei mandatate sa efectueze in numele sau operatiunea de import.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.1754/26.06.2009)
Deliberand asupra recursurilor de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr.17412/3/2008 pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, reclamantul S. V. a solicitat in contradictoriu cu Directia Regionala Vamala Bucuresti - Directia Judeteana pentru Accize si operatiuni Vamale Ilfov si chematul in garantie I. G., modificarea deciziei nr.322/14.03.2007 si a decizie nr.324/14.03.2001.
Tribunalul Bucuresti prin sentinta civila nr.3606 din 15.12.2008 a respins cererea formulata de reclamant, ca neintemeiata, totodata respingand si cererea de chemare in garantie privind pe I. G.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca in mod legal autoritatea vamala a procedat la stabilirea obligatiei de plata a datoriei vamale, avand in vedere dispozitiile art.4 lit.a) din Ordonanta de Guvern nr.59/2003.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie formulata de reclamant privind pe I. G., instanta a retinut ca reclamantul nu a facut dovada revocarii mandatului.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat recurs reclamantul S. V., criticand-o ca nelegala si netemeinica.
In motivarea recursului formulat, recurentul reclamant a sustinut, in esenta ca hotararea instantei de fond a fost pronuntata in contradictie cu prevederile legale incidente in cauza si cu interpretarea gresita a actelor juridice deduse judecatii.
Considera recurentul ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca fiind neintemeiata cererea de chemare in garantie a mandatarului I. G. desi din probele administrate reiese ca acesta si-a depasit limitele mandatului, declarand pe propria raspundere ca a luat cunostinta de prevederile Ordonantei de Guvern nr.59/2003 art.3-11 obligandu-se sa le respecte.
Astfel fiind, recurentul sustine ca instanta a schimbat natura si intelesul neindoielnic al actelor depuse la dosarul cauzei, respingand cererea de chemare in garantie prin care acesta solicitase sa se constate ca mandatarul este direct responsabil de prejudiciul suferit de reclamant.
In drept au fost invocate dispozitiile art.299 Cod procedura civila, art.304 pct.6-9 Cod procedura civila.
Intimata Autoritatea Nationala a Vamilor prin Directia regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat si mentinerea ca legala si temeinica a hotararii atacate.
Analizand sentinta atacata in raport de criticile formulate, de dispozitiile legale incidente in cauza cat si in temeiul dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila, Curtea constata ca recursul formulat in cauza este nefondat.
In principal criticile recurentului vizeaza respingerea cererii de chemare in garantie formulate de acesta impotriva mandatarului I. G. pe care il considera direct responsabil de prejudiciu suferit, necontestand in fapt sumele stabilite prin deciziile de regularizare emise de catre intimate, respectiv 322/14.04.2007 si 324/14.03.2007, decizii contestate de catre reclamant, contestatie respinsa prin decizia nr.133 din 02.04.2008.
Curtea constata ca sustinerile recurentului sunt nefondate, instanta de fond apreciind corect in baza probatoriului administrat in cauza faptul ca sumele stabilite in sarcina reclamantului cu titlu de taxe vamale, accize si TVA precum si obligatiile suplimentare au fost corect stabilite in raport de prevederile art.4 lit.a) si de dispozitiile art.8 alin.2 din Ordonanta de Guvern nr.59/2003.
In ceea ce priveste sustinerile recurentului cu privire la atragerea raspunderii civile a mandatarului chemat in garantie, Curtea le apreciaza ca fiind nefondate avand in vedere natura litigiului avand ca obiect obligatii fiscale.
Astfel cum rezulta din probatoriul administrat in cauza si cum de altfel a retinut si instanta de fond in cauza nu s-a facut dovada revocarii mandatului incheiat la data de 28.12.2005, mandat prin care recurentul l-a imputernicit pe chematul in garantie sa cumpere si sa vanda doua autoturisme.
Pe de alta parte, recurentul reclamant are deschisa calea unei actiuni civile directe in stabilirea raspunderii civile delictuale impotriva mandatarului sau, in conditiile in care acesta considera ca mandatul incredintat a fost exercitat cu depasirea limitelor acordate .
Astfel fiind, Curtea constata ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica si in temeiul art.312 alin.1 Cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.