Neintocmirea minutei de catre judecator cu ocazia verificarii legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive. Cazul de nulitate reglementat de dispozitiile art. 197 alin. 2, 4 Cod procedura penala Decizie nr. 124/R din data de 15.02.2006
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin decizia penala nr. 112/R/15.02.2006 a Curtii de Apel Targu Mures s-a admis recursul inculpatului M.Z. impotriva incheierii penale din 13 februarie 2006 pronuntata in dosarul nr.342/2006 al Tribunalului Harghita .
S-a casat partial incheierea atacata si s-a dispune rejudecarea cauzei in ceea ce priveste starea de arest preventiv a inculpatului recurent , de catre Tribunalul Harghita .
S-a inlaturat din incheierea atacata dispozitia privind mentinerea starii de arest preventiv fata de inculpatul recurent, si au fost mentinute celelalte dispozitii din incheierea atacata.
La data de 13 februarie a.c. in dosarul nr.342/2006 al Tribunalului Harghita se intocmeste incheierea de sedinta prin care in cauza privindu-l pe inculpatul M.Z. s-a dispus mentinerea masurii arestului preventiv fata de inculpat, in conformitate cu disp.art.3001 rap. la art.160b C.pr.pen.
S-a retinut de catre prima instanta ca temeiurile care au determinat arestarea preventiva a inculpatului continua sa subziste, ele justificand in continuare privarea sa de libertate.
Impotriva acestei dispozitii, a instantei de fond, a inteles sa promoveze recurs, in termen legal, inculpatul M.Z. care a inteles sa solicite admiterea acestei cai de atac, casarea partiala a incheierii astfel pronuntate si punerea sa in libertate.
Analizand recursul astfel promovat prin prisma disp.art.3859 C.pr.pen. rap. la disp.art.136 al.1, 3, art.143 al.3, art.148 lit.h C.pr.pen. si la disp.art.197 al.2-4 C.pr.pen. s-a apreciat ca acesta este fondat impunandu-se a fi admis cosiderentele urmatoare :
Incheierea instantelor judecatoresti, prin care acestea se pronunta asupra masurilor preventive luate impotriva inculpatului, impune intocmirea in fiecare cauza in parte si la fiecare termen de judecata, atunci cand se impune, a minutei reglementate de disp.art.309 C.pr.pen.
In prezenta cauza, la termenul de judecata din 13 februarie a.c., instanta de fond, investita cu solutionarea cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr.342/2006, a procedat doar la intocmirea incheierii de sedinta reglementate de disp.art.305 C.pr.pen., din actele dosarului aflat pe rolul Tribunalului Harghita, nerezultand care a fost rezultatul deliberarii acestei instante cu privire la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestului preventiv si la mentinerea acestei masuri preventive fata de inculpat. Absenta minutei, ce se impunea a fi intocmita in cauza la data de 13 februarie 2006, cu privire la masura preventiva a arestului dispuse impotriva inculpatului, atrage nulitatea absoluta a acestei incheieri de sedinta, prin prisma disp.art.197 al.2-4 C.pr.pen. rap. la disp.art.3859 al.1 pct.171 C.pr.pen.
In speta s-a apreciat ca se impune rejudecarea cauzei de catre instanta de fond - Tribunalul Harghita(cu privire la mentinerea starii de arest preventiv a inculpatului), pentru ca solutia referitoare la aceasta masura preventiva sa fie cuprinsa in actul procesual expres reglementat de lege, act care sa reprezinte rezultatul deliberarii ce se impunea a avea loc la termenul de judecata anterior mentionat. Doar anulandu-se partial incheierea de sedinta pronuntata de Tribunalul Harghita in dosarul nr.2513/2005 la termenul de judecata din 13 februarie 2006 si dispunandu-se rejudecarea cauzei cu privire la incidenta fata de inculpat a disp.art.160b rap. la art.3002 C.pr.pen. se pot respecta in cauza drepturile si garantiile procesuale ce revin inculpatului si disp.art.2 din Codul de procedura penala.