Starea de arest preventiv a recurentilor-inculpati s-a mentinut prin aceeasi incheiere prin care instanta s-a pronuntat cu privire la aspecte ce vizeaza fondul cauzei, desi era obligatorie intocmirea a doua incheieri de sedinta separate si a unei minute prin care instanta sa se pronunte in mod expres cu privire la aspectele care vizeaza verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestului preventive (decizia nr. XVII din 21.11.2005 pronuntata in recurs in interesul legii de I.C.C.J.). De asemenea, instanta de fond nu a aratat considerentele pentru care a mentinut detentia provizorie a inculpatilor, astfel ca nu s-a putut verifica in mod clar si explicit daca prima instanta a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive sau s-a pronuntat cu privire la cererea formulata de inculpati avand ca obiect inlocuirea acestei masuri.
Prin incheierea penala din 8 decembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus in dosarul nr. 3445/336/2010, in temeiul art. 300¹ Cod procedura penala, s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive luate fata de inculpatii H.G. jr, H.G. sr. si R.G. prin incheierea de sedinta nr. 211 din data de 31 octombrie 2010 pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus in dosarul nr. 3165/336/2010 si s-a mentinut starea de arest a acestora.
Pentru a dispune astfel, judecatoria a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Viseu de Sus cu nr. 1542/P/2010 din 23.11.2010 au fost trimisi in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatii H.G. jr, H.G. sr. si R.G. pentru savarsirea infractiunilor de ultraj prevazuta de art. 239 al. 2 si 5 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, inculpatul H.G. jr. trimis in judecata si pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara permis de conducere prevazuta de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002.
La luarea masurii preventive au fost avute in vedere dispozitiile art. 148 lit. f Cod procedura penala, apreciindu-se ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile cercetate este mai mare de 4 ani si lasarea in libertate a inculpatilor prezinta pericol pentru ordinea publica. Astfel, instanta a retinut ca la alegerea masurii preventive au fost avute in vedere dispozitiile art. 136 al. 1, 3 si 8 C.pr.pen. De asemenea, s-a considerat ca sunt intrunite cumulativ exigentele art. 148 al. 1 lit. f C.pr.pen. in sensul ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile cercetate este mai mare de 4 ani si lasarea in libertate a inculpatilor creeaza pericol pentru ordinea publica, pericol ce rezulta si din ansamblul circumstantelor reale si personale, atitudinea inculpatilor nefiind suficienta pentru a duce la alta concluzie.
Ca urmare, in baza art. 300² si 139 al. 2 C.pr.pen. considerand ca subzista temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive si ca acestea impun, in continuare, privarea de libertate, s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatilor.
Prin decizia penala nr. 401/R din 16.12.2010, Tribunalul Maramures, in temeiul art. 38515 pct.2 lit. c C.pr.pen. a admis recursurile declarate de inculpatii H.G. jr, H.G. sr. si R.G. impotriva incheierii din 8.12.2010 pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus in dosar nr. 3445/336/2010, a casat-o in parte, doar cu privire la mentinerea starii de arest a inculpatilor si a trimis cauza spre rejudecare sub acest aspect, instantei de fond.
In considerentele deciziei, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin incheierea penala nr. 211 din data de 31 octombrie 2010 pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus in dosarul nr. 3165/336/2010 s-a dispus arestarea preventiva a recurentilor-inculpati H.G. jr, H.G. sr. si R.G. pe o perioada de 30 de zile (31.10.2010 - 28.11.2010), in temeiul art. 148 lit. f C.pr.pen.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Viseu de Sus cu nr. 1542/P/2010 din 23.11.2010 au fost trimisi in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatii H.G. jr, H.G. sr. si R.G. pentru savarsirea infractiunilor de ultraj prevazuta de art. 239 al. 2 si 5 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, inculpatul H.G. jr. trimis in judecata si pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara permis de conducere prevazuta de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, stabilindu-se termen de judecata la data de 12.01.2011, care, la solicitarea inculpatilor, s-a preschimbat, fixandu-se termen de judecata la data de 08.12.2010.
La data de 25.11.2010 Judecatoria Viseu de Sus a mentinut in dosarul nr. 3450/336/2010 starea de arest preventiv a inculpatilor, in temeiul art. 3001, 160b C.pr.pen., apoi prin incheierea penala din 8 decembrie 2010 (la termenul de judecata stabilit in cauza) pronuntata in dosarul nr. 3445/336/2010 al aceleiasi judecatorii s-a mentinut din nou starea de arest preventiv a acestora, in temeiul art. 3002, 160b C.pr.pen.
Tribunalul constata ca starea de arest preventiv a recurentilor-inculpati s-a mentinut prin aceeasi incheiere (din 8 decembrie 2010) prin care instanta s-a pronuntat cu privire la celelalte aspecte discutate in aceeasi sedinta de judecata si care vizeaza aspectele de fond ale cauzei, desi era obligatorie intocmirea a doua incheieri de sedinta separate. De asemenea, nu s-a intocmit o minuta pentru dispozitia instantei care vizeaza verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestului preventiv, desi aceasta este obligatorie, lipsa acesteia fiind sanctionata cu nulitatea absoluta a incheierii (in acest sens s-a pronuntat I.C.C.J. prin dec.pen. nr. XVII din 21 noiembrie 2005 pronuntata in recurs in interesul legii). De altfel, solutia instantei nu a fost motivata pentru a se intelege in mod clar si explicit, daca acestea vizeaza indeplinirea obligatiilor instantei de a verifica masura in cursul judecatii, sau doar s-a pronuntat cu privire la cererea formulata de inlocuire a acestei masuri.