Pentru a se lua masura arestarii preventive, dar si pentru verificarea legalitatii si temeiniciei acesteia, este necesar a se analiza existenta scopului instituit de art. 136 Cod procedura penala, dar si a probelor sau indiciilor temeinice ca invinuitul sau inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala.
Opinie separata
Apreciez ca in speta, recursul promovat de inculpatul Hudescu Vasile Claudiu se impunea a fi admis, ca fondat, in sensul revocarii masurii arestarii preventive cu consecinta punerii, de indata, in libertate a acestuia.
Inculpatul Hudescu a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infractiunilor de omor, prevazuta de art. 174 alin. 1 Cod penal si tentativa la infractiunea de omor prevazuta de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal, retinandu-se, in esenta, ca in noaptea de 18/19 noiembrie 2006, impreuna cu Alexoaie Ion Ciprian, aflandu-se in curtea interioara apartinand SC Rodiped SA, cu intentie, au lovit victima Marias Gheorghe, in mod repetat, cu pumnii si picioarele si cu o bata de baseball peste cap si peste corp, cauzandu-i leziuni corporale grave, care au dus la decesul acesteia si in acelasi timp au lovit pe partea vatamata Marsavela Radu, cauzandu-i leziuni corporale vindecabile in 5 - 6 zile ingrijiri medicale.
Masura arestarii preventive a fost luata la data de 19.11.2006 in temeiul art. 148 lit. f pentru acest inculpat.
Verificand probele si indiciile temeinice necesare pentru a se retine ca inculpatul a comis o fapta prevazuta de legea penala si pentru care se impune luarea celei mai aspre masuri preventive, se impune observatia ca probele administrate pana in prezent releva faptul ca acest inculpat nu a lovit victima Marias, toate loviturile, inclusiv cu bata de baseball, care au condus la decesul victimei, au fost aplicate de inculpatul Alexoaie, acesta a luat bata din masina, fara a fi observat de inculpatul Hudescu, aspect confirmat atat de inculpatul Alexoaie, cat si de partea vatamata Marsavela, bata nu s-a aflat nici un moment in posesia inculpatului Hudescu.
Probele confirma ca inculpatul Hudescu a lovit numai pe partea vatamata Marsavela Radu, aspect confirmat chiar de acesta, care a relatat ca inculpatul Alexoaie l-a lovit si pe el cu bata; interesant este faptul ca dupa ce face o descriere amanuntita a derularii conflictului, partea vatamata afirma in final, ca ambii inculpati au lovit victima cu bata, pe care o imprumutau unul de la celalalt, ceea ce este de natura sa puna sub semnul indoielii aceasta afirmatie, cata vreme chiar inculpatul Alexoaie declara ca numai el a lovit victima.
Cu privire la tentativa de omor asupra partii vatamate Marsavela, este de observat ca inculpatul Hudescu a lovit pe acesta cu pumnii, cauzandu-i leziuni vindecabile in 5 - 6 zile ingrijiri medicale, fara a-l lovi cu bata, astfel ca nu se poate pune problema existentei tentativei la infractiunea de omor, ci numai a infractiunii de lovire sau alte violente.
Important in cazul acestor infractiuni este lantul cauzal, deoarece trebuie stabilita cu exactitate legatura de cauzalitate si aceasta ar fi existat numai daca, de exemplu, inculpatul Hudescu l-ar fi imobilizat in timp ce inculpatul Alexoaie aplica loviturile tanatogeneratoare, ceea ce nu este cazul in speta, deoarece cei doi inculpati au lovit fiecare cate o persoana - inculpatul Hudesc pe partea vatamata Marsavela, iar inculpatul Alexoaie pe victima Marias.
De altfel, chiar pentru inculpatul Alexoaie se pune problema incadrarii juridice pentru aceasta fapta, de vreme ce chiar daca l-ar fi lovit cu bata, leziunile au necesitat 5 - 6 zile ingrijiri medicale, iar certificatul medico - legal nu confirma o lovitura aplicata cu bata si care sa-i fi pus viata in primejdie.
O precizare importanta in stabilirea starii de fapt o reprezinta si imprejurarea ca anterior acestui conflict, victima si partea vatamata au pretins ca inculpatul le datora bani si au amenintat pe inculpat ca in cazul in care nu le va da banii, vor sparge parbrizul masinii sau vor taia cauciucurile, amenintarea fiind concretizata in distrugerea acestuia, aspect confirmat de declaratiile date in cauza.
In aceste conditii se pune problema existentei indiciilor temeinice care sa conduca la presupunerea rezonabila ca inculpatul Hudescu s-ar face vinovat de comiterea infractiunii de omor si a celei de tentativa la infractiunea de omor, ori din verificarea probelor administrate pana in prezent aceste indicii nu conduc la presupunerea ca acest inculpat ar fi comis infractiunile mentionate, iar simplele afirmatii ale partii vatamate, nesustinute nici de coinculpat, nu pot constitui singure, fara un fundament probatoriu solid, mentinerea masurii arestarii preventive.
In consecinta, apreciez ca scopul instituit de art. 136 nu este indeplinit in ce priveste mentinerea masurii arestarii preventive si nici temeiul prevazut de art. 148 lit. f Cod procedura penala, ca se impune revocarea masurii arestarii preventive.
Pentru aceste considerente, apreciez ca solutia instantei de fond este criticabila, iar calea de atac promovata de inculpatul Hudescu se impunea a fi admisa, potrivit art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedura penala.
Decizia penala nr. 832/R din 21.12.2007 - S.F.