SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. CONSTATARE NULITATE ABSOLUTA ACT ADITIONAL. EROAREA MATERIALA DE TEHNOREDACTARE STRECURATA INTR-O CLAUZA CONTRACTUALA NU ATRAGE NULITATEA ABSOLUTA A ACELUI ACT, INCHEIAT CU RESPECTAREA PREVEDERILOR LEGALE INCIDENTE IN MATERIE.
-art.286 din O.U.G. nr.34/2006;
-art.36 alin.6 lit.a pct.14 din Legea nr.215/2001;
-art.3, 6 si 25 din legea nr.101/2006;
-art.2 si 4 din ordinul nr.109/2007 al A.N. R. S. C. U. O P;
-art.1 din Legea nr.51/2006.
Decizia nr.403/21.06.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin Sentinta nr. 368/2012 din 08 noiembrie 2012, Tribunalul Satu Mare a respins ca nefondata actiunea reclamantei A. G. 2003 S. M. in contradictoriu cu paratii M. S. M. reprezentat prin Primar si SC F. SA S. M. , pentru constatare nulitate absoluta act.
A obligat reclamanta sa plateasca paratei SC F. SA S. M. cheltuieli partiale de judecata de 5000 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, examinand cauzele de nulitate expuse de reclamanta s-a constatat ca acestea nu sunt intemeiate.
Astfel, in ceea ce priveste sustinerea ca actul aditional nu ar fi fost supus analizei si aprobarii forului deliberativ, instanta a constatat ca aceasta nu este justificata.
Contractul partilor apartine prin insasi obiectul sau sferei de reglementari prevazute de Legea nr. 101/2006 privind serviciul de salubrizare a localitatilor, act normativ care a inlocuit OG nr. 87/2001 in vigoare la data incheierii contractului nr. 462/29.12.2005. In conformitate cu dispozitiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 101/2006, autoritatea deliberativa a unitatilor administrativ teritoriale are competente exclusive in gestionarea si coordonarea serviciului de salubrizare stabilind, ajustand sau modificand tarifele propuse de operator in conformitate cu normele metodologice elaborate de Autoritatea Nationala de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilitati Publice.
La randul sau, autoritatea de reglementare stabileste in cadrul competentelor proprii, - prin norme metodologice - cadrul in care are loc stabilirea sau schimbarea tarifelor.
Conform Ordinului nr. 109/2007 al A.N.R.S.C.U.P. art. 4 lit. d) prin modificare de tarife se intelege operatiunea de analiza la nivelul tarifelor existente si a structurii acestora conform normelor metodologice elaborate de autoritatea de reglementare.
Prin parametru de ajustare se intelege conform aceluiasi ordin (art. 4 lit. e) indicatorul la modificarea caruia se pot ajusta periodic tarifele. Se prevede ca pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare parametrul de ajustare poate fi indicele preturilor de consum comunicat de Institutul National de Statistica, evolutia cursului de schimb leu/euro ori un alt parametru convenit prin contractul de delegare a gestiunii.
Fata de configuratia conventiei partilor, s-a constatat ca atributia autoritatii deliberative de stabilire, ajustare ori modificare a tarifelor propuse de operator a fost realizata prin validarea initiala a contractului. Cat timp in contract s-a stabilit la art. 18 ca tarifele sunt cele rezultate in urma desfasurarii achizitiei serviciului, iar actualizarea va fi facuta anual in functie de nivelul mediu al indicatorului ratei inflatiei prevazuta in Buletinul Statistic de Preturi, practic este de la sine inteles ca ajustarea se raporteaza la acest cadru convenit intre parti.
In conformitate cu sustinerile autoritatii executive parate, in derularea contractului operatorul de salubritate care a concesionat gestiunea propune conform contractului, anual, actualizarea tarifelor, iar concedentul stabileste nivelul acestora in conformitate cu normele autoritatii de reglementare. Instanta a constatat ca aceasta modalitate de a stabili valoarea actualizata a tarifelor serviciului concesionat corespunde atat cadrului legal, cat si celui conventional stabilit de parti.
In acelasi timp, s-a constatat potrivit dovezilor cauzei ca in situatiile in care actul de baza al concesiunii (contract, anexe, caiet de sarcini) a trebuit modificat, - nefiind aplicabile dispozitiile de exceptie referitoare la ajustarea sau actualizarea tarifelor, executivul municipal a prezentat autoritatii deliberative solicitarea de incuviintare a schimbarilor propuse. Acest fapt rezulta si din istoricul hotararilor C. L. S. M. asupra serviciului concesionat aflate pe pagina de internet a municipalitatii.
Nu in ultimul rand instanta a considerat ca dat fiind specificul contractului dintre parti, autoritatea executiva prin asumarea in intregime sau in parte a propunerilor concesionarului de actualizare a tarifelor realizeaza acte publice de administrare care sunt evaluate si verificate de autoritatea de reglementare. Cata vreme pe parcursul derularii contractului nu a fost aplicata de catre aceasta autoritate vreo corectie a actelor paratei de ordin I si nici nu a fost facuta dovada ca in privinta actului aditional nr. 22/23.02.2010 ar fi fost incalcate normele instituite de A.N.R.S.C.U.P. instanta a considerat ca in mod legal s-a procedat la actualizare.
Cu referire la sustinerea reclamantei in sensul inadecvarii folosirii indicelui mediu al preturilor de consum al populatiei pentru apa, canal si salubritate pentru actualizare, tribunalul a constatat ca si aceasta este neintemeiata.
Din chiar cuprinsul legii partilor rezulta ca pentru ajustarea tarifelor va fi avut in vedere nivelul mediu al ratei inflatiei (deflatiei), pe ultimele 12 luni, prevazuta in Buletinul Statistic de Preturi. Chiar daca formularea nu este cu totul plina de acuratete, este facil sa se constate ca intentia partilor a fost aceea de a se raporta la indicele mediu al preturilor de consum pentru serviciul concesionat. De altfel, atat Legea nr. 101/2006, cat si Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr. 109/2007 al A.N.R.S.C.U.OP. trimit prin norme asemanatoare la indicele mediu al preturilor de consum pe ramura. Instanta a apreciat ca aceasta interpretare a contractului este corespunzatoare vointei partilor, neputand fi primita alegatia partii reclamante pentru utilizarea indicelui de inflatie. De altfel chiar autoritatea deliberativa locala a statuat printr-o hotarare incidenta contractului de delegare de gestiune ca parametrul de ajustare care va fi avut in vedere va fi indicele mediu al preturilor de consum relevant in functie de domeniul de activitate, stabilind printr-o hotarare obligatorie si prezumata a fi valida modalitatea de actualizare (Hotararea C. L. S. M. nr. 128/31.05.2007). Interpretand incidenta acestei reglementari asupra contractului dintre parate, instanta a stabilit ca in absenta unei noi hotarari de consiliu local, decizia evocata isi pastreaza intru-totul aplicabilitatea pe toata durata contractului. Statuarea de mai sus este justificata deopotriva de principiile dupa care trebuie sa se desfasoare activitatea operatorilor in domeniul serviciilor comunitare, (art. 25 alin. 5 din Legea nr. 101/2006, art. 1 alin. 4 din Legea nr. 51/2006, art. 2 din Ordinul nr. 109/2007 al A.N.R.S.C.U.P.). Ori, in acord cu aceste repere este evident ca evolutia tipurilor de cheltuieli care se regasesc in costul serviciilor trebuie sa fie relevante si pentru actualizarea tarifelor.
In baza art. 274 alin. 3 Cod procedura civila instanta a admis in parte cererea paratei de ordin II pentru acordarea cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocatial, apreciind ca justificat partial cuantumul acestuia in limita sumei de 5000 lei, in raport cu volumul de activitate al reprezentantului conventional si complexitatea cauzei .
Impotriva acestei sentinte, in termen si legal timbrat, a declarat recurs reclamanta A. G. 2003 , solicitand modificarea acesteia in tot, in sensul admiterii actiunii astfel cum a fost formulata.
In motivarea recursului sau, reclamanta a aratat ca hotararea instantei de fond este data cu aplicarea si interpretarea gresita a legii si a contractului de achizitie publica in baza caruia s-a incheiat actul aditional.
In conformitate cu prevederile art. 3 al.1 lit. l) din Legea nr. 101/2006, " autoritatile deliberative ale unitatilor administrativ teritoriale au competente exclusive in ceea ce priveste infiintarea, organizarea, gestionarea si coordonarea serviciului de salubrizare a localitatilor, avand urmatoarele atributii in domeniu : " stabilirea, ajustarea ori modificarea tarifelor propuse de operator in conformitate cu normele metodologice elaborate si aprobate de A.N.R.S.C. " .
Interpretarea instantei, in sensul ca odata semnat contractul privind delegarea serviciului public de salubritate, autoritatea deliberativa nu mai este consultata in vederea majorarii tarifelor, este eronata, constituind si o incalcare a prevederilor art. 36 al.6 lit.a) din Legea nr. 215/2001, la nivelul tuturor autoritatilor administratiei publice locale, majorarea/ actualizarea tarifelor fiind apanajul exclusiv a forului deliberativ.
Interpretarea instantei de fond, in raport cu prevederile pct. 18 al.2 din cadrul contractului de delegare, prin care partile conveneau expres ca tarifele sa fie actualizate numai cu indicele mediu al inflatiei, reprezinta o adaugare la contractul finantat din bani publici, instanta apreciind chiar ca formularea din contract este nefericita, impunandu-se o alta formulare.
Recurenta a mai invederat ca prin Raportul privind finantele publice locale pe anul 2011 la nivelul jud. S. M. , intocmit de Curtea de Conturi - Camera de Conturi S. M. s-a retinut la pg.10 ca " La UATM S. M. s-a constatat, in perioada 2009-2011, efectuarea de plati necuvenite catre SC F. SA, pentru servicii de salubrizare la tarife mai mari decat cele stabilite prin contractul incheiat, prejudiciul fiind de 2.355 lei. Abaterea s-a datorat acceptarii la decontare a tarifelor actualizate eronat in functie de indicele mediu al preturilor de consum pentru populatie, pentru apa, canal, salubritate si nu in functie de nivelul mediu al indicatorului ratei inflatiei sau deflatiei pe ultimele 12 luni , asa cum a fost prevazut in contractul de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare a municipiului ".
In drept recursul nu a fost motivat.
Intimatul M. S. M. , prin intampinarea depusa la dosar, a solicitat respingerea recursului, cu motivarea ca solutia instantei de fond este temeinica si legala, avand in vedere considerentele detaliate.
Intimata SC F. SA S. M. , prin intampinarea depusa la dosar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru considerentele detaliate in motivare, cu cheltuieli de judecata, invocand in principal exceptia nulitatii recursului, pentru neindicarea hotararii atacate, conform art. 302 ind. 1 al.1 lit. b) Cod Procedura Civila.
Analizand cu prioritate exceptiile invocate de intimata si instanta, Curtea a retinut urmatoarele :
Intr-adevar, art. 302 ind. 1 (1) lit. b) Cod Procedura Civila prevede ca cererea de recurs va cuprinde, sub sanctiunea nulitatii, indicarea hotararii care se ataca.
In cauza recurenta a mentionat numarul sentintei atacate, dar din eroare a trecut numarul dosarului in loc de numarul sentintei, singura pronuntata in acest dosar, situatie in care Curtea a respins ca neintemeiata exceptia nulitatii recursului.
In ce priveste exceptia necompetentei functionale a completelor de litigii cu profesionistii in solutionarea cauzei si aceasta exceptie este neintemeiata, fiind respinsa.
Astfel, fata de prevederile OUG nr. 34/2006 pe care reclamanta si-a intemeiat actiunea, natura contractului ce face obiectul litigiului si dispozitiile imperative ale art. 286 (1) din aceasta ordonanta, potrivit carora "Procesele si cererile privind acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica, se solutioneaza in prima instanta de catre sectia comerciala a Tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante ", intr-adevar competenta solutionarii prezentului litigiu apartine completelor de litigii cu profesionistii.
Referitor la fondul cauzei, verificand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, conform art. 304 raportat la art. 304 ind.1 si 306 Cod Procedura Civila, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, s-a constatat ca aceasta este temeinica si legala.
Sustinerea recurentei ca interpretarea instantei de fond in sensul ca odata semnat contractul privind delegarea serviciului public de salubritate, autoritatea deliberativa nu mai este consultata in vederea majorarii tarifelor, este eronata, constituind si o incalcare a prevederilor art. 36 al. 6 lit.a) pct. 14 din Legea nr. 215/2001, la nivelul tuturor autoritatilor administratiei publice locale, majorarea, actualizarea tarifelor fiind apanajul exclusiv al forului deliberativ, nu poate fi primita, fiind infirmata de considerentele hotararii.
Astfel, instanta de fond a retinut corect ca fata de configuratia conventiei partilor, s-a constatat ca atributia autoritatii deliberative de stabilire, ajustare ori modificare a tarifelor propuse de operator a fost realizata prin validarea initiala a contractului.
De asemenea, instanta de fond a retinut corect ca autoritatea deliberativa locala a statuat printr-o hotarare incidenta contractului de delegare de gestiune incheiat la 29.12.2005, sub nr. 462, ca parametrul de ajustare care va fi avut in vedere va fi indicele mediu al preturilor de consum relevant in functie de domeniul de activitate, stabilind printr-o hotarare obligatorie si prezumata a fi valida, modalitatea de actualizare a tarifelor (Hotararea C. L. S. M. nr. 128/31.05.2007). Or, in absenta unei noi hotarari de consiliu local in aceasta materie, decizia evocata isi pastreaza aplicabilitatea pe toata durata contractului, fiind incidenta si asupra actului aditional contestat, incheiat la 23.02.2010, sub nr. 7425.
Critica reclamantei recurente in sensul ca interpretarea instantei de fond, in raport cu prevederile pct. 18 al.2 din cadrul contractului de delegare, prin care partile conveneau expres ca tarifele sa fie actualizate numai cu indicele mediu al inflatiei sau deflatiei, reprezinta o adaugare la contractul finantat din bani publici, este neintemeiata.
Intr-adevar, instanta de fond a retinut ca din art. 18 alin.2 ) din contractul de delegare, care constituie legea partilor, rezulta ca pentru ajustarea tarifelor va fi avut in vedere nivelul mediu al ratei inflatiei (deflatiei), pe ultimele 12 luni, prevazuta in Buletinul Statistic de Preturi si ca formularea acestei clauze contractuale nu este cu totul plina de acuratete.
Dar a retinut corect ca, chiar daca formularea este nefericita (cum sustine recurenta), este facil sa se constate ca intentia partilor a fost aceea de a se raporta la indicele mediu al preturilor de consum pentru serviciul concesionat, indice la care trimit atat Legea nr.101/2006 cat si Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr. 109/2007 al A.N.R.S.C.U.O.P., fapt atestat si de adresa nr. 54/17.02.2010, emisa de Directia Judeteana de Statistica S. M., care la solicitarea SC F. SA S. M. i-a comunicat indicele mediu al preturilor de consum a populatiei pentru apa, canal, salubritate si nu indicele mediu de inflatie, cum eronat s-a mentionat in actul aditional.
Pe de alta parte, fata de Hotararea C. L. S. M. nr. 128/31.05.2007 prin care s-a stabilit ca parametrul de ajustare al tarifelor va fi indicele mediu al preturilor de consum relevant in functie de domeniul de activitate, partile nici nu puteau avea in vedere alt parametru, folosirea expresiei indicele mediu de inflatie in loc de indicele mediu al preturilor de consum pe care l-a utilizat corect, fara a se putea considera ca este o adaugare la contractul, care la art. 11 pct. 5 prevede dreptul concesionarului de a aplica tariful aprobat sau actualizat in raport cu influenta asupra valorilor componentelor pretului de cost, fiind evident o eroare de tehnoredactare in actul aditional, care nu atrage nulitatea contractului, ci indreptarea acestei erori.
In consecinta, fata de Hotararea C. L. S. M. nr.128/2007, nu are nici o relevanta juridica asupra validitatii actului aditional, constatarea Camerei de Conturi S. M. in sensul ca Unitatea Administrativ Teritoriala S. M. a acceptat la decontare tarife actualizate eronat in functie de indicele mediu al preturilor de consum pentru populatie, pentru apa, canal, salubritate si nu in functie de nivelul mediu al indicelui ratei inflatiei sau deflatiei pe ultimele 12 luni asa cum a fost prevazut in contractul de delegare a gestiunii serviciului public de salubritate a municipiului.
Fata de toate aceste considerente, in baza art. 312 raportat la art. 316 Cod Procedura Civila, Curtea a respins ca nefondat recursul, neputand fi considerat nul un act incheiat in conformitate cu legea, in continutul caruia s-a strecurat o eroare de tehnoredactare.
Referitor la cheltuielile de judecata solicitate de intimata SC F. SA, Curtea a apreciat ca fiind semnatara actului aditional si a contractului de delegare gestiunii serviciului public de salubrizare a municipiului in care s-au strecurat erorile de tehnoredactare, retinute in considerente, care au generat acest proces, intimata se afla in culpa procesuala, astfel ca nu i-au fost acordate cheltuielile de judecata.