SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE PROCES VERBAL DE CONSTATARE A.P.I.A.
-art.51 alin.1 si 2 din Regulamentul C.E.nr.796/2004;
-art.7 lit.c din O.U.G. nr.125/2006;
-art.71 alin.1 lit.a din Regulamentul C.E. nr.796/2004.
Conform art.51 alin.1 din Regulamentul CE nr.796/2004 :" In cazul in care suprafata declarata in cadrul uneia dintre schemele de ajutor pe suprafata_ este mai mare decat suprafata determinata in conformitate cu art.50 alineatele 3, 4 si 5 din prezentul regulament, suma ajutorului se calculeaza pe baza suprafetei determinate din care se scade dublul diferentei constatate, in cazul in care aceasta depaseste 3% sau doua hectare, fara a depasi insa 20% din suprafata determinata. In cazul in care diferenta constatata este mai mare de 20% din suprafata determinata, nu se acorda nici un ajutor pe suprafata pentru grupa de culturi in cauza."
Alin.2 al aceluiasi articol prevede :
"In cazul in care suprafata declarata depaseste cu mai mult de 30% suprafata determinata in conformitate cu alineatele 3, 4 si 5 din prezentul regulament, agricultorului i se refuza accesul la schemele de ajutor de care ar fi putut beneficia in conformitate cu art.50 alineatele 3, 4 si 5, din prezentul regulament, pentru anul calendaristic in cauza."
Instanta a apreciat ca fiind nejustificate sustinerile recurentului in sensul ca nu i-a fost adus la cunostinta in prealabil faptul ca se fac verificari cu privire la cererea sa de alocare plati, ca nu i s-au cerut nici un fel de lamuriri sau acte suplimentare si ca nu cunoaste motivul imputarii sumei de 2327,08 lei prin procesul verbal de constatare nr.7026/10.02.2011.
Prin solicitarea de clarificare nr.49/5.01.2010, reclamantului i s-a adus la cunostinta faptul ca in urma controlului prin teledetectie s-au constatat anumite erori in solicitarea de plata pe suprafata pentru anul 2009, in urma careia acesta a dat o declaratie prin care si-a modificat amplasamentul unor parcele si cultura aferenta acestora, desi prin cererea unica de plata s-a angajat sa declare date reale, corecte si valabile in formularul de cerere si in documentele anexate (pct.III.1. Angajamente si declaratii), conditie generala prevazuta si la art.7 lit.c din OUG 125/2006.
La parcelele 1, 2 si 4 s-a constatat existenta codului C3+C2 care reprezinta o cultivare comuna fiind emise solicitari pentru clarificarea situatiei tuturor fermierilor implicati in cultivarea comuna, aceasta presupunand existenta pe mai multe parcele adiacente din acelasi bloc fizic a unui tip de cultura, parcele apartinand unor fermieri diferiti.
Este neintemeiata critica recurentului in sensul ca nu i s-au adus la cunostinta, in prealabil, controalele care s-au efectuat cu privire la cererea de plata, din moment ce aceste controale au loc inopinat si, conform art.23 din Regulamentul CE nr.796/2004 se efectueaza astfel incat sa asigure o verificare eficienta a respectarii conditiilor de acordare a ajutoarelor, precum si a cerintelor si normelor aplicabile in materie de eco-conditionare.
Dupa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, intrucat diferenta intre suprafata declarata 4,98 ha a parcelelor SAPS si cea confirmata 3,33 ha este 1,6 ha si procentul de sanctiune 49,55%, s-a impus aplicarea art.51 din Regulamentul CE nr.796/2004, astfel ca procesul verbal de constatare a carui anulare se cere este intocmit corect, fiind mentinut debitul in cuantum de 2327,08 lei.
De asemenea, in ceea ce priveste modul de calcul al debitului, instanta a apreciat ca s-a facut o corecta aplicare a prevederilor art.71 alin.1 lit.a din Regulamentul CE nr.796/2004, in situatia in care s-a constatat ca valoarea suprafetei declarate si eligibile pentru care s-a acordat sprijin comunitar a fost mai mare decat valoarea care a fost stabilita pentru Romania, in sensul ca s-a aplicat o reducere liniara proportionala a sumelor rezultate dupa aplicarea sanctiunilor de supradeclarare, intarziere si nedeclarare a tuturor parcelelor pentru toti fermierii eligibili la plata pentru schema de sprijin respectiva.
Decizia nr.531/CA/11.02.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.4770/CA/2.10.2012 Tribunalul Bihor a respins actiunea formulata de reclamantul T. F. D. , in contradictoriu cu paratul A. P. I. A. B. pentru anularea Procesului verbal de constatare nr.7026/10.02.2011 si a Deciziei de solutionare a contestatiei administrative. Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Obiectul dedus judecatii il reprezinta plangerea formulata de reclamant impotriva Deciziei de solutionare a contestatiei administrative si a Procesului verbal de constatare nr. 7026/10.02.2011, prin care s-a retinut ca reclamantul a beneficiat de o suma necuvenita, intrucat a solicitat acordarea unei subventii de agricultor pentru o suprafata de teren declarata, care s-a dovedit a nu fi confirmata si respectiv lucrata, sens in care i s-a imputat plata sumei de 2.327,08 lei.
Impotriva acestui act constatator, reclamantul a formulat plangere prealabila, care a fost respinsa ca nefondata.
Din dosarul administrativ care a stat la baza acordarii subventiei pentru agricultura, aflat la dosarul cauzei, s-a constatat ca reclamantul T. D. F. a solicitat, in anul 2009, acordarea unei subventii pentru suprafata de 4,98 ha teren. In urma controlului prin teledetectie, s-a constatat existenta unei diferente intre suprafata declarata (4,98 ha) si cea confirmata (3,33 ha), diferenta care este mai mare de 3% si mai mica de 30 %, aplicandu-se un procent de sanctiune de 49,55 % din suprafata determinata.
Conform art.51 al.1 si 2 din Regulamentul CE nr.796/2004, in cazul in care suprafata declarata in cadrul uneia dintre schemele de ajutor pe suprafata este mai mare decat suprafata determinata in conformitate cu art.50 alin.3, 4 si 5 din prezentul regulament, suma ajutorului se calculeaza pe baza suprafetei determinate, din care se scade dublul diferentei constatate, in cazul in care aceasta depaseste 3 % sau 2 ha, fara a depasi insa 20 % din suprafata determinata. In cazul in care diferenta constatata este mai mare de 20 % din suprafata determinata, nu se acorda nici un ajutor pe suprafata pentru grupa de culturi in cauza. In cazul in care suprafata declarata depaseste cu mai mult de 30% suprafata determinata in conformitate cu art.50 al.3, 4 si 5 din prezentul regulament, agricultorului i se refuza accesul la schemele de ajutor de care ar fi putut beneficia in conformitate cu art.50 al.3, 4 si 5 din prezentul regulament pentru anul calendaristic in cauza.
Desi reclamantului i s-a adus la cunostinta neregulile constatate, acesta a dat o declaratie prin care si-a modificat amplasamentul si cultura unor parcele, desi cu ocazia formularii cererii de plata s-a obligat in scris ca in termen de 10 zile sa comunice paratei orice modificare a informatiilor declarate privitoare la suprafata agricola utilizata, precum si schimbari ale datelor din formularul de solicitare, obligatie pe care acesta nu si-a indeplinit-o.
Referitor la cuantumul debitului imputat, instanta a constatat ca in anexa la HG 1211/2009 este mentionat cuantumul maxim al platilor acordate in sectorul vegetal in cadrul schemelor de plata pentru anul 2009. De asemenea, instanta a constatat ca in conformitate cu art.71 al.1 lit.a din Regulamentul CE nr.796/2004, daca se constata ca valoarea suprafetelor declarate si eligibile pentru care se va acorda sprijin comunitar este mai mare decat valoarea care a fost stabilita pentru Romania se aplica o reducere liniara proportionala a sumelor rezultate dupa aplicarea sanctiunilor de supradeclarare, intarziere si nedeclarare a tuturor parcelelor pentru toti fermierii eligibili la plata pentru schema de sprijin respectiva.
Impotriva acestei sentintei, a declarat recurs recurentul reclamant T. F. D. solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate si rejudecarea cauzei iar in consecinta, sa se dispuna anularea Procesului Verbal de Constatare nr 7026 din data de10.02.2011, emis de A. P. I. A. B. precum si anularea Deciziei de solutionare a contestatiei.
A aratat ca prin cererea de plata si actele depuse in sustinerea acesteia la APIA in 2009, a aratat exact care este suprafata de teren agricol pe care o foloseste. A indicat situarea acestor parcele pe o harta pusa la dispozitie de reprezentantul APIA, in concordanta cu vecinatatile si cu ceilalti cultivatori, la momentul respectiv. In acest sens, a anexat si o adeverinta eliberata de Primaria Comunei Olcea, care atesta suprafata de teren folosita in anul 2009, conform registrului agricol. De asemenea, a cultivat terenul in cauza conform declaratiei initiale.
De asemenea arata ca, atat el cat si ceilalti agricultori din comuna au fost convocati la scoala din localitate, intr-o singura zi, cand li s-a cerut sa semneze niste harti fara sa li se spuna care este efectul/ sanctiunea acestor modificari. Mai mult, situatia a fost prezentata astfel de catre angajatul APIA, ca fiind una inerenta, de rutina, ca nu va crea probleme si nu va avea efecte sanctionatorii. Practic nu au stiut ce semneaza si ce consecinte va avea aceasta semnatura.
In acelasi context, nu se arata in procesul-verbal contestat care sunt faptele ce au atras sanctiunea si nici alte aspecte legate de modalitatea de constatare a abaterilor, opozabilitatea rezultatului masuratorilor, posibilitatea de a contesta aceste rezultate etc, aspecte obligatorii intr-un asemenea act.
Cu toate acestea, instanta de fond a constatat ca "tinand cont de constatarile paratei prin controlul de teledetectie, aspecte necontestate de reclamant" , intimata a procedat corect. Or, tocmai aceste aspecte sunt contestate prin prezenta actiune, neavand la dispozitie un alt mijloc sau alt moment de a le contesta, de vreme ce numai prin procesul-verbal atacat i s-a adus la cunostinta sanctiunea si numai prin precizarile depuse la dosar s-au aratat si faptele/ abaterile sanctionate.
Impotriva procesului verbal atacat a depus contestatie in termenul legal, insa raspunsul paratei este Decizia de solutionare a contestatiei - fara numar si data, prin care i se aduce la cunostinta faptul ca "debitul aferent campaniei 2009 este constituit corect" fara nici un fel de lamuriri suplimentare fata de actul initial.
Considera ca, situatia nu a fost analizata de catre instanta, aceasta preluand exact sustinerile intimatei, fara a solicita acesteia sa depuna in probatiune macar actele solicitate in actiunea introductiva. Toate declaratiile de modificare sunt completate cu scris olograf de catre reprezentantul APIA, conform unor tabele pretiparite, iar agricultorii au fost pusi sa semneze aceste declaratii, fara sa li se ceara parerea sau sa li se arate ca pot contesta / clarifica aceste masuratori.
Pe de alta parte, a luat cunostinta de existenta acestor diferente in momentul respectiv, astfel incat nu putea sa modifice declaratia initiala inainte de "control" deoarece acestea nu au fost cunoscute si intentionate ci rezulta din incompatibilitatea sistemelor de masurat folosite.
A aratat ca la prima identificare a terenurilor, reprezentantul APIA a procedat la notarea acestora pe o harta, cu pixul. Nu cunoaste scara hartii respective, provenienta si acuratetea ei. Nu i s-a comunicat niciodata un exemplar al acesteia si nici nu a fost depus la dosar. Nu stie daca aceasta corespunde parcelelor topografice inscrise si in cartea funciara sau este realizata in alt sistem, respectiv "blocuri fizice".
Fata de aceasta harta, nu exista un model de raportare sau suprapunere cu masuratorile prin teledetectie si nici harta rezultata prin teledetectie nu a fost depusa la dosar. Astfel incat, considera ca nu avea cum sa cunoasca de unde rezulta diferentele invocate. Detine terenurile declarate initial, le foloseste si le cultiva in totalitate, conform acestei declaratii. Fata de aceste aspecte, a solicitat si incuviintarea probei testimoniale cu doi martori care cunosc situatia .
Intimata prin intampinare si prin completarea la intampinare a solicitat respingerea recursului si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei atacate.
A aratat ca controalele efectuate cu privire la cererea de plata au loc inopinat si se efectueaza astfel incat sa asigure o verificare eficienta a respectarii conditiilor de acordare a ajutoarelor, precum si a cerintelor si normelor aplicabile in materie.
Recurentului i s-au adus la cunostinta neregulile constatate prin confruntarea Raportului de teledetectie si clarificare cu fermierul, in urma caruia acesta a completat Anexa 6 - Declaratie, prin care arata ca a efectuat in cunostinta de cauza modificari de amplasare si schimbare de cultura.
De asemenea a aratat ca, cuantumul maxim al platilor pentru anul 2009 acordate in sectorul vegetal in cadrul schemelor de plata este cel prevazut de Anexa la HG 1211/2009. Daca se constata ca valoarea suprafetelor declarate si eligibile pentru care se va acorda sprijin comunitar este mai mare decat valoarea care a fost stabilita pentru Romania, se aplica o reducere liniara proportionala a sumelor rezultate dupa aplicarea sanctiunilor de supradeclarare, intarziere si nedeclarare a tuturor parcelelor pentru toti fermierii eligibili la plata pentru schema de sprijin respectiva.
In completarea la intampinare, pe cale de exceptie a invocat nulitatea recursului pentru nemotivare.
In drept a invocat dispozitiile legale din intampinare.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prev.art.3041 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurentul T. F. D. ca fiind nefondat, pentru urmatoarele considerente :
Conform art.51 alin.1 din Regulamentul CE nr.796/2004 :" In cazul in care suprafata declarata in cadrul uneia dintre schemele de ajutor pe suprafata_ este mai mare decat suprafata determinata in conformitate cu art.50 alineatele 3, 4 si 5 din prezentul regulament, suma ajutorului se calculeaza pe baza suprafetei determinate din care se scade dublul diferentei constatate, in cazul in care aceasta depaseste 3% sau doua hectare, fara a depasi insa 20% din suprafata determinata. In cazul in care diferenta constatata este mai mare de 20% din suprafata determinata, nu se acorda nici un ajutor pe suprafata pentru grupa de culturi in cauza."
Alin.2 al aceluiasi articol prevede :
"In cazul in care suprafata declarata depaseste cu mai mult de 30% suprafata determinata in conformitate cu alineatele 3, 4 si 5 din prezentul regulament, agricultorului i se refuza accesul la schemele de ajutor de care ar fi putut beneficia in conformitate cu art.50 alineatele 3, 4 si 5, din prezentul regulament, pentru anul calendaristic in cauza."
Instanta a apreciat ca fiind nejustificate sustinerile recurentului in sensul ca nu i-a fost adus la cunostinta in prealabil faptul ca se fac verificari cu privire la cererea sa de alocare plati, ca nu i s-au cerut nici un fel de lamuriri sau acte suplimentare si ca nu cunoaste motivul imputarii sumei de 2327,08 lei prin procesul verbal de constatare nr.7026/10.02.2011.
Prin solicitarea de clarificare nr.49/5.01.2010, reclamantului i s-a adus la cunostinta faptul ca in urma controlului prin teledetectie s-au constatat anumite erori in solicitarea de plata pe suprafata pentru anul 2009, in urma careia acesta a dat o declaratie prin care si-a modificat amplasamentul unor parcele si cultura aferenta acestora, desi prin cererea unica de plata s-a angajat sa declare date reale, corecte si valabile in formularul de cerere si in documentele anexate (pct.III.1. Angajamente si declaratii), conditie generala prevazuta si la art.7 lit.c din OUG 125/2006.
La parcelele 1, 2 si 4 s-a constatat existenta codului C3+C2 care reprezinta o cultivare comuna fiind emise solicitari pentru clarificarea situatiei tuturor fermierilor implicati in cultivarea comuna, aceasta presupunand existenta pe mai multe parcele adiacente din acelasi bloc fizic a unui tip de cultura, parcele apartinand unor fermieri diferiti.
Este neintemeiata critica recurentului in sensul ca nu i s-au adus la cunostinta, in prealabil, controalele care s-au efectuat cu privire la cererea de plata, din moment ce aceste controale au loc inopinat si, conform art.23 din Regulamentul CE nr.796/2004 se efectueaza astfel incat sa asigure o verificare eficienta a respectarii conditiilor de acordare a ajutoarelor, precum si a cerintelor si normelor aplicabile in materie de eco-conditionare.
Dupa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, intrucat diferenta intre suprafata declarata 4,98 ha a parcelelor SAPS si cea confirmata 3,33 ha este 1,6 ha si procentul de sanctiune 49,55%, s-a impus aplicarea art.51 din Regulamentul CE nr.796/2004, astfel ca procesul verbal de constatare a carui anulare se cere este intocmit corect, fiind mentinut debitul in cuantum de 2327,08 lei.
De asemenea, in ceea ce priveste modul de calcul al debitului, instanta a apreciat ca s-a facut o corecta aplicare a prevederilor art.71 alin.1 lit.a din Regulamentul CE nr.796/2004, in situatia in care s-a constatat ca valoarea suprafetei declarate si eligibile pentru care s-a acordat sprijin comunitar a fost mai mare decat valoarea care a fost stabilita pentru Romania, in sensul ca s-a aplicat o reducere liniara proportionala a sumelor rezultate dupa aplicarea sanctiunilor de supradeclarare, intarziere si nedeclarare a tuturor parcelelor pentru toti fermierii eligibili la plata pentru schema de sprijin respectiva.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art.312 Cod procedura civila raportat la prevederile art.51 alin.1 si 2 si art.71 alin.1 lit.a din Regulamentul CE nr.796/2004, Curtea de Apel a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul T.F. D.
Fara cheltuieli de judecata.