SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE HOTARARE EMISA DE COLEGIUL DE CONDUCERE AL UNEI JUDECATORII.
-Legea nr.304/2004;
-art.221 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti.
Instanta de recurs a constatat ca prima instanta a stabilit in mod corect starea de fapt, analizand Hotararea nr. 31/11.11.2011 a colegiului de conducere al Judecatoriei B. prin raportare la probatiunea administrata in cauza si la normele incidente din Legea nr. 304/2004 si din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti.
In urma acestei analize a constatat ca masura dispusa a avut ca temei dezechilibrul intre sectia civila si sectia penala din cadrul judecatoriei, sub aspectul volumului de activitate.
Recurenta a mai sustinut ca analiza legalitatii hotararii s-a facut, in mod nelegal, pe baza unor inscrisuri ulterioare emiterii hotararii colegiului.
Sustinerea este neintemeiata, hotararea de colegiu fiind luata pe baza unei situatii de fapt preexistente adoptarii sale si recunoscute de judecatorii din cadrul instantei. Faptul ca ulterior s-au facut verificari care confirma starea de fapt, nu este de natura a conduce la concluzia ca hotararea este nelegala devreme ce reflecta realitatea si respecta normele legale incidente.
Pe de alta parte, contrar afirmatiilor facute, faptul ca la nivelul sectiei civile volumul de munca era mult mai mare decat cel din sectia penala este confirmat de insasi recurenta reclamanta care prin inscrisul olograf de la fila 32, solicita Presedintelui instantei, la data de 12.09.2011, sa se ia act de faptul ca starea de sanatate si situatia familiala nu i-ar permite sa faca fata volumului de munca din sectia civila.
Prin raportare la situatia din instanta respectiva, dovedita cu inscrisuri, prima instanta, a constatat in mod pertinent ca masura mutarii unui judecator din sectia penala in cea civila era necesara si obligatorie.
Analizand legalitatea masurii de repartizare a doamnei judecator B. L. L. din sectia penala in cea civila, instanta de fond, a apreciat, in mod legitim, ca aceasta a fost luata cu respectarea criteriilor prevazute in art.221 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, sens in care le-a analizat pe fiecare dintre acestea, contrar celor afirmate de recurenta.
Decizia nr.3576/CA/09.10.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin Sentinta nr. 6411/CA din 27.11.2012 Tribunalul Bihor a luat act de renun?area reclamantei B. L. L. la judecarea capatului de cerere avand ca obiect daune morale, formulat in contradictoriu cu paratii H. F., A. E. si B. I., a respins ca neintemeiata actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta B. L. L., judecator la Judecatoria B. , in contradictoriu cu paratul Colegiul de Conducere al Judecatoriei B., prin pre?edinte, avand ca obiect anularea par?iala a Hotararii nr. 31 din 11.11.2011 a Colegiului de conducere al Judecatoriei B. - cu privire la masurile dispuse la art. 2 lit. a), fara cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca, prin masura dispusa la art. 2 lit. a) din Hotararea nr.31 din 11.11.2011 a Colegiului de conducere al Judecatoriei B., contestata in cauza, s-a dispus, in temeiul art. 22 alin. 1 lit.b1) din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, repartizarea reclamantei - judecator in cadrul Sectiei penale la Sectia civila, incepand cu data de 02.11.2011.
Impotriva acestei masuri, reclamanta a formulat plangere prealabila, in conformitate cu art.7 din Legea nr.554/2004, solicitand revocarea acesteia, insa prin Hotararea nr.35 din 19.12.2011 a Colegiului de conducere, plangerea a fost respinsa.
Raportand situatia de speta la textele legale incidente, instanta de fond a apreciat ca masura dispusa la art. 2 lit. a) din Hotararea nr.31/11.11.2011 este legala.
Potrivit art. 43 alin.1 din Legea nr. 304/2004, fiecare instanta judecatoreasca este condusa de un presedinte care exercita atributiile manageriale in scopul organizarii eficiente a activitatii acesteia iar art.49 alin.1 din Legea nr. 304/2004 prevede ca in cadrul fiecarei instante judecatoresti functioneaza un colegiu de conducere, care hotaraste cu privire la problemele generale de conducere ale instantei si indeplineste atributiile prevazute la art. 41.
Conform art.41 alin.2 din Legea nr.304/2004, componenta sectiilor si completelor specializate se stabileste de colegiul de conducere al instantei, in raport cu volumul de activitate, tinandu-se seama de specializarea judecatorului.
Aceste dispozitii se coroboreaza cu cele ale art. 22 alin. 2 din Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti (in forma in vigoare la data adoptarii Hotararii nr.31/11.11.2011), care prevad, printre atributiile colegiului de conducere al instantei, stabilirea componentei sectiilor, in functie de volumul de activitate, tinand seama de specializarea judecatorilor (art.22 alin.2 lit.b) si repartizarea judecatorilor de la o sectie la alta a instantei, in cazurile in care schimbarea specializarii este justificata de existenta unui dezechilibru vadit si de durata intre sectii, sub aspectul volumului de activitate (art.22 alin.2 lit.b1).
Criteriile pentru schimbarea repartizarii sunt statuate in art.221 din Regulament, conform caruia: “1) In exercitarea atributiei prevazute la art.22 alin.2 lit.b1), criteriul principal care va fi avut in vedere de colegiul de conducere consta in solicitarea expresa a unor judecatori, iar in lipsa unor astfel de solicitari, a acordului celor in cauza.
2) In situatia in care niciun judecator nu solicita repartizarea la alta sectie si nici nu este de acord cu schimbarea specializarii, vor fi avute in vedere, cu prioritate, in masura posibilului, sectiile cu un domeniu de activitate apropiat de cel al sectiei la care se doreste repartizarea si, in cadrul acestui criteriu, volumul de activitate al sectiei de la care se intentioneaza mutarea.
3) In situatia in care aceste criterii nu sunt functionale, vor fi avute in vedere, in ordine ierarhica, urmatoarele criterii de selectie:
a) experienta profesionala anterioara in domeniul de activitate al sectiei la care se doreste mutarea;
b) absolvirea cursurilor de formare profesionala in domeniul respectiv;
c) pregatirea profesionala realizata prin doctorat, masterat, studii postuniversitare, sustinere de referate sau lucrari in congrese, seminare, alte forme de dezbatere, articole sau studii aparute in publicatii de specialitate, precum si specializarea pentru care s-a optat la concursul de promovare in functii de executie;
d) vechimea judecatorului in cadrul sectiei de la care urmeaza sa fie mutat.
4) In cazul aplicarii criteriului prevazut la alin.3) lit.d), va fi avut in vedere judecatorul cu vechimea cea mai mica in cadrul sectiei de la care urmeaza sa fie mutat.
5) La solicitarea judecatorului ce urmeaza a fi repartizat la alta sectie, colegiul de conducere poate aproba o perioada de maximum doua luni in care acesta sa nu participe la sedintele de judecata si sa aiba posibilitatea formarii profesionale, in functie de specializarea noii sectii".
Din aceste texte de lege, rezulta ca revine presedintelui instantei sau colegiului de conducere sarcina bunei infaptuiri a actului de justitie, precum si faptul ca atributia stabilirii componentei sectiilor si a repartizarii judecatorilor de la o sectie la alta a instantei revine colegiului de conducere, cu respectarea conditiilor si a criteriilor prevazute de lege.
In speta, s-a constatat ca adoptarea masurii prevazuta la art.2 lit.a) din Hotararea nr. 31/11.11.2011, prin care s-a stabilit repartizarea doamnei judecator B. L. L. de la sectia penala la sectia civila, a fost justificata de existenta dezechilibrului intre sectia civila si sectia penala sub aspectul volumului de activitate, dupa cum rezulta din procesul verbal incheiat in 11.11.2011, care a stat la baza Hotararii nr.31/11.11.2011.
Analizand aceasta masura din perspectiva dispozitiilor art.22 alin.2 lit.b1) si a criteriilor prevazute de art. 22 alin.2 lit.b1) din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, instanta de fond a constatat ca masura a fost adoptata cu respectarea dispozitiilor legale.
Astfel, in cuprinsul procesului verbal al sedintei colegiului de conducere din 11.11.2011, sunt prezentate datele statistice avute in vedere la luarea acestei masuri, referitoare la volumul de activitate in anul 2011 a sectiei penale si a sectiei civile.
Conform acestora, in anul 2011, la nivelul Judecatoriei B., s-au inregistrat la sectia civila 14.013 dosare, comparativ cu 2.702 dosare la sectia penala.
Raportat la numarul de judecatori care activeaza pe fiecare sectie, si anume 10 judecatori pe sectia civila si 5 judecatori pe sectia penala, si luand in considerare si dosarele repartizate ca urmare a desfiintarii unor complete, s-a constatat ca exista o medie de 1401 dosare/judecator in sectia civila si 540 dosar/judecator in sectia penala.
Din punct de vedere al complexitatii, datele statistice releva o medie de 7.420 puncte/judecator in sectie civila fa?a de 2.946 puncte/judecator in sectia penala.
Existenta dezechilibrului sub aspectul volumului de activitate intre sectia civila si sectia penala rezulta si din "Raportul activitatii desfasurate in anul 2011 la Judecatoria B." (f.76-102), conform indicatorilor statistici prezentati in cuprinsul acestuia, in cursul anului 2011 a existat o medie de 1859 dosare/judecator la sectia civila fata de 782 dosare/judecator la sectia penala, iar sub aspectul complexitatii, din totalul de 106.349 puncte, 90.860 puncte complexitate au revenit sectiei civile si 15.489 puncte sectiei penale.
Din situatia prezentata, instanta de fond a retinut, contrar sustinerilor reclamantei, ca la nivelul Judecatoriei B., se impunea luarea masurii prevazuta de art.22 alin.2 lit.b1) din Regulament, respectiv repartizarea unui judecator de la sectia penala la sectia civila, schimbarea specializarii fiind justificata de existenta dezechilibrului vadit si de durata intre cele doua sectii, sub aspectul volumului de activitate, dovedit in cauza.
Constatand ca masura era necesara si obligatorie, s-a apreciat ca se impune a se analiza daca au fost respectate criteriile pentru schimbarea repartizarii, prevazute in art.221 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti.
Analizand procesul verbal al sedintei colegiului de conducere din 11.11.2011 sub acest aspect, instanta de fond a constatat ca, la sedinta au fost invitati, pentru dezbaterea acestei probleme, judecatorii sectiei penale.
In urma consultarii acestora, s-a constatat ca niciun judecator din cadrul sectiei penale nu a solicitat repartizarea la sectia civila si nici nu a fost de acord cu schimbarea specializarii, nefiind astfel indeplinit criteriul principal al repartizarii, prevazut in alin.1 al art.221 din Regulament.
In conditiile in care problema repartizarii priveste sectia civila si sectia penala, nu este indeplinita nici ipoteza prevazuta la alin. 2 al art. 221 din Regulament, care face referire, in masura posibilului, la sectiile cu un domeniu de activitate apropiat de cel al sectiei la care se doreste repartizarea si, in cadrul acestui criteriu, volumul de activitate al sectiei de la care se intentioneaza mutarea.
In atare situatie, s-a apreciat ca analiza se impune a fi facuta din perspectiva criteriilor de selectie prevazute la alin. 3 al art.221 din Regulament, stabilite in ordine ierarhica.
Dupa cum rezulta din procesul verbal al sedintei colegiului de conducere din 11.11.2011, in urma analizarii acestor criterii, s-au constatat urmatoarele:
- in ceea ce priveste criteriul prevazut la lit.a) - experienta profesionala anterioara in domeniul de activitate al sectiei la care se doreste mutarea, s-a constatat ca cea mai mare vechime in cadrul sectiei civile o are doamna judecator B. L.;
- referitor la criteriul prevazut la lit.b) - absolvirea cursurilor de formare profesionala in domeniul respectiv, s-a retinut, de asemenea, ca este indeplinit in persoana reclamantei, intrucat in cei 15 ani de cariera la sectia civila, domnia sa a participat la seminarii;
- cu privire la criteriul prevazut la lit.d) - vechimea judecatorului in cadrul sectiei de la care urmeaza sa fie mutat, interpretat prin coroborare cu dispozitiile alin.4 al art.221 din Regulament, s-a constatat ca doamna judecator are cea mai mica vechime in sectia penala.
In considerarea acestor aspecte, argumentele reclamantei privind nerespectarea dispozitiilor legale vor fi inlaturate, instanta apreciind ca masura dispusa la art.2 lit.a) din Hotararea nr.31 din 11.11.2011, de repartizare a doamnei judecator de la sectia penala la sectia civila, a fost luata cu respectarea conditiilor prevazute de art.22 alin.2 lit.b1) din Regulament, precum si a criteriilor de repartizare statuate in art.221 din Regulament.
Sustinerea reclamantei, conform careia prin schimbarea specializarii i se incalca dreptul la dezvoltarea pregatirii profesionale in domeniul penal si dreptul la stabilitatea in cariera, nu a putut fi primita, avand in vedere dispozitiile legale mai sus amintite, care prevad aceasta posibilitate, in conditiile legii.
In privin?a celorlalte motive de nelegalitate invocate de reclamanta, constand in nelegalitatea alegerii actualului colegiu de conducere al Judecatoriei B. si incalcarea de catre acest colegiu de conducere a unor dispozitii legale, fara legatura cu Hotararea nr.31/11.11.2011 contestata in cauza, instanta de fond a apreciat ca exced actiunii, neputand fi analizate in limitele cadrului procesual cu care a fost investita.
Referitor la capatul de cerere formulat in contradictoriu cu paratii H. F., A. E. si B. L. I., prin care s-a solicitat plata daunelor morale, constatand ca, prin cererea depusa prin registratura instantei in data de 06.11.2012, reclamanta a invederat instantei ca renunta la judecarea acestui capat de cerere, in conformitate cu dispozitiile art. 246 Cod procedura civila, s-a lua act de aceasta manifestare de vointa.
Sub aspectul cheltuielilor de judecata, s-a retinut ca, potrivit dispozitiilor art.274 alin.1 Cod procedura civila, partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata". In raport de solutia pronuntata, s-a constatat ca paratii sunt indreptatiti la plata cheltuielilor de judecata. Conform actelor dosarului, acestea sunt formate din onorariu de avocat si cheltuieli cu transportul la instanta.
Cererea paratilor de acordare a cheltuielilor de judecata a fost respinsa.
Impotriva acestei sentinte, in termen si scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs recurenta-reclamanta B. L. L., solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei recurate in sensul admiterii actiunii in contencios administrativ avand ca obiect anularea partiala a Hotararii nr. 31/11.11.2011 a Colegiului de conducere al Judecatoriei B. in privinta art. 2 lit. a) al acesteia.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca, dupa expunerea cuprinsului actiunii initiale, sentinta nu retine si nu analizeaza sustineri importante pentru dezlegarea fondului (cuprinse, de exemplu, in raspuns la intampinare sau concluzii scrise), precum faptul ca singurele documente anterioare hotararii atacate sunt cele 6 file (in afara de hotarare si proces-verbal), aflate la dosarul nr. 11445/40/2011 al Tribunalului B.
Din contra, analiza legalitatii hotararii atacate este facuta in mod nelegal, cu consecinta unei analize netemeinice, pe baza unor inscrisuri ulterioare emiterii hotararii colegiului, fara sa intereseze pertinenta si concludenta datei emiterii acestora si fara sa se aiba in vedere si sa se analizeze sustinerile sale, bazate pe procesul verbal consemnat in scris de catre grefierul sef al instantei, care difera ca si continut de forma dactilografiata a aceluiasi proces-verbal al sedintei de colegiu din 11.11.2011.
De asemenea, desi la data sedintei de colegiu din 11.11.2011 nu a existat nici o analiza comparativa necesara pentru aplicarea criteriilor de la alin. 3 al art. 221, pe baza nici unui fel de date cu privire la cariera si vechimea in civil si, respectiv, in penal a judecatorilor analizati, nu se stie pe baza caror documente instanta de fond isi insuseste, pur si simplu, la fila 11, alin. 4 si 5 ale sentintei si fara a exprima acest aspect, mentiunile inserate in alt proces-verbal, de la alta data, al sedintei colegiului din data de 2 septembrie 2011, ca si cum ar fi fost cele ale sedintei din 11 noiembrie. Dupa care, nemotivat si doar pe baza aprecierii fara temei ca a fost facuta o analiza ierarhica a criteriilor ROI, la alin.9 al aceleiasi file 11, argumentele reclamantei se considera a fi inlaturate, desi nu se face nici o analiza a acestora, instanta apreciind, pur si simplu, ca repartizarea de la penal la civil a fost legala, deci a fost si o masura necesara si suficienta.
Nu s-au analizat in concret, toate motivarile reclamantei raportate la alte texte legale, inclusiv ale legii organice, si care au caracter prioritar fata de un regulament.
In drept a invocat prevederile art. 304, 3041 Cod procedura civila.
Intimatii, legal citati, nu si-au precizat pozitia fata de prezentul recurs.
Analizand recursul declarat inclusiv din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publica, Curtea de apel a retinut ca este nefondat si l-a respins pentru urmatoarele considerente:
Recurenta, fara invoca un motiv de recurs, rezumandu-se la a indica generic prevederile art. 304 si 3041 Cod procedura civila, a afirmat ca, instanta de fond nu a analizat "sustineri importante pentru dezlegarea fondului (cuprinse, de exemplu, in raspuns la intampinare sau concluzii scrise)", fara a indica in concret la ce se face referire.
Instanta de recurs a constatat ca prima instanta a stabilit in mod corect starea de fapt, analizand Hotararea nr. 31/11.11.2011 a colegiului de conducere al Judecatoriei B. prin raportare la probatiunea administrata in cauza si la normele incidente din Legea nr. 304/2004 si din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti.
In urma acestei analize a constatat ca masura dispusa a avut ca temei dezechilibrul intre sectia civila si sectia penala din cadrul judecatoriei, sub aspectul volumului de activitate.
Recurenta a mai sustinut ca analiza legalitatii hotararii s-a facut, in mod nelegal, pe baza unor inscrisuri ulterioare emiterii hotararii colegiului.
Sustinerea este neintemeiata, hotararea de colegiu fiind luata pe baza unei situatii de fapt preexistente adoptarii sale si recunoscute de judecatorii din cadrul instantei. Faptul ca ulterior s-au facut verificari care confirma starea de fapt, nu este de natura a conduce la concluzia ca hotararea este nelegala devreme ce reflecta realitatea si respecta normele legale incidente.
Pe de alta parte, contrar afirmatiilor facute, faptul ca la nivelul sectiei civile volumul de munca era mult mai mare decat cel din sectia penala este confirmat de insasi recurenta reclamanta care prin inscrisul olograf de la fila 32, solicita Presedintelui instantei, la data de 12.09.2011, sa se ia act de faptul ca starea de sanatate si situatia familiala nu i-ar permite sa faca fata volumului de munca din sectia civila.
Prin raportare la situatia din instanta respectiva, dovedita cu inscrisuri, prima instanta, a constatat in mod pertinent ca masura mutarii unui judecator din sectia penala in cea civila era necesara si obligatorie.
Analizand legalitatea masurii de repartizare a doamnei judecator B. L. L. din sectia penala in cea civila, instanta de fond, a apreciat, in mod legitim, ca aceasta a fost luata cu respectarea criteriilor prevazute in art.221 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, sens in care le-a analizat pe fiecare dintre acestea, contrar celor afirmate de recurenta.
Pentru aceste considerente, a inlaturat ca neintemeiate sustinerile acesteia, a respins ca nefondat recursul si a mentinut in intregime hotararea recurata, fara cheltuieli de judecata.