Infractiuni
Casare cu trimitere. Existenta unei contradictii intre minuta si dispozitivul hotararii. Decizia penala nr. 361/R/ din 3 aprilie 2012
Dosar nr. 3927/218/2011 Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori In cazul in care exista contradictie intre minuta hotararii primei instante care prevede condamnarea la pedeapsa de 4 luni inchisoare si dispozitivul hotararii care prevede condamnarea la pedeapsa de 2 ani inchisoare, constituie motiv de casare cu trimitere spre rejudecare la prima instanta.
Prin sentinta penala nr.10 din 19 ianuarie 2012, Judecatoria Carei, in baza articolului 208 aliniat 1, 209 aliniat 1 literele a,g si i Cod penal, cu aplicarea articolului 75 litera c Cod penal, raportat la articolul 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedura penala l-a condamnat pe inculpatul M.P.B. la 2 (doi) ani inchisoare.
In baza articolului 192 aliniat 2 Cod penal cu aplicarea articolului 75 litera c Cod penal, raportat la articolul 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedura penala a fost condamnat acelasi inculpat , la 2 (doi) ani inchisoare.
In baza articolului 33 litera a Cod penal raportat la articolul 34 litera b Cod penal , inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani inchisoare.
In baza articolului 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In baza articolului 82 Cod penal termenul de incercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de doi ani.
In baza articolului 359 Cod procedura penala i s-a atras atentia inculpatului asupra articolului 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
In baza articolului 71 aliniat 5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza articolului 208 aliniat 1, articolului 209 aliniat 1 literele a,g si i Cod penal cu aplicarea articolului 99 aliniat 3 Cod penal si articolului 192 aliniat 2 Cod penal, cu aplicarea articolului 99 aliniat 3 Cod penal, raportat la articolul 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedura penala i s-a aplicat inculpatului minor B.T. masura educativa a mustrarii prevazuta de articolul 101 litera a Cod penal raportat la articolul 102 Cod penal.
In baza articolului 26 Cod penal raportat la articolul 208 aliniat 1, articolul 209 aliniat 1 literele a,g si i Cod penal cu aplicarea articolului 99 aliniat 2 Cod penal raportat la articolul 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedura penala i s-a aplicat inculpatului minor K.A., masura educativa a mustrarii prevazuta de articolul 101 litera a Cod penal raportat la articolul 102 Cod penal.
In baza articolului 14 Cod procedura penala au fost obligati in solidar, inculpatul M.P.B., inculpatul minor B.T., in solidar cu partile responsabil civilmente B.T. senior si B.A., inculpatul minor K.A., in solidar cu partile responsabil civilmente K.E. si K.C., la 600 lei despagubiri civile in favoarea partii civile T.I.
In baza articolului 191 aliniat 2 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul M.P.B., la 350 lei, cheltuieli judiciare catre stat din care 200 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu, in fata instantei de judecata, conform delegatiei nr.659/15.12.2011 - avocat S.A.; inculpatul minor B.T., in solidar cu partile responsabil civilmente B.T. senior si B.A. la 550 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 200 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu, in cadrul urmaririi penale, conform delegatiei nr. 410/28.03.2011 - avocat B.S., si 200 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu, in fata instantei de judecata, conform delegatiei nr.659/15.12.2011 - avocat S.A. , inculpatul minor K.A., in solidar cu partile responsabil civilmente K.E. si K.C., la 550 lei cheltuieli judiciare catre stat. din care 200 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu, in cadrul urmaririi penale, conform delegatiei nr. 410/28.03.2011 - avocat B.S. si 200 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu, in fata instantei de judecata, conform delegatiei nr.659/15.12.2011 - avocat S.A., sume ce vor fi avansate din fondul Ministerului Justitiei in contul Baroului de Avocati Satu Mare, in favoarea acestor avocati.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Carei nr.1090/P/2010 din 14.11.2011 si inregistrat la aceasta instanta sub dosar nr.3927/218/28.11.2011, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor M.P.B. pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prevazuta si pedepsita de articolul 208 aliniat 1, articolul 209 aliniat l literele a,g si i Cod penal , articolul 75 litera a Cod penal; violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de articolul l92 aliniat 2 Cod penal si articolul 75 litera a Cod penal, cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal; B.T. pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, prevazuta si pedepsita de articolul 208 aliniat l. Articolul 209 aliniat l literele a, g si i Cod penal , cu aplicarea articolului 99 aliniat 3 Cod penal si violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de articolul l92 aliniat 2 Cod penal,cu aplicarea articolului 99 aliniat 3 Cod penal, cu aplicarea articolului 33 litera a Cod penal ; K.A. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, prevazuta si pedepsita de articolul 26 Cod penal raportat la articolul 208 aliniat l, articolul 209 aliniat l literele a,g si i Cod penal cu aplicarea articolului 99 aliniat 2 Cod penal.
In fapt s-a retinut in sarcina inculpatilor ca in data de 12.09.2010 , orele 21.00, dupa o intelegere prealabila, inculpatii s-au deplasat la casa nelocuita a numitului T .I. din Tiream, unde inculpatii M.P.B. si B.T. au patruns in curtea locuintei prin poarta inchisa dar neasigurata , iar mai apoi fortand incuietoarea au patruns in interior de unde au sustras o combina si un DVD , timp in care inculpatul K.A. a asigurat paza din strada .
Prejudiciul in valoare 2.200 lei a fost recuperat partial prin restituirea bunurilor in valoare de 1.800 lei, acesta constituindu-se parte civila in cauza cu diferenta de 400 lei reprezentand cele doua usi distruse.
In cauza s-au administrat probatorii cu acte, au fost audiati inculpatii, care au solicitat sa li se aplice dispozitiile articolului 320 ind.1 Cod procedura penala si au fost efectuate referatele de evaluare de catre Serviciul de probatiune din cadrul Tribunalului Satu Mare, privind inculpatii.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de fond a constatat ca in data de 12.09.2010, orele 21.00, inculpatii, dupa o intelegere prealabila, s-au deplasat la casa nelocuita a numitului T.I. din Tiream , unde inculpatii M.P.B. si B.T. au patruns in curtea locuintei prin poarta inchisa dar neasigurata , iar mai apoi fortand incuietoarea, au patruns in interior de unde au sustras o combina si un DVD , timp in care inculpatul K.A. a asigurat paza din strada .
Prejudiciul in valoare 2.200 lei a fost recuperat partial prin restituirea bunurilor in valoare de 1.800 lei, acesta constituindu-se parte civila in cauza, inca din cadrul urmaririi penale, cu diferenta de 400 lei reprezentand cele doua usi distruse.
Situatia de fapt relatata pe larg mai sus este recunoscuta si regretata de catre inculpati (filele 47-65 dosar urmarire penala si 23 - 25 dosar) recunoastere ce se coroboreaza cu intreg ansamblul probator administrat in cauza (declaratii parte vatamata - filele 38-41 dosar urmarire penala ; declaratii martori - filele 66-75 dosar urmarire penala; proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto - filele 11-37 dosar urmarire penala; raport de expertiza medico legala - filele 76-77 dosar urmarire penala).
Prin adresa nr.169/RE/13.01.2012 emisa de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare s-au inaintat referatele de evaluare privind inculpatii intocmit in baza articolului 482 Cod procedura penala, referate care au fost depuse la mapa judecatorului avand in vedere caracterul de confidentialitate al acestora.
Din referatul de evaluare privind inculpatul minor K.A. rezulta ca acesta s-a implicat in savarsirea faptelor penale datorita unor nesupravegheri corespunzatoare din partea parintilor si a influentabilitatii la valentele anturajului din care acesta face parte, considerandu-se necesar o supraveghere adecvata asupra sa din partea parintilor si evitarea contactelor cu persoane pe care le cunoaste ca avand conduite infractionale. (fila 4 - referat de evaluare)
Din referatul de evaluare privind inculpatul minor B.T. rezulta aceeasi situatie de fapt ca si in cazul inculpatului minor K.A., fiind necesara o supraveghere mult mai atenta efectuata din partea parintilor, si selectarea cercului de prieteni pentru a nu a mai fi atras in savarsirea altor fapte penale. (fila 4 - referat de evaluare).
Instanta de fond a considerat necesar efectuarea referatului de evaluare si in ceea ce priveste inculpatul major M.P.B., iar din continutul acestui referat rezulta ca acesta a fost lasat nesupravegheat de parinti care dezaproba total conduita acestuia, in prezent inculpatul regretand fapta comisa si mentionand ca isi va indrepta conduita si isi va gasi un loc de munca (filele 2-3 - referat ).
Pe parcursul derularii cercetarii judecatoresti s-au prezentat in instanta si parintii inculpatilor care au fost alaturi de inculpati si au mentionat ca ii vor supraveghea mai atent si vor contribui efectiv la indreptarea conduitei acestora in societate.
Astfel, fapte inculpatilor intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor, asa cum au fost retinute in actul de sesizare in sarcina lor.
In baza articolului 208 aliniat 1, 209 aliniat 1 literele a,g si i Cod penal, cu aplicarea articolului 75 litera c Cod penal, raportat la articolul 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedura penala s-a dispus condamnarea inculpatului M.P.B. la 2 (doi) ani inchisoare.
In baza articolului 192 aliniat 2 Cod penal cu aplicarea articolului 75 litera c Cod penal, raportat la articol 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedura penala s-a dispus condamnarea aceluiasi inculpat , la 2 (doi) ani inchisoare.
In baza articolului 33 litera a Cod penal raportat la articolul 34 litera b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani inchisoare, texte de lege enuntate in sedinta publica.
In baza articolului 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In baza articolului 82 Cod penal , termenul de incercare se va compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de doi ani.
In baza articolului 359 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului asupra articolului 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
In baza articolului 71 aliniat 5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza articolelor 52 si 72 Cod penal , la individualizarea pedepsei aplicate acestui inculpat instanta de fond a avut in vedere modalitatea concreta de savarsire a faptelor, gradul de pericol social concret creat, precum si persoana inculpatului care este o persoana tanara, s-a prezentat pe parcursul derularii procesului penal, recunoscand si regretand faptele comise, fiind aplicabile dispozitiile articolului 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedura penala si care nu a mai savarsit anterior alte fapte penale (cazier judiciar - fila 80 dosar urmarire penala). De asemenea, s-a facut aplicarea si a dispozitiilor articolului 75 litera c Cod penal privind circumstantele agravante avand in vedere faptul ca inculpatul a savarsit aceste fapte penale impreuna cu inculpati minori.
S-a apreciat ca scopul preventiv educativ poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevazut de lege si cu suspendarea conditionata a executarii acesteia, tinandu-se cont si de concluziile referatului de evaluare, precizate anterior.
In baza articolului 208 aliniat 1, articolului 209 aliniat 1 literele a,g si i Cod penal cu aplicarea articolului 99 aliniat 3 Cod penal si articolului 192 aliniat 2 Cod penal, cu aplicarea articolului 99 aliniat 3 Cod penal raportat la articolul 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedura penala i s-a aplicat inculpatului minor B.T. masura educativa a mustrarii prevazuta de articolul 101 litera a Cod penal raportat la articolul 102 Cod penal.
In baza articolelor 52 si 72 Cod penal, la individualizarea pedepsei aplicate acestui inculpat minor, instanta de fond a avut in vedere modalitatea concreta de savarsire a faptelor, gradul de pericol social creat, precum si faptul ca acest inculpat s-a prezentat pe parcursul derularii procesului penal, fiind insotit de partile responsabil civilmente, recunoscand si regretand faptele comise, fiind aplicabile dispozitiile articolului 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedura penala, inculpat care nu a mai savarsit anterior alte fapte penale (cazier judiciar - fila 79 dosar urmarire penala).
S-a apreciat ca scopul preventiv educativ poate fi atins prin aplicarea unei masuri educative, tinandu-se cont si de concluziile referatului de evaluare, precizate anterior.
In baza articolului 26 Cod penal raportat la articolul 208 aliniat 1, articolul 209 aliniat 1 literele a,g si i Cod penal cu aplicarea articolului 99 aliniat 2 Cod penal raportat la articolul 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedura penala i s-a aplicat inculpatului minor K.A., masura educativa a mustrarii prevazuta de articolul 101 litera a Cod penal raportat la articolul 102 Cod penal.
In baza articolelor 52 si 72 Cod penal, la individualizarea pedepsei aplicate acestui inculpat minor, instanta de fond a avut in vedere modalitatea concreta de savarsire a faptelor, gradul de pericol social creat, precum si faptul ca acest inculpat s-a prezentat pe parcursul derularii procesului penal, fiind insotit de partile responsabil civilmente, recunoscand si regretand faptele comise, fiind aplicabile dispozitiile articolului 320 ind.1 aliniat 7 Cod procedura penala, inculpat care nu a mai savarsit anterior alte fapte penale (cazier judiciar - fila 78 dosar urmarire penala).
S-a apreciat ca scopul preventiv educativ poate fi atins prin aplicarea unei masuri educative, tinandu-se cont si de concluziile referatului de evaluare, precizate anterior.
Instanta de fond a constatat ca inca din cadrul urmaririi penale, partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 400 lei, reprezentand contravaloarea celor doua usi distruse, mentionand ca diferenta de 1.800 lei a fost recuperata prin restituirea in natura a bunurilor sustrase, sens in care in baza articolului 14 Cod procedura penala s-a dispus obligarea in solidar, a inculpatului M.P.B., inculpatului minor B.T., in solidar cu partile responsabil civilmente B.T. senior si B.A., inculpatului minor K.A., in solidar cu partile responsabil civilmente K.E. si K.C., la 600 lei despagubiri civile in favoarea partii civile T.I.
In baza articolului 191 aliniat 2 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul M.P.B., la 350 lei, cheltuieli judiciare catre stat din care 200 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu, in fata instantei de judecata, conform delegatiei nr.659/15.12.2011 - avocat S.A.; inculpatul minor B.T. in solidar cu partile responsabil civilmente B.T. senior si B.A., la 550 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 200 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu, in cadrul urmaririi penale, conform delegatiei nr. 410/28.03.2011 - avocat B.S., si 200 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu, in fata instantei de judecata, conform delegatiei nr.659/15.12.2011 - avocat S.A., inculpatul minor K.A., in solidar cu partile responsabil civilmente K.E. si K.C., la 550 lei cheltuieli judiciare catre stat. din care 200 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu, in cadrul urmaririi penale, conform delegatiei nr. 410/28.03.2011 - avocat B.S. si 200 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu, in fata instantei de judecata, conform delegatiei nr.659/15.12.2011 - avocat S.A., sume ce vor fi avansate din fondul Ministerului Justitiei in contul Baroului de Avocati Satu Mare, in favoarea acestor avocati.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Carei solicitand admiterea recursului si trimiterea cauzei spre rejudecare fata de faptul ca exista contradictii intre cuantumul pedepsei stabilit prin minuta si cel stabilit prin dispozitivul hotararii.
Astfel, s-a aratat ca in minuta sentintei inculpatul M.P.B. a fost condamnat pentru infractiunea prevazuta de articolul 192 aliniatul 2 din Codul penal cu aplicarea articolului 75 litera c din acelasi cod, articolului 320/1 aliniatul 7 din Codul de procedura penala la o pedeapsa de 4 luni inchisoare iar prin dispozitiv a fost condamnat pentru aceasta fapta la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Examinand hotararea atacata prin prisma recursului declarat cat si din oficiu, conform articolului 385/6 aliniatul 2 si articolului 385/14 din Codul de procedura penala, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevazute de articolul 385/9 din acelasi cod, curtea a constatat ca aceasta este nelegala, iar recursul declarat apare ca fondat .
Potrivit articolului 309 aliniatul 1 din Codul de procedura penala, rezultatul deliberarii se consemneaza intr-o minuta care trebuie sa aiba continutul prevazut de articolul 357 din Codul de procedura penala pentru dispozitivul hotararii.
Din actele de la dosar, curtea a constatat ca, in cauza, exista o vadita contradictie intre minuta hotararii, in care se mentioneaza ca in baza articolului 192 aliniatul 2 din Cod penal cu aplicarea articolului 75 litera c din acelasi cod si articolul 320/1 din Codul de procedura penala condamna pe inculpatul M.P.B. la o pedeapsa de 4 luni inchisoare si dispozitivul aceleiasi hotarari, in care se dispune in baza articolului 192 aliniatul 2 din Cod penal cu aplicarea articolului 75 litera c din acelasi cod si articolul 320/1 din Cod procedura penala condamnarea aceluiasi inculpat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, aspect ce contravine minutei.
In aceasta situatie sentinta instantei de fond se circumscrie cazului de casare prevazut de articolul 385/9 punctul 9 din Codul de procedura penala si se impune conform articolului 385/15 punctul 2 litera c din Codul de procedura penala admiterea recursului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Carei, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, Judecatoria Carei.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute in vedere cu ocazia rejudecarii cauzei.