Potrivit dispozitiilor art.258 (1) din Codul de procedura civila, "Dupa ce s-a intrunit majoritatea, se va intocmi de indata dispozitivul hotararii, care se semneaza sub sanctiunea nulitatii, de catre judecatori si in care se va arata, cand este cazul, opinia separata a judecatorilor aflati in minoritate".
Prin sentinta civila nr. 7401/30.09.2009, pronuntata in dosarul 2821/182/2009 al Judecatoriei Baia Mare a fost respinsa plangerea contraventionala formulata de petentul S. C., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI MARAMURES, asiguratorul S.C. OMNIASIG S.A. - SUCURSALA MARAMURES si partea implicata in accident D. S. A., impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 2803777/22.03.2009 dresat de intimat.
In considerentele sentintei se retine ca prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 2803777 dresat de intimat la data de 22.03.2009, petentul a fost sanctionat contraventional cu o amenda de 360 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 101 alin. 1 pct. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, cu amenda de 240 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. nr. 195/2002, cu avertisment pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 102 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv cu avertisment pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, retinandu-se faptul ca in data de 21.03.2009,in jurul orei 14,15, petentul a condus autoturismul Renault cu nr. de inmatriculare MM-48-LEX pe str. Moldovei din Municipiul Baia Mare, dinspre B-dul Republicii si, ajuns in dreptul hotelului "Ambasador" nu pastreaza o distanta laterala suficienta fata de autoturismul Opel cu nr. de inmatriculare MM-87-SKR care circula din sens opus si-l acroseaza. Totodata, s-a mai retinut ca petentul nu s-a prezentat la sediul politiei in termenul de 24 de ore pentru intocmirea documentelor constatare, fiind identificat in data de 22.03.2009. De asemenea, s-a constatat ca termenul de valabilitate a inspectiei tehnice periodice era expirat si nu avea asupra sa asigurarea de raspundere civila auto obligatorie.
Astfel, s-a retinut ca, au fost incalcate prevederile art. 47, art. 79 lit. b, art. 10 din O.U.G. nr. 195/2002 si art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
Prima instanta a retinut ca din declaratiile martorilor S.R.A. si M.I.E, audiate in cauza, rezulta ca in data de 21.03.2009, petentul a circulat cu autoturismul sau pe str. Moldovei din Municipiul Baia Mare, cealalta parte implicata in eveniment, numitul D.S.A., precum si martora M.I.E., au confirmat faptul ca petentul, aflat la volanul autoturismului sau, nu a respectat o distanta laterala suficienta fata de autoturismul in care se aflau acestia si care circula pe marginea dreapta, langa trotuar, pe str. Moldovei, din sens opus, in conditiile in care, pe marginea carosabilului erau parcate mai multe vehicule, producandu-se coliziunea, fiind astfel avariate oglinzile retrovizoare laterale stanga, ale celor doua autoturisme implicate, iar petentul a refuzat sa se prezinte la sediul politiei pentru a anunta accidentul.
Se mentioneaza ca pe de alta parte, din adresa nr. 8270/16.09.2009 emisa de Registrul Auto Roman, rezulta faptul ca, pentru autoturismul petentului (cu nr. de inmatriculare MM-48-LEX) s-a efectuat verificarea tehnica la data de 03.10.2006 iar la data de 02.04.2009, s-a efectuat verificarea tehnica in vederea redobandirii certificatului de inmatriculare, perioada de valabilitate a vizei privind aceasta verificare fiind de 2 ani.
Rezulta neindoielnic faptul ca petentul a condus pe str. Moldovei din Baia Mare, in data de 21.03.2009, autoturismul cu nr. de inmatriculare MM-48-LEX, al carui termen de valabilitate a inspectiei tehnice periodice era expirat.
Mai mult, in speta, nu s-a facut dovada contrara, respectiv faptul ca petentul detinea asigurare de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, valabil incheiata, in conditiile legii.
Impotriva sentintei a declarat recurs petentul, solicitand in principal modificarea sentintei, in sensul admiterii plangerii, cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea “avertisment".
In cuprinsul motivelor de recurs s-a aratat ca hotararea atacata este nelegala si netemeinca in conditiile in care procesul verbal de contraventie este nul datorita urmatoarelor motive : este ilizibil; a fost intocmit de un functionar public, cu statut special a carui competenta de a intocmi acest tip de acte a fost si este suspendata de drept, fiind cercetat penal; constatarile nu au fost facute nemijlocit de agentul constatator; fapta a fost constatata intr-o zi de sarbatoare legala, dumineca 22.03.2009, situatie in care toate termenele se proroga iar judecata pe fond a cauzei s-a facut la data de 23.09.2009 cu incalcarea dreptului la aparare a petentului.
La data de 15.01.2010 reprezentantul recurentului a invederat faptul ca minuta nu este semnata de judecator.
Examinand cererea de recurs, instanta retine urmatoarele:
Dupa deliberare se redacteaza in scris dispozitivul hotararii care este denumit "minuta" si care cuprinde pe scurt solutia in cauza.
Neindeplinirea cerintei semnarii dispozitivului de catre judecator atrage nulitatea intregii hotarari, chiar daca ulterior, dupa redactare, ea poarta semnaturile completului de judecata.
Nulitatea decurgand din nesemnarea minutei de judecator, nu poate fi acoperita nici prin semnarea ulterioara a acesteia.
Cerinta semnarii minutei este menita sa garanteze neschimbarea hotararii pronuntate si sa ofere posibilitatea de a se verifica legalitatea completului de judecata.
Pentru considerentele sus mentionate, instanta de recurs, in baza art. 258 Cod procedura civila a constatat nulitatea sentintei recurate iar cauza a fost trimisa spre rejudecare primei instante. potrivit dispozitivului.