Lamurirea intelesului intinderii sau aplicarii dispozitivului unei hotarari judecatoresti
C.proc.civ., art. 2811
Institutia priveste situatia in care acest dispozitiv nu este clar, necesitand lamuriri suplimentare, ori cuprinde dispozitii potrivnice.
Pe aceasta cale se pot invoca neclaritati de exprimare cuprinse doar in dispozitiv si nicidecum eventuale contradictii intre considerentele si dispozitivul unei hotarari. In acest din urma caz, se poate obtine inlaturarea unor eventuale contradictii doar prin intermediul cailor de atac reglementate de legea procesual civila. Totodata, nu se poate realiza, prin intermediul acestei institutii, modificarea drepturilor recunoscute prin dispozitivul unei hotarari judecatoresti.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia litigii de munca si asigurari sociale,
Decizia civila nr. 1198 din 14 mai 2010, dr. C.P.)
Prin incheierea pronuntata la 31.01.2010 de Tribunalul Timis, in dosarul nr. 7773/30/2010, a fost respinsa cererea privind lamurirea intelesului dispozitivului si lamurirea intinderii dispozitivului sentintei civile nr. 142/PI/08.01.2009, pronuntata de aceeasi instanta.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca, in speta, nu sunt aplicabile dispozitiile art. 2811 C.proc.civ., intrucat in considerentele sentintei civile sunt aratate criteriile de stabilire a drepturilor banesti cuvenite intimatului, iar dispozitivul cuprinde toate datele necesare care sa permita executarea hotararii.
Celelalte nemultumiri aratate de catre petenta in cerere puteau forma, eventual, obiectul unor motive de recurs, astfel incat a apreciat ca, in ceea ce priveste intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii, nu sunt necesare lamuriri.
Impotriva acestei hotarari, a declarat recurs, in termenul prevazut de lege, petenta SC O.P. S.A., solicitand desfiintarea in totalitate a incheierii atacate, rejudecarea in fond a cererii si admiterea cererii de lamurire a dispozitivului sentintei civile nr. 142/PI/08.01.2009 a Tribunalului Timis, asa cum a fost formulata.
In motivarea cererii de recurs se arata ca, in sentinta pronuntata in cauza, instanta a facut trimitere in dispozitiv la criteriile corecte de calcul ale drepturilor banesti pretinse de reclamanti, respectiv valoarea unui salariu minim la nivel de ramura si perioada efectiv lucrata, dar a admis actiunea pentru valoarea ceruta de reclamanti: 1.900 lei, valoare calculata in raport de salariul brut la nivel de angajator, asa cum instanta a retinut in considerente. Cele doua tipuri de salariu au valori diferite, astfel ca rezulta o diferenta substantiala intre valoarea drepturilor banesti acordate reclamantilor si cea cuvenita, potrivit criteriilor enuntate in considerentele hotararii.
De asemenea, in considerente se retine ca aceste drepturi banesti sunt drepturi salariale impozabile, insa acest caracter nu se mai mentioneaza in dispozitiv.
Fiind vorba de o hotarare executorie, conform legii, nu se pot aplica prevederile art. 289 din Codul muncii, deoarece se permite executarea unei hotarari cu dispozitii contradictorii, pentru care nu se stie exact intinderea dispozitivului, executorul asumandu-si atributii ce nu ii sunt acordate de lege.
Totodata, se invoca incalcarea unor principii fundamentale de drept: rolul activ al judecatorului, principiul dreptului la un proces echitabil, precum si lipsirea recurentei de drepturi fundamentale (dreptul la proprietate, dreptul la aparare, dreptul de a executa de buna-voie hotararea).
Prin respingerea cererii, prima instanta a ignorat insusi scopul institutiei, si anume, acela de a asigura celeritatea in solutionarea cauzelor, evitand exercitarea unei cai de atac pentru repararea omisiunii instantei.
In drept, se invoca art. 2813 Cod procedura civila, art. 129 Cod procedura civila, art. 6 pct. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale si art. 14 pct. 1 din Pactul International cu privire la drepturile civile si politice, art. 44 din Constitutia Romaniei.
Intimata, desi legal citata, nu s-a prezentat pentru a-si exprima pozitia fata de recurs si nici nu a depus intampinare.
Examinand hotararea atacata, prin prisma motivelor invocate, precum si sub toate aspectele, potrivit dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, fata de dispozitiile art. 299 si urm. Cod procedura civila coroborate cu prevederile art. 2811 Cod procedura civila, Curtea a constatat recursul nu este intemeiat, iar instanta de fond a pronuntat o hotarare temeinica si legala, ca urmare a unei juste interpretari si aplicari a dispozitiilor art. 2811 Cod procedura civila raportat la continutul sentintei civile pronuntate in cauza.
Astfel, institutia lamuririi intelesului intinderii sau aplicarii dispozitivului unei hotarari priveste situatia in care acest dispozitiv nu este clar, necesitand lamuriri suplimentare, ori cuprinde dispozitii potrivnice.
Pe aceasta cale se pot invoca neclaritati de exprimare cuprinse doar in dispozitiv si nicidecum eventuale contradictii intre considerentele si dispozitivul unei hotarari, cum tinde a obtine recurenta. In acest din urma caz, se poate obtine inlaturarea unor eventuale contradictii doar prin intermediul cailor de atac reglementate de legea procesual civila.
In speta, dispozitivul sentintei tribunalului este clar, cuprinzand datele necesare stabilirii cuantumului dreptului de creanta recunoscut, astfel ca nu ne aflam in ipoteza reglementata de dispozitiile art. 2811 Cod procedura civila.
Prin cererea formulata, recurenta tinde, de fapt, la modificarea drepturilor recunoscute prin sentinta, lucru ce nu se poate realiza pe calea lamuririi intelesului intinderii sau aplicarii dispozitivului. Ca atare, vor fi inlaturate, ca neintemeiate, criticile aduse incheierii atacate privind neconcordantele dintre dispozitivul si considerentele sentintei a carei lamurire se cere, acestea neputand fi valorificate in aceasta procedura speciala.
Raportat la limitele trasate de prevederile art. 2811 Cod procedura civila si expuse anterior, Curtea nu poate retine incalcarea drepturilor fundamentale de ordin procesual sau material ale recurentei, cererea fiind corect solutionata, cu aplicarea justa a dispozitiilor legale incidente in materie.
In ceea ce priveste impiedicarea executarii hotararii, nici acest lucru nu se verifica in speta, fata de cuprinsul dispozitivului, coroborat si cu argumentatia expusa in considerentele hotararii.
Nu se constata, in cauza, nici incalcarea dreptului recurentei la un proces echitabil si nici a rolului activ al judecatorului, principii ce au fost aplicate in cauza raportat la specificul cererii deduse judecatii.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor legale invocate coroborate cu prevederile art. 299 si urm. si ale art. 312 Cod procedura civila, constatand ca recursul nu este intemeiat, Curtea a respins recursul.