Hotarare judecatoreasca. Lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotarari (art. 281 ind. 1 C.pr.civ.) Decizie nr. 146 din data de 14.10.2009
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Hotarare judecatoreasca. Lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotarari (art. 281 ind. 1 C.pr.civ.)
Prin lamurirea hotararii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifica, se interpreteaza doar masurile dispuse de instanta prin hotararea a carei lamurire se urmareste, pentru a inlatura dificultatile la executare.
Curtea de Apel Iasi, decizia civila nr. 146 din 14 octombrie 2009
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Iasi, reclamantii B.O. si B.C. au solicitat in baza dispozitiilor art. 281 ind. 1(al.1) si (3) Cod procedura civila completarea dispozitivului sentintei civile nr. 944/2.05.2007 data de aceasta instanta, sustinand ca instanta a admis cererea de restituire in natura a imobilului preluat abuziv de stat in procedura instituita de Legea nr. 10/2001, in total suprafata de 403,77 m.p. teren situat in Iasi.
Tribunalul Iasi prin incheierea nr. 255 din 26 mai 2009, a respins cererea de lamurire si completare a dispozitivului hotararii.
Pentru a pronunta hotararea, tribunalul a constatat ca reclamantii au depus un inscris nou "Anexa 3", despre care au sustinut ca exista, fiind intocmit la data pronuntarii, dar care nu a fost depus de expert la dosar. La data pronuntarii pe fondul cauzei, instanta nu a avut in vedere inscrisul respectiv, fiind un inscris nou pe baza caruia nu se putea lamuri dispozitivul, chiar daca partile nu erau in culpa, legea prevazand o procedura speciala.
Impotriva incheierii tribunalului au declarat apel reclamantii formuland urmatoarele critici:
In raspunsul la obiectiuni, expertul a precizat ca este posibila restituirea a 96,11 m.p., concluzie pe care instanta a insusit-o si a inclus suprafata in totalul de 403,77 m.p.
In puterea lucrului judecat a intrat hotararea tribunalului sub aspectul intinderii dreptului si amplasamentului, concluziile expertizei facand parte din dispozitivul sentintei. Inscrisul nu era o proba noua, ci una insusita de instanta atunci cand a dispus restituirea si a celor 96,11 m.p., ce impunea doar determinarea prin schita anexa. Fondul cauzei nu se schimba, prin lamurirea solicitata dandu-se partilor posibilitatea de a aduce la indeplinire, de a executa masura deja dispusa de instanta.
Analizand lucrarile dosarului, curtea de apel a constatat ca intre dispozitivul hotararii si considerente exista concordanta.
Astfel, prin sentinta civila nr. 944 din 2.05.2007 Tribunalul Iasi a admis cererea formulata de reclamantii B.O. si B.C. in contradictoriu cu paratul Primarul Municipiului Iasi, dispunand anularea partiala a Dispozitiei nr. 3487 din 1.11.2005 emisa de Primarul Municipiului Iasi, restituirea in natura a suprafetei totale de 403,77 m.p. (166,66 m.p. + 141 m.p. + 96,11 m.p.) teren situat in Iasi, conform raportului de expertiza efectuat in cauza si prin echivalent in conditiile legii speciale pentru diferenta de 96,33 m.p. si constructia demolata.
Cu autoritate de lucru judecat, tribunalul a stabilit intinderea dreptului reclamantilor, a restituirii in natura a suprafetei de 404,77 m.p. situata in municipiul Iasi, compusa din trei suprafete - 166,66 m.p., 141 m.p., 96,11 m.p. - conform raportului de expertiza tehnica.
La dosarul primei instante se afla Raspunsul la obiectiunile Raportului de expertiza si o Anexa 3 privind Planul de incadrare in zona - Amplasamentul fostei proprietati a autorilor apelantilor B.O. si B.A. Inscrisul invocat de reclamanti in cererea de lamurire a dispozitivului reprezenta in detaliu Planul de Situatie -Intravilan municipiul Iasi, sos. "N." nr. 184 datat 07.03.2007, fiind evidentiate cele trei suprafete.
Tribunalul a solutionat cauza la data de 2.05.2007 prin hotarare, ulterior depunerii la dosar a Raspunsului la obiectiunile formulate de parti la raportul de expertiza, concluzii pe care le-a insusit si a dispus conform dispozitivului hotararii. Sentinta cuprindea considerentele de fapt si de drept pe care instanta si-a format convingerea in darea solutiei, analiza probelor administrate, intre care si raportul de expertiza si raspunsul la obiectiuni, in natura fiind restituita si suprafata de 96,11 m.p.
Potrivit art. 281 ind. 1 Cod procedura civila "in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori aceasta cuprinde dispozitii potrivnice", partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice. Cererea formulata de reclamanti se incadra in teza I a dispozitiilor citate, lamurirea dispozitivului, ceea ce impunea stabilirea amplasamentului celor 96,11 m.p. restituiti in natura, ce nu erau determinati in planul anexa si nici in planurile de situatie ce faceau parte integranta din dispozitivul sentintei civile nr. 944/2007.
In situatia in care, pentru lamurirea dispozitivului, sunt necesare probe, instanta competenta poate sa dispuna administrarea acestora, conditiile cerute de lege fiind doar de a fi legale, verosimile, pertinente si concludente. In stabilirea amplasamentului, restituirea in natura a terenului in speta, instanta poate dispune, in cererea de lamurire a dispozitivului, proba cu expertiza tehnica topometrica, daca este utila. Inscrisul depus ca mijloc de proba nu era nou in sensul de mijloc de proba pe care instanta nu l-a avut in deliberare la pronuntarea hotararii.
Este cert ca "planul" a existat la data judecarii in prima instanta, fiind una din anexele Raspunsului la obiectiunile la raportul de expertiza, avand inscris numarul dosarului, instanta, termenul de judecata, suprafata individualizata cu vecinatati, (141 m.p., 96,11 m.p. si 166,66 m.p.) atribuita in proprietate deja, prin dispozitia Primarului municipiului Iasi.
Mai mult, suprafata de 96,11 m.p. era inclusa in terenul restituit in natura, mentionat in considerentele si dispozitivul hotararii in care insa nu era cert determinata.
Sub acest aspect, cererea de lamurire a dispozitivului hotararii indeplinea conditiile cerute de art. 281 ind. 1 Cod procedura civila, astfel ca instanta de fond avea toate elementele pentru a dispune lamurirea dispozitivului hotararii, inclusiv mijloacele de proba, anexa 3 la raportul de expertiza tehnica.
Omisiunea depunerii planului cu amplasamentul actual a terenului din Sos. "N." nr. 184, a retinut tribunalul, nu era imputabila reclamantilor, in cauza fiind facuta si dovada certa a datei intocmirii anterior judecarii cauzei in fond.
Calea procedurala pe care o puteau urma reclamantii era numai aceea a "lamuririi dispozitivului" prevazuta de art. 281 ind. 1 Cod procedura civila, intrucat nu cuprindea toate datele pentru executarea hotararii, a producerii efectelor intre care si inscrierea in cartea funciara.
Pentru considerentele expuse, curtea de apel a admis apelul declarat impotriva incheierii nr. 255 din 26 mai 2009 a Tribunalului Iasi, dispunand lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 944/02.05.2007 data de Tribunalul, Iasi in sensul ca suprafata de 96,11 mp inclusa in totalul suprafetei de 403,77 mp din Iasi, Sos. "N." nr. 184 era individualizata conform anexelor la raportul de expertiza aflat la dosar si anexei 3 "Plan de Situatie - Intravilan municipiul Iasi, Sos. "N.".