SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS COMERCIAL. INCHIDEREA PROCEDURII INSOLVENTEI IN CONDITIILE PREVAZUTE DE ART.131 DIN LEGEA NR.85/2006. PENTRU APLICAREA PREVEDERILOR ACESTUI TEXT DE LEGE ESTE NECESAR A FI INTRUNITE CUMULATIV DOUA CONDITII : INEXISTENTA BUNURILOR IN AVEREA DEBITORULUI SAU INSUFICIENTA LOR PENTRU ACOPERIREA CHELTUIELILOR ADMINISTRATIVE SI NICI UN CREDITOR SA NU SE OFERE SA AVANSEZE SUMELE CORESPUNZATOARE CONTINUARII PROCEDURII.
- art.131 din Legea nr.85/2006.
Decizia nr.492/C/19.09.2011 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.3219/F din 16.12.2010 pronuntata de Tribunalul Bihor a fost admisa cererea de inchidere a procedurii formulata de lichidatorul judiciar R. I.P.U.R.L.
In temeiul art.131 din Legea privind procedura insolventei, s-a dispus inchiderea procedurii insolventei debitorului S.C. S. S.R.L.
S-a dispus radierea debitorului din registrul comertului /registrul societatilor agricole /registrul asociatiilor si fundatiilor /alte registre.
In temeiul art.136 din Legea privind procedura insolventei, a descarcat pe administratorul judiciar de orice indatoriri si responsabilitati.
A fost incuviintata plata onorariului lichidatorului judiciar R. I.P.U.R.L Oradea in cuantum de 3.707,60 lei conform decontului, suma ce va fi achitata din fondul de lichidare constituit conform art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
In temeiul art.135 din Legea privind procedura insolventei, s-a dispus notificarea sentintei debitorului, creditorilor, administratorului special, D. T. F. P., O. R. C. de pe langa Tribunalul BIHOR sau Registrului Societatilor Agricole, Registrului Asociatiilor si Fundatiilor /altor registre pentru efectuarea mentiunii de radiere, precum si publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul sindic a retinut ca la data de 09.12.2010 lichidatorul judiciar R. I.P.U.R.L., desemnat sa administreze procedura insolventei debitorului S.C. S. S.R.L., a solicitat sa se dispuna inchiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor in averea debitorului/insuficientei bunurilor/neavansarii de catre creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
Constatand ca procedura concursuala a fost deschisa prin hotararea nr.892/F/2010, ca s-au intocmit si comunicat notificarile in conditiile art. 61 din Legea privind procedura insolventei, ca notificarea a fost publicata conform art. 61 alin.3 din Legea privind procedura insolventei, in temeiul art. 131 din legea privind procedura insolventei a dispus incheierea procedurii insolventei si radierea debitorului.
Impotriva acestei sentinte, I. - R. L. IFN SA a declarat recurs in termen, solicitand admiterea acestuia si modificarea sentintei comerciale in sensul respingerii cererii de inchidere a procedurii formulate de administratorul judiciar.
Pe de o parte, recurenta, in calitate de creditor participant la procedura de insolventa deschisa impotriva debitoarei a fost notificata despre intentia administratorului judiciar de a deschide procedura chiar in 9.12.2010, adica data termenului de judecata si, mai mult, la respectivul termen de judecata nu a fost reprezentata.
Lichidatorul judiciar nici nu a procedat in conditiile art.135 din Legea 85/2006 la publicarea in BPI a intentiei de inchidere a procedurii si, cu atat mai putin, nu a convocat Adunarea Generala a Creditorilor in vederea prezentarii propunerii de inchidere a procedurii de insolventa impotriva debitoarei. In BPI din 8.12.2010 se publica la initiativa lichidatorului o citatie pentru termenul de judecata din 9.12.2010, fara insa a se face vreo referire la faptul ca s-ar fi formulat si o propunere de inchidere a procedurii.
In speta, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.131 din Legea 85/2006 temei in baza caruia a fost inchisa procedura, respectiv nu exista bunuri in averea debitorului insa nu s-a facut dovada ca nici un creditor nu s-a oferit sa avanseze aceste sume necesare pentru continuarea procedurii. Nu s-a facut nici macar dovada faptului ca s-ar fi pus in discutia creditorilor avansarea vreunor sume de bani, iar recurenta nu a fost consultata in legatura cu aceasta problema si nici nu a aratat ca nu este de acord cu avansarea de sume, nici macar nu a avut posibilitatea de a-si exprima vreo pozitie in acest sens.
Pe de alta parte, avand in vedere ca instanta a ramas in pronuntare la 9.12.2010, era practic imposibil pentru recurenta, chiar daca ar fi dorit, sa ia o hotarare in sensul avansarii de sume neavand la dispozitie un termen rezonabil in acest sens pentru a se consulta factorii de decizie din cadrul societatii.
Recurenta arata ca este dispusa sa avanseze sumele de bani in vederea continuarii procedurii dar nefiind consultati nici ei, nici creditorii cu privire la acest aspect, recursul formulat in cauza este fondat.
De asemenea, in speta sunt incidente dispozitiile art.138 alin.1 lit. d, impunandu-se antrenarea raspunderii civile a administratorului societatii falite pentru pasivul societatii. Concret, in cazul contractelor de leasing financiar - echipamente, respectiv de leasing financiar - autovehicule, debitoarei i-a fost transmisa folosinta asupra unor bunuri de folosinta indelungata, in speta un autoturism Suzuki Swift si utilaje tamplarie PVC. Toate acest bunuri se afla in continuare la dispozitia fostului administrator al societatii, acesta refuzand returnarea lor si in egala masura neindicand locatia bunurilor. Intr-un asemenea caz, procedura de insolventa nu putea fi inchisa, existand inca bunuri care se impunea a fi recuperate si predate proprietarului lor, respectiv recurentei.
Pe de alta parte, in urma discutiilor telefonice purtate cu reprezentantii administratorului judiciar, a rezultat faptul ca in evidentele contabile ale societatii debitoare aceste trei contracte de leasing incheiate cu subscria nu figureaza, cu toate ca s-au efectuat plati in temeiul lor, astfel ca, in speta sunt indeplinite conditiile art.138.
S-au solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva aceleiasi sentinte, a declarat recurs peste termen si BT&S. KFT, in calitate de creditor solicitand admiterea acestuia si respingerea cererii de inchidere a procedurii formulate de catre administratorul judiciar, cu cheltuieli de judecata.
Recurenta arata ca, prin cererea formulata la 4.05.2010 si expediata Tribunalului Bihor la 5.05.2010 conform facturii emise de Posta Romana, a solicitat instantei admiterea cererii de inscriere a creantei asupra averii debitorului si, de asemenea de inscriere a creantei in tabelul credal.
Cererea a fost expediata cu referire la dosar 2266/111/2010 cu termen la 24.06.2010, dosar la care s-au mai conexat si alte solicitari ale altor creditori, avand ca obiect declansarea procedurii falimentului. Inainte de emiterea unei notificari din partea lichidatorului, recurenta a inaintat cererea de admitere a creantei catre acest numar, atasand alaturat acesteia ordonanta 273/COM/2010, facturile fiscale cu traducere legalizate, filele CEC refuzate la plata, o declaratie de recunoastere datoriei data administratorului societatii debitoare, precum si o propunere de esalonare a datoriilor toate dovedind creanta in suma de 58.573, 1924 euro.
Cu toate ca a fost indicat sediul procedural ales ca fiind mun. Carei, str. 1 Decembrie 1918, nr.25, ap.2, jud.SM la cab. Ind. av. Gherasim George, nu au fost citati cu noile termene fixate in cauza si, de asemenea, nu le-a fost comunicata nici sentinta prin care instanta a procedat la admiterea cererii de inchidere a procedurii de insolventa impotriva debitoarei S. SRL, solutie pe care o considera ca fiind nelegala.
Recurenta a luat cunostinta ca dosarul ca fost finalizat abia la 2.03.2011, prin citarea sa in calitate de intimat creditor, prin promovarea unui recurs de catre SC I.-R. L. IFN SA, motiv pentru care considera ca se afla inauntrul termenului de recurs, urmand ca acesta sa fie admis conform considerentelor.
De asemenea, se arata ca in speta nu sunt indeplinite conditiile prevazute la art.131 din Legea 85/2006, intrucat nu s-a facut dovada ca nici un creditor nu s-a oferit sa avanseze aceste sume necesare pentru continuarea procedurii, recurenta nefiind nici consultata, nici citata in cauza pentru a-si exprima punctul de vedere. In schimb, sunt indeplinite conditiile prevazute de art.138 alin.1 lit. d, impunandu-se antrenarea raspunderii civile a administratorului societatii falite pentru pasivul societatii, cu atat mai mult cu cat, facturile emise de recurenta nu figureaza in evidentele contabile ale societatii debitoare.
In concluzie, recurenta a aratat ca aceasta firma a fost creata si utilizata in scopul de a contracta datorii si apoi a o falimenta, tocmai pentru a nu acoperi creantele generate.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prevederilor art.3041 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurenta ca fiind fondat pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste recursul declarat de BT & SONS KFT, instanta de recurs constata ca examinand cu precadere exceptia de netimbrare a recursului invocata din oficiu in cauza, retine ca potrivit dispozitiilor art. 20 aliniat 1 din Legea 146/1997 "taxele judiciare de timbru se platesc anticipat".
Raportat la dispozitiile acestui text legal si la recursul declarat in cauza de catre recurentul BT & S. KFT, s-a retinut ca recurentul nu a achitat anticipat taxa de timbru si timbru judiciar aferente cererii de recurs, cu toate ca pentru termenul de judecata din data de 12.09.2011 a fost citat cu mentiunea de a face dovada platii taxei de timbru si timbru judiciar datorate in temeiul art. 11 alin. 1 coroborat cu art. 6 lit. c din Legea nr. 146/1997.
Avand in vedere ca recurentul nu si-a indeplinit obligatia de plata a taxei de timbru si timbru judiciar pentru termenul stabilit pentru data de 12.09.2011, instanta, vazand dispozitiile art. 20 aliniat 3 din Legea 146/1997 care sanctioneaza neindeplinirea obligatiei de plata a taxei de timbru cu anularea cererii, a apreciat ca fiind intemeiata exceptia de netimbrare a recursului si in consecinta a dispus anularea ca netimbrat a acestuia.
Fata de aspectul invederat mai sus, Curtea a admis exceptia de netimbrare invocata de intimata P. L. R. IFN SA cu privire la recursul formulat de BT & S. KFT .
In ceea ce priveste exceptia de tardivitate invocata de intimata P. L. ROMANIA IFN SA cu privire la recursul formulat de BT & S. KFT Curtea nu a procedat la analizarea acesteia, dat fiind faptul ca a fost admisa exceptia de netimbrare a recursului declarat de BT & S. KFT.
In ceea ce priveste recursul declarat in cauza de I. R. L. IFN SA, acesta este fondat, fiind admis, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor.
Ca o prima chestiune, este de mentionat faptul ca, desi sentinta de inchidere a procedurii a fost pronuntata la data de 16.12.2010, a fost publicata in BPI din data 2.02.2011, in conformitate cu dispozitiile art.135 din Legea 85/2006, iar recursul a fost declarat de recurenta in data de 27.01.2011, motiv pentru care se apreciaza ca fiind facut in termen. Ca atare, a respins exceptia de tardivitate invocata de intimata P. L. R. IFN SA cu privire la recursul formulat de I.-R. L. IFN SA.
Referitor la exceptia netimbrarii invocata de intimata P. L. R. IFN SA cu privire la recursul declarat de recurenta I.-R. L. IFN SA, aceasta a fost respinsa, de asemenea, ca neintemeiata. La data de 4.05.2011, recurenta SC I.-R. L. IFN SA a depus la dosar copia ordinului de plata nr.875 din 3.05.2011, aflat la f.22 dosar, reprezentand dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 60 lei, precum si timbru judiciar in original de 0,15 lei (f.21).
In ceea ce priveste chestiunile legate de fondul cauzei, Curtea a retinut ca in BPI din data de 8.12.2010 a fost dispusa publicarea citatiei prin care creditorii, printre care si SC I. R. L. IFN SA au fost chemati la instanta pentru termenul din data de 9.12.2010, fara a fi anuntati cu privire la propunerea de inchidere a procedurii insolventei.
In speta, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.131 din Legea 85/2006, temei in baza caruia a fost inchisa procedura, respectiv nu exista bunuri in averea debitorului insa nu s-a facut dovada ca nici un creditor nu s-a oferit sa avanseze aceste sume necesare pentru continuarea procedurii, nu s-a facut nici macar dovada faptului ca s-ar fi pus in discutia creditorilor avansarea vreunor sume de bani, iar recurenta nu a fost consultata in legatura cu aceasta problema si nu a avut posibilitatea de a-si exprima vreo pozitie in acest sens.
In plus, la termenul din 9.12.2010, s-a prezentat doar reprezentanta lichidatorului judiciar, lipsa fiind celelalte parti, astfel incat recurenta nu a avut posibilitatea sa ia o hotarare in sensul avansarii de sume, neavand la dispozitie un termen rezonabil in acest sens pentru a se consulta factorii de decizie din cadrul societatii.
Fata de aceasta imprejurare, Curtea a admis ca fondat recursul declarat de recurenta I. R. L. IFN SA impotriva sentintei nr.3219/F din 16.12.2010 pronuntata de Tribunalul Bihor pe care a casat-o in tot si in consecinta, a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta tinand seama de considerentele prezentei decizii, urmand a fi reanalizate aspectele privind indeplinirea conditiilor prevazute de art.131 din Legea 85/2006, in urma punerii in discutia creditorilor a oportunitatii avansarii vreunor sume de bani pentru continuarea procedurii.
A respins exceptiile de netimbrare si de tardivitate invocate de intimata P. L. R. IFN SA cu privire la recursul formulat de I.R. L. IFN SA si a anulat ca netimbrat recursul declarat impotriva aceleasi hotarari de recurenta BT & S. KFT.