RECURS.LIMITELE JUDECARII CAUZEI DUPA CASAREA HOTARARII IN CALEA DE ATAC EXERCITATA DE INCULPAT.NEAGRAVAREA SITUATIEI PARTILOR IN PROPRIA CALE DE ATAC
Decizia nr. 188/R din 6 aprilie 2010
Curtea de Apel Oradea, Sectia penala si pentru cauze cu minori
In art.385/17 alin.1 Cod procedura penala se prevede ca in cazul admiterii recursului, hotararea atacata se caseaza in intregime, dar in limitele prevazute de art. 385/6 si art. 385/7 Cod procedura penala.
Potrivit dispozitiilor art. 385/18 alin. 1 Cod procedura penala, instanta de rejudecare trebuie sa se conformeze hotararii instantei de recurs, in masura in care situatia de fapt este cea avuta in vedere la solutionarea recursului.
Articolul 385/8 Cod procedura penala, prevede ca instanta de control judiciar solutionand cauza, nu poate crea o situatie mai grea pentru partea care a declarat recurs, iar conform art. 385/19 Cod procedura penala, in rejudecare dupa casarea hotararii atacate, printre altele, trebuie sa se tina seama si de prevederile art. 385/8 Cod procedura penala.
Prin sentinta penala nr.232 din 26.02.2009 pronuntata de Judecatoria Oradea in baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul C. D. S., la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.61 Cod penal, a dispus revocarea beneficiului liberarii conditionate privind restul ramas neexecutat de 996 zile din pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.2234/2001 a Judecatoriei Arad, pe care l-a contopit cu pedeapsa mai sus stabilita si a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.61 Cod penal, a dispus revocarea beneficiului liberarii conditionate privind restul ramas neexecutat de 996 zile din pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.2234/2001 a Judecatoriei Arad, pe care l-a contopit cu pedeapsa mai sus stabilita si a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art.33 lit.a Cod penal si art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele mai sus stabilite si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare la care a adaugat un spor de 1 an inchisoare, urmand sa execute o pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare.
In baza art.71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal pana la terminarea executarii pedepsei principale.
In baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestului preventiv de la 20.02.2006 la 24.02.2006, si de la 06.11.2007 la 30.11.2007.
In baza art.14 Cod procedura penala raportat la art.346 Cod procedura penala cu referire la art.998, 999 Cod civil a obligat inculpatul la plata despagubirilor civile in cuantum de 1250 lei in favoarea partii civile C. L. M si 700 lei in favoarea partii civile M. I.V.
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, a obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele :
Prin sentinta penala nr.836/2007 Judecatoria Oradea a dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea a doua infractiuni comise in stare de recidiva.
Prin decizia penala nr.562/R/2007 Curtea de Apel Oradea admis recursul inculpatului dispunand rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Oradea.
Procedand la rejudecarea cauzei prima instanta a retinut urmatoarele:
In ziua de 20.12.2005, inculpatul a patruns prin escaladarea gardului si apoi prin spargerea unui geam, in locuinta partii vatamate C.M, din care apoi a sustras un lantisor de aur cu medalion, un alt lantisor de culoare galbena si o punga cu mai multe monede vechi. Bunurile sustrase au fost date de catre inculpat martorului B. C, fara ca martorul respectiv sa cunoasca provenienta acestora, iar punga cu monede vechi a fost restituita de martora S. J partii vatamate .
In ziua de 03.02.2006, inculpatul a patruns, prin fortarea usii de acces, in locuinta partii vatamate M. I, din care apoi a sustras un telefon celular "Nokia 6110", un incarcator pentru telefon Ericcson T 29, un DVD "Schneider", 2 verighete si o bratara din aur, un inel de dama cu piatra alba, vesela si prosoape, cateva sticle de bauturi.
Bunurile sustrase au fost date de inculpat, martorei S. J. ( mai putin bratara din aur care a fost amanetata si DVD-ul "Schneider" care a fost dat martorului F.V. si restituit partii vatamate ), fara ca martorii respectivi sa cunoasca situatia ca erau furate, iar martora S. J. le-a restituit partii vatamate.
Constituirea de parte civila.
Partea vatamata C. L. M. s-a constituit partea civila cu suma de 1.450 lei .
Partea vatamata M. I. s-a constituit partea civila cu suma de 700 lei .
Cercetarea judecatoreasca.
Starea de fapt descrisa mai sus pentru punctul 1 din Rechizitoriu, a rezultat din declaratiile partii vatamate coroborate cu declaratiile inculpatului care recunoaste comiterea faptei, procesul-verbal de cercetare la fata locului intocmit in prezenta martorilor asistenti K. I. si C. B, dovezile de predare a bunurilor sustrase, dovezile de ridicare a bunurilor de la martora S. J, declaratia acesteia cu privire la modul in care au ajuns aceste bunuri in posesia sa, precum si declaratiile martorului B. C.
Starea de fapt descrisa mai sus pentru punctul 2 din Rechizitoriu, a rezultat din declaratiile partii vatamate coroborate cu declaratiile inculpatului care recunoaste comiterea faptei, procesul-verbal de cercetare la fata locului intocmit in prezenta martorilor asistenti B. S si M. M, dovezile de predare a bunurilor sustrase, dovezile de ridicare a bunurilor de la martorul F. V si de la martora S.J, declaratia acesteia cu privire la modul in care au ajuns aceste bunuri in posesia sa, precum si cu declaratiile martorului B. C.
Inculpatul a fost audiat la instanta de fond, in sedinta publica din 26.06.2008, unde a aratat ca si-a mentinut declaratiile formulate in dosarul de urmarire penala si ca a recunoscut comiterea faptelor retinute in sarcina sa.
Norma legala.
Potrivit normelor legale in vigoare la data faptei, luarea prin efractie a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept, constituie infractiunea de furt calificat.
Aspecte procesuale si procedurale.
In ciuda demersurilor repetate efectuate de instanta de fond, partile civile nu au inteles sa comunice daca mai mentin sau nu constituirea de parte civila, respectiv daca bunurile sustrase au fost restituite si daca inculpatul a platit diferenta de pret, ori daca a renuntat fara nici un motiv la constituirea de parte civila, pentru ca instanta de fond sa poata stabili daca si in care cuantum sa dispuna confiscarea unor sume ori bunuri de la inculpat.
Instanta de fond si-a insusit probele administrate in dosarul de urmarire penala de care a tinut seama la darea solutiei.
Solutia.
Faptele inculpatului, asa cum au fost descrise mai sus, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat - 2 fapte, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i Cod penal.
Infractiunile au fost comise de inculpat in conditiile recidivei postcondamnatorii. Primul termen al recidivei il constituie pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.2234/2001 a Judecatoriei Arad, din a carei executare a fost liberat conditionat la data de 05.10.2005 cu un rest ramas neexecutat de 996 zile.
La individualizarea pedepsei, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale prevazute de art.72 Cod penal, circumstantele reale ale comiterii faptelor, modul de operare, valoarea prejudiciului, faptul ca acesta a ramas partial nerecuperat, circumstantele personale ale inculpatului, atitudinea sincera, dar si statutul de recidivist al acestuia, multitudinea condamnarilor anterioare care denota perseverenta infractionala, precum si specializarea sa in comiterea infractiunilor contra patrimoniului, instanta urmand sa il condamne pe inculpat, apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse cu inchisoare cu executare, fara retinerea circumstantelor atenuante.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel, in termen legal, inculpatul C. D. S solicitand admiterea acestuia, desfiintarea sentintei apelate, iar in rejudecarea cauzei solicita ca, in urma reaprecierii probelor de la dosar, sa se dispune reducerea pedepsei aplicate prin inlaturarea sporurilor de pedeapsa aferente starii de recidiva si concursului de infractiuni. In motivare se arata ca raportat la conduita sa sincera si demersurile facute in vederea recuperarii prejudiciului aplicarea acestor sporuri nu se impune in cauza.
Prin decizia penala nr.20/A din 03.02.2010 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul penal nr.10215/271/2007, a fost respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul apelant C. D. S impotriva sentintei penale atacate, pe care a mentinut-o in totul, obligand apelantul sa plateasca statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare in apel.
Verificand apelul declarat in cauza prin prisma motivelor invocate si din oficiu, potrivit legii, in limitele impuse de art.371 Cod procedura penala, instanta a apreciat ca acesta este nefondat, astfel ca l-a respins ca atare, in baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedura penala.
Hotararea instantei de fond este temeinica si legala sub aspectul retinerii starii de fapt, probele administrate in cauza demonstrand cu certitudine ca in ziua de 20.12.2005, inculpatul a patruns prin escaladarea gardului si apoi prin spargerea unui geam, in locuinta partii vatamate C.M, din care apoi a sustras un lantisor de aur cu medalion, un alt lantisor de culoare galbena si o punga cu mai multe monede vechi. Bunurile sustrase au fost date de catre inculpat martorului B. C, fara ca martorul respectiv sa cunoasca provenienta acestora, iar punga cu monede vechi a fost restituita de martora S. J.partii vatamate.
In ziua de 03.02.2006, inculpatul a patruns, prin fortarea usii de acces, in locuinta partii vatamate M. I, din care apoi a sustras un telefon celular "Nokia 6110", un incarcator pentru telefon Ericcson T 29, un DVD "Schneider", 2 verighete si o bratara din aur, un inel de dama cu piatra alba, vesela si prosoape, cateva sticle de bauturi.
Aceasta stare de fapt a fost corect retinuta de instanta de fond pe baza unui probatoriu complet si corect interpretat ce insumeaza declaratiile constante de recunoastere ale inculpatului formulate atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantelor de judecata ce se coroboreaza cu declaratiile partilor vatamate , procesele verbale de cercetare la fata locului intocmite in prezenta martorilor asistenti K. I. si C. B., respectiv B.S si M.M, procesul-verbal de prezentare pentru recunoastere, dovezile de predare a bunurilor sustrase ,precum si cu declaratiile martorului B. C.
Ca atare, raportat la considerentele ce tin de probatiunea administrata si aprecierea acesteia, sus-expuse, instanta de apel retine ca este legala hotararea instantei de fond sub aspectul condamnarii inculpatului pentru infractiunile pentru care a fost trimis in judecata.
In ceea ce priveste pedeapsa inchisorii aplicate si cuantumul acesteia, s-a apreciat ca valorificarea corecta a criteriilor prev. de art.72 Cod penal nu impune reducerea pedepsei aplicate. Se reflecta astfel in acest regim sanctionator atat circumstantele reale ale comiterii faptelor, respectiv modul de operare, pe timp de zi si prin efractie, din doua locuinte situate pe raza municipiului Oradea cat si circumstantele personale ale inculpatului, statutul de recidivist al acestuia, multitudinea condamnarilor anterioare care denota perseverenta infractionala, precum si specializarea sa in comiterea infractiunilor contra patrimoniului. Fata de aceste considerente apare ca pe deplin justificata aplicarea de catre instanta de fond a sporului de 1 an inchisoare aferent concursului de infractiuni.
Faptul ca inculpatul a dat dovada de sinceritate nu poate fi retinuta ca o circumstanta atenuanta in favoarea acestuia intrucat, raportat la natura infractiunilor comise, la circumstantele reale ale comiterii acestora si persoana inculpatului cunoscut cu multiple condamnari anterioare este anulata valoarea atenuanta, aceasta nefiind suficient de semnificativa pentru a determina stabilirea pedepsei sub minimul special. De altfel, acest aspect a fost avut in vedere la individualizarea pedepselor, aplicandu-i-se pedepse egale cu minimul special prevazut de lege.
Sub aspectul laturii civile, desi inculpatul a sustinut ca ar fi recuperat integral prejudiciul cauzat celor doua parti vatamate in apel s-au efectuat verificari in acest sens, dovedindu-se caracterul nesincer al afirmatiilor inculpatului. La termenul de judecata din 19 octombrie 2009 partea civila C.L.M a aratat ca nu l-a vazut niciodata pe inculpat, nu a primit de la acesta personal sau prin mandat postal bani sau bunuri, context in care prejudiciul nu i-a fost recuperat astfel cum a sustinut inculpatul. La termenul de judecata din data de 22.01.2010 partea civila M.I.V a declarat instantei ca inculpatul nu l-a despagubit, nu i-a dat nici o suma de bani, mai mult nu i-a fost expediata niciodata vreo suma de bani prin mandat postal pe care sa fi refuzat sa o incaseze. In aceste imprejurari dispozitiile instantei de fond de obligarea inculpatului la plata de despagubiri civile sunt legale si temeinice.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs inculpatul C . D. S , solicitand admiterea recursului si, in principal, casarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor, iar, in subsidiar, casarea ambelor hotarari, cu consecinta redozarii pedepsei.
Inculpatul recurent a cerut reformarea hotararii atacate in sensul respectarii dispozitiilor referitoare la rejudecarea cauzei in propria cale de atac si aplicarea unei pedepse just individualizate.
Examinand decizia recurata prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, conform prev. de art.385/6 alin.2 si art.385/14 Cod procedura penala, Curtea constata ca hotararea recurata este nelegala si netemeinica, la fel si sentinta penala pronuntata de Judecatoria Oradea, iar recursul declarat de inculpatul C. D. S este fondat si, in consecinta, conform prevederilor art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedura penala va fi admis conform dispozitivului prezentei hotarari.
Critica formulat de inculpat este intemeiata.
Din ansamblul actelor si lucrarilor aflate la dosar, rezulta ca in perioada 20.12.2005-3.02.2006, inculpatul C. D. S a comis 2 infractiuni de furt calificat, constand in aceea ca a patruns prin efractie in locuinta partilor vatamate C. M. si M. I, situate in municipiul Oradea, de unde a sustras bijuterii din aur si alte bunuri. Prejudiciile cauzate partii vatamate C. M. si M.I, in cuantum de 1.400 lei, respectiv 1.200 lei au fost reparate partial ( filele 21-23; 55-58; 70; 77-83; 88-89 ), astfel ca partile vatamate s-au constituit parti civile in cauza cu sumele de 1.250 lei, respectiv 700 lei ( filele 2; 18-20; 42; 53-54, dosar urmarire penala,f. 49, dosarul Tribunalului Bihor ).
Starea de fapt si vinovatia inculpatului au fost corect retinute de catre instantele de fond si apel, rezultand din declaratiile de recunoastere ale inculpatului date pe parcursul procesului penal ( filele 24-32; 59-62; 106 dosar urmarire penala; fila 33, dosar nr.4064/2006 al Judecatoriei Oradea; fila 35, dosar nr.10215/271/2007 al Judecatoriei Oradea; fila 18, dosarul Tribunalului Bihor ), care se coroboreaza cu depozitiile partilor vatamate C. M ( filele 2; 18-19; 20 dosar de urmarire penala ) si M. I ( filele 42; 53-54 dosar de urmarire penala ), procesul-verbal de cercetare la fata locului ( filele 4-17; 43-52 dosar urmarire penala ), proces-verbal de recunoastere din grup ( filele 64-65 dosar de urmarire penala ), dovezile de ridicare-predare a bunurilor ( filele 21-23; 55-58; 70; 77-83; 88-89 dosar urmarire penala ) si declaratiile martorilor O. C.A ( fila 33, dosar urmarire penala ), V. Z ( filele 34,35, dosar urmarire penala ), P. I ( fila 36, dosar urmarire penala ), S. A ( fila 37, dosar urmarire penala ), P.M ( fila 38, dosar urmarire penala ), D. C ( fila 65, dosar urmarire penala, fila 73, dosarul instantei de fond ), M.C ( fila 66, dosar urmarire penala ), M.M ( fila 68, dosar urmarire penala ), U. C ( filele 69, 71, dosar urmarire penala ), F.V( filele 72, 73-74, dosar urmarire penala ), S. J ( filele 75-76, dosar urmarire penala ), B. C ( filele 84, 85-86, dosar urmarire penala, fila 72 dosarul instantei de fond ) si D. C ( fila 87, dosar de urmarire penala ).
Instanta de fond a nesocotit dispozitiile procedurale referitoare la limitele rejudecarii dupa casare a hotararii si calea de atac exercitata de inculpatului Cioban Daniel Sorin.
Prin sentinta penala nr.836/2007 a Judecatoriei Oradea ( dosar 3764/271/2007, inculpatul C. D. S a fost condamnat la 2 pedepse de cate 3 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta si pedepsita de art.208 alin.1 - 209 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, iar in baza art.61 Cod penal s-a dispus revocarea liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 996 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 7 ani inchisoare ( sentinta penala nr.879/2004 a Judecatoriei Oradea ), stabilindu-se ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani si 3 luni inchisoare in regim privativ de libertate, cu aplicarea art.71 si 64 lit.a, b Cod penal.
Hotararea instantei de fond a fost mentinuta prin decizia penala nr.253/12.09.2007 a Tribunalului Bihor.
Prin decizia penala nr.4064/271/P/2006 pronuntata de Curtea de Apel Oradea s-au casat ambele hotarari, urmare a admiterii recursului declarat de inculpatul C. D. S si s-a dispus rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Oradea, intrucat instanta de apel a solutionat cauza cu nerespectarea dispozitiilor referitoare la citarea partilor, iar instanta de fond a incalcat obligatia legala a efectuarii unei cercetari judecatoresti complete in cauza, rezumandu-se doar la audierea inculpatului Cioban Daniel Sorin.
Decizia de casare cu trimitere spre rejudecare la prima instanta produce efectul de sesizare a instantei judecatoresti, determinate prin actul de casare, cu rejudecarea cauzei. Obiectul rejudecarii dupa casare il formeaza faptele si persoanele cu privire la care s-a admis recursul si s-au casat hotararile atacate, in ambele laturi ale procesului penal ( art.385/17 Cod procedura penala ).
In speta, avand in vedere ca hotararea de reformare s-a dispus pe chestiuni de fond, casarea a fost totala, insa instanta de rejudecare trebuia sa tina seama de imprejurarea ca aceasta casare s-a produs in recursul exercitat de inculpatul C. D. S , neputand face aplicarea prevederilor art.385/18 Cod procedura penala combinat cu art.385 alin.2 Cod procedura penala.
Judecatoria Oradea avea obligatia de a respecta efectul non reformatio in pejus ( art.385/8 Cod procedura penala si art.372 Cod procedura penala ), intrucat astfel s-a reliefat, hotararile au fost casate in calea de atac ordinara a recursului exercitata de inculpatul C. D. S . Prin urmare, la rejudecare instanta de fond trebuia sa se conformeze dispozitiilor art.385/19 cu referire la art.385/18 combinate cu art.385 alin.1, 3 Cod procedura penala, cauza fiind limitata numai in directia unei situatii mai favorabile partii careia i s-a admis recursul, cel mult mentinerea hotararii date de instanta a carei hotarare a fost casata.
Instanta de rejudecare, stabilind vinovatia inculpatului a dispus condamnarea acestuia la cate o pedeapsa de 3 ani inchisoare, a facut aplicarea art.61 Cod penal dispunand revocarea beneficiului liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 996 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 7 ani inchisoare ( sentinta penala 2234/2001 a Judecatoriei Arad ) si procedand conform art.34 lit.b Cod penal a contopit pedeapsa in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare la care a adaugat un spor de pedeapsa de 1 an, stabilind ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare in regim privativ de libertate, cu aplicarea art.71 si 64 lit.a, teza II, b Cod penal.
Procedand astfel, instanta de fond a agravat situatia inculpatului, iar instanta de apel in mod nelegal a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpat.
Pentru considerentele ce preced, hotararea atacata urmeaza a fi reformata de catre instanta de recurs, prin admiterea recursului penal formulat de inculpatul Cioban Daniel Sorin, conform dispozitiilor art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedura penala, in sensul ca se va descontopi pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare in pedepsele componente de cate 3 ani ( 2 pedepse ) si restul de pedeapsa de 996 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 7 ani inchisoare ( sentinta penala nr.2234/2001 a Judecatoriei Arad ) si se va inlatura sporul de pedeapsa de 1 an inchisoare.
Din examinarea fisei de cazier judiciar ( filele 100-103 ), rezulta ca inculpatul are multiple condamnari pentru infractiunea de furt calificat, iar termenul intai al recidivei mari postcondamnatorii, prevazuta de art. 37 lit.a Cod penal il constituie pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.879/21.04.2004 a Judecatoriei Oradea, pedeapsa in executarea careia inculpatul a fost arestat la 5.06.2001 pana la 13.07.2001 si de la 6.08.2001 pana la momentul liberarii conditionate cu un rest de 996 zile, nu pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr.2234/2001 a Judecatoriei Arad, cum gresit a stabilit instanta de fond.
In consecinta, pedepsele individuale de 3 ani inchisoare ( 2 pedepse ) se vor contopi conform prevederilor art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, iar potrivit art.61 Cod penal si art.39 alin.2 Cod procedura penala, se va revoca beneficiul liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 996 zile, ramas neexecutat din pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicat prin sentinta penala nr.879/2004 a Judecatoriei Oradea, care se va contopi cu pedeapsa din prezenta cauza in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, care va fi sporita cu 3 luni, urmand ca inculpatul C. D. S sa execute pedeapsa finala de 3 ani si 3 luni inchisoare, in regim de detentie, cu aplicarea art.71 si 64 lit.a teza II, lit.b Cod penal.
In baza prevederilor art.88 Cod penal si art.385/17 alin.2 Cod procedura penala combinat cu art.382 alin.2 Cod procedura penala se va deduce din pedeapsa perioada efectiv executata de inculpat de la 20.02.2006 la 30.11.2007 ( mandat de executare a pedepsei nr.1236/5.10.2007 a Judecatoriei Oradea si decizia penala nr.562/R/30.11.2007 a Curtii de Apel Oradea ) si de la 17.02.2010 pana la 6 aprilie 2010 ( mandat de executare a pedepsei nr.314/2009 emis de Judecatoria Oradea ).
Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii de 4 ani, emis in baza sentintei penale nr.232/2009 a Judecatoriei Oradea ( nr.314/2009 ) si se va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii, conform dispozitivului prezentei hotarari.
La individualizarea pedepsei instanta de control judiciar a avut in vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, precum si dispozitiile art.385 Cod procedura penala.
Modul si mijloacele de comitere a celor 2 infractiuni, gradul de pericol social pe care-l prezinta faptele si persoana inculpatului - element tanar, cu multiple antecedente penale, specializat in comiterea infractiunilor de furt calificat, care a recunoscut sincer faptele si a depus diligente pentru repararea partiala a prejudiciilor cauzate partilor vatamate, se reflecta in mod obiectiv in pedeapsa rezultanta aplicata in prezenta cauza, fiind in masura sa-si atinga scopul prev. de art.52 Cod penal.