Gresita condamnare a inculpatului pentru aceeasi infractiune de doua ori. Neagravarea situatiei in propria cale de atac.

Trimiterea in judecata a inculpatului pentru doua infractiuni la regimul circulatiei si condamnarea lui cu retinerea e doua ori a aceluiasi text legislativ nu constituie eroare materiala, iar condamnarea inculpatului pentru a doua infractiune in caile de atac ar incalca principiul inscris in disp. art. 3858 Cod procedura penala. Inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 86 alin. 1 si art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.
Prin sentinta penala nr. 120 din 14.02.2008, Judecatoria Radauti l-a condamnat pe inculpatul P. A. D., la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din art. 86 al. 1 din OUG 195/2002.
Acelasi inculpat a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1 an inchisoare, dispunandu-se ca, in baza art. 33-34 Cod penal, acesta sa execute pedeapsa de 1 an inchisoare.
S-a mentinut liberarea provizorie cu privire la restul de 595 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 673/2003 a Judecatoriei Radauti.
Pe durata executarii pedepsei s-a dispus lipsirea inculpatului de drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, in conditiile prev. de art. 71 Cod penal.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca in ziua de 10.03.2007, in jurul orei 800, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia 1310, proprietate personala, fara a poseda permis de conducere si s-a deplasat pe DJ 209 din or. Siret, pentru rezolvarea unor probleme personale. La intoarcere, i s-au facut semne de oprire de catre un echipaj de politie rutiera Siret, dar acesta nu s-a oprit, continuandu-si drumul. Pe raza com. Balcauti, datorita vitezei neadaptate la conditiile de drum, in curba, a pierdut controlul volanului si a intrat cu autoturismul in santul de pe partea stanga a drumului, in dreptul locuintei numitei C. F.. Dupa accident, acesta a luat cheile din contact si impreuna cu fratele sau P. M. S., care se afla si el in autoturism, au fugit, parasind masina la locul accidentului.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitand reindividualizarea pedepsei aplicate, prin retinerea circumstantelor personale.
Prin decizia penala nr. 105 din data de 07.04.2008 pronuntata de Tribunalul Suceava s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca respectand criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, prima instanta a facut o individualizare si proportionalizare corecta a pedepselor aplicate, care pot sa asigure reeducarea inculpatului si prevenirea savarsirii unor noi infractiuni, scop prev. de art. 52 Cod penal.
Desi inculpatul apelant este recidivist, avand un cazier incarcat , judecatoria a dat dovada de clementa sporita si, cu toate ca nu a retinut in favoarea sa circumstante atenuante, l-a condamnat la pedeapsa minima in ceea ce priveste infractiunea prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 si la o pedeapsa orientata sub minimul special prevazut de lege, referitor la fapta prev. de art. 89 al.1 din acelasi act normativ (in conditiile in care minimul era de 2 ani inchisoare).
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul.
In motivarea recursului arata ca regreta faptele savarsite, solicitand redozarea pedepsei sau transformarea pedepsei inchisorii in amenda.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate si care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859 al. 1 pct. 14 Cod pr.penala, precum si in conformitate cu disp. art. 3859 al. 3 Cod pr.penala, Curtea constata ca recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a retinut in mod corect situatia de fapt si incadrarea in drept a faptelor, insa a condamnat inculpatul de doua ori pentru aceeasi infractiune, respectiv cea prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Avand in vedere ca impotriva sentintei a declarat apel exclusiv inculpatul, nu se poate proceda la o schimbare de incadrare juridica, in acest caz aducandu-se atingere principiului neagravarii situatiei in propria cale de atac reglementat de disp. art. 372, 2858 Cod pr.penala. Cum nici o persoana nu poate fi condamnata de doua ori pentru aceeasi fapta, se impune inlaturarea celei de-a doua condamnari a inculpatului pentru infractiunea mai sus retinuta.
Referitor la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infractiunea prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, la individualizarea judiciara a acesteia s-au avut in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se ca reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse egale cu minimul special prevazut de lege.
Avand in vedere antecedentele penale ale inculpatului, care anterior a fost condamnat pentru infractiuni de aceeasi natura, aspect ce dovedeste o perseverenta infractionala, Curtea apreciaza ca o redozare a pedepsei, in sensul solicitat de inculpat, nu ar fi de natura sa realizeze scopul prev. de art. 52 Cod penal.
Aplicarea unei pedepse cu amenda, astfel cum a solicitat, nu poate fi dispusa in cauza, date fiind limitele speciale de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina sa. Chiar in ipoteza in care s-ar fi retinut in favoarea sa circumstante atenuante (nejustificate insa in speta), aplicarea disp. art. 76 Cod penal nu ar fi putut genera un astfel de efect.
Fata de considerentele mai sus retinute, Curtea in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d rap. la art. 3859 al. 1 pct. 18 Cod pr.penala, va admite recursul declarat de inculpat, va casa in tot decizia penala si in parte sentinta penala si in rejudecare va proceda in sensul celor sus aratate.