Materie : RECURS COMERCIAL. REORGANIZARE JUDICIARA SI FALIMENT. CONTESTATIE LA TABELUL DEFINITIV AL CREANTELOR. TARDIVITATE.
- art. 61 Alin.1 SI 3 DIN Legea 85/2006;
- art.7 alin.3 din Legea 85/2006.
Potrivit art. 61 alin. 1 si 3 din Legea 85/2006, in urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitor, potrivit codului de procedura civila, notificarea urmand a se publica totodata intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul procedurilor de insolventa.
Aceste prevederi legale au fost respectate in speta, caci deschiderea procedurii a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa la data de 04.04.2008, cat si in ziarul Jurnalul Bihorean din 06.03.2008, creditoarea neputand fi citata si potrivit codului de procedura civila, in conditiile in care, in cuprinsul primului raport de activitate intocmit de administratorul judiciar ulterior deschiderii procedurii generale de insolventa, s-a aratat ca debitorul nu a predat actele contabile. Or, fata de aceasta situatie, devin incidente prevederile art.7 alin. 3 paragraf final din lege, in conformitate cu care, procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa.
Considerandu-se ca respectiva creditoare a fost in mod legal notificata in conditiile art.7 alin. 3 paragraf final si nu a depus cererea de admitere a creantei in termenul stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii generale de insolventa (29.04.2008), ci abia la data de 11.07.2008, in mod temeinic si legal judecatorul-sindic a constat, potrivit art. 76 alin. 1 din Legea 85/2006, tardivitatea declaratiei de creanta depusa de creditoare.
Prin sentinta nr. 42/F/2009 Tribunalul Bihor a admis exceptia de tardivitate invocata de catre lichidatorul judiciar.
A respins ca tardiva contestatia la tabelul definitiv al creantelor debitorului formulata de contestatoarea S.C.R.S.S.R.L.
A respins cererea de repunere in termenul de inscriere a creantei, formulata de creditorul S.C.D.C.S.R.L.
A luat act de tardivitatea depunerii declaratiei de creanta de catre creditorii S.C.D.C.S.R.L., C.R.S.R.L, S.C. P.S.R.L.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut in fapt ca declaratia de creanta a creditoarei contestatoare S.C.R.S.S.R.L. a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 12.11.2008, concomitent cu contestatia la tabelul definitiv al creantelor, fiind formulata in cuprinsul aceluiasi act, iar deschiderea procedurii s-a dispus prin Sentinta nr.150/F/2008 pronuntata la data de 21.02.2008 de Tribunalul Bihor - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal, dispunandu-se notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor si Oficiului Registrului Comertului pentru efectuarea mentiunii, in temeiul art. 61 din Legea nr. 85/2006, termenul de depunere a declaratiilor de creanta expirand la data de 29.04.2008 (60 de zile de la data deschiderii procedurii), considerand si prorogarile legale, iar contestatoarea nu a solicitat si nu a justificat repunerea sa in termenul de introducere a contestatiei la tabelul definitiv al creantelor.
Potrivit prevederilor art.7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, "Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa."
Cum, notificarea deschiderii procedurii a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa conform dovezii privind indeplinirea procedurii de publicare nr.24395 emisa la data de 27.03.2008, rezulta ca, in raport cu creditoarea contestatoare S.C.R.S. S.R.L. procedura notificarii este considerata indeplinita, conform art.7 alin. 3 din Legea nr.85/2006, la data de 27.03.2008, data in raport cu care, contestatia la tabelul definitiv al creantelor apare ca fiind in mod evident, tardiva.
Fata de aceste considerente, instanta a admis exceptia de tardivitate invocata de catre lichidatorul judiciar si in consecinta, in temeiul art.7 alin. 3 raportat la art. 73 alin. 1, 3 din Legea privind procedura insolventei, a respins ca tardiva contestatia la tabelul definitiv al creantelor formulata de contestatoarea S.C.R. S.S.R.L. in contradictoriu cu debitorul.
In ceea ce priveste declaratiile de creanta ale creditorilor S.C.D.C.S.R.L., S.C.C.R.S.R.L., S.C. P.S.R.L., instanta a constatat ca acestea sunt tardive in raport cu data publicarii in Buletinul procedurilor de insolventa a notificarii deschiderii procedurii, in conditiile art.7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 - 27.03.2008, retinand din cuprinsul materialului probator ca data inregistrarii cererii de admitere a creantei este de 11.07.2008 in cazul S.C.P.S.R.L.; 13.08.2008 in cazul S.C.C.R.S.R.L., respectiv 22.08.2008 in cazul S.C.D.C.S.R.L., iar prin notificarile nr.28/19.09.2008, 27/19.09.2008, respectiv 29/19.09.2008, creditoarele in cauza au fost notificate cu privire la motivele inlaturarii creantelor acestora in tabelul preliminar de creante, in conditiile art. 72 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Impotriva acestei hotarari, in termenul legal au formulat recurs recurentele S.C.P.S.R.L. si S.C.R.S.S.R.L., ambele solicitand modificarea sentintei, in sensul inscrierii creantelor solicitate la masa credala a debitoarei.
In motivarea recursului formulat, recurenta S.C. P.S.R.L. a aratat ca nu a avut cunostinta despre data deschiderii procedurii falimentului si despre termenul limita de depunere a cererilor de inscriere de creanta, deoarece nu a fost notificat de lichidatorul judiciar.
Administratorul judiciar nu si-a indeplinit obligatiile si atributiile sale legale, astfel ca nu se poate invoca culpa recurentei pentru depasirea termenului de depunere a cererii de inscriere creanta.
La randul sau, recurenta S.C. RSS.R.L. a invederat instantei, in sustinerea recursului sau, ca instanta de fond nu a avut in vedre faptul ca recurenta a formulat impotriva debitoarei o plangere penala, care se afla in curs de cercetare la Inspectoratul de Politie al Judetului C. Recurenta fiind parte civila in cauza penala, in consecinta nu a formulat o alta actiune pe calea dreptului civil.
A aflat cu mare intarziere ca impotriva debitoarei s-a deschis procedura insolventei, a formulat contestatie la tabloul creditorilor, aceasta insa fiind respinsa, desi au formulat diligentele necesare pentru recuperarea creantei, instanta de fond trebuia sa aiba in vedre de demersurile facute de creditoare si sa recunoasca calitatea sa de creditor conform prevederilor articolului 76 din Legea 85/2006.
Examinand sentinta recurata, raportat la motivele de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod procedura civila, instanta a retinut, in privinta exceptiei de netimbrare a recursului declarat de recurenta S.C.R.S.S.R.L., instanta a retinut ca, potrivit art. 1 din Legea 146/1997, actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevazute in aceasta lege.
Potrivit prevederilor art.11, cererile pentru exercitarea cailor ordinare de atac impotriva hotararilor judecatoresti se taxeaza cu 50% din: taxa datorata pentru cererea sau actiunea neevaluabila in bani solutionata de prima instanta; sau taxa datorata la suma contestata, in cazul cererilor si actiunilor evaluabile in bani, in speta recurenta datorand 19,5 lei taxa judiciara de timbru si 0,15 lei timbru judiciar.
Deoarece recurenta nu a depus odata cu recursul declarat, taxa de timbru aferenta, conform prevederilor art.302/1 Cod procedura civila, instanta a dispus citarea acesteia cu mentiunea timbrarii recursului cu suma de 19,5 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in valoare de 0,15 lei, pana la primul termen de judecata fixat in cauza, respectiv 12 noiembrie 2009.
Neindeplinirea obligatiei de plata a taxei de timbru pana la termenul stabilit se sanctioneaza, potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, cu anularea actiunii sau cererii.
Astfel, deoarece recurenta a fost citata cu mentiunea de a timbra recursul declarat pana la primul termen de judecata, insa nu si-a indeplinit obligatia de timbrare stabilita, instanta de recurs a admis exceptia de netimbrare si a dispus anularea ca netimbrat a recursului declarat de recurenta S.C.R.S.S.R.L.
In privinta recursului declarat de recurenta S.C.P.S.R.L., s-a respins ca nefondat, in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila.
Potrivit art. 61 alin. 1 si 3 din Legea 85/2006, in urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitor, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila, notificarea urmand a se publica totodata intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul procedurilor de insolventa.
Aceste prevederi legale au fost respectate in speta, caci deschiderea procedurii a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa la data de 04.04.2008, cat si in ziarul Jurnalul Bihorean din 06.03.2008, creditoarea S.C.P.S.R.L. neputand fi citata si potrivit Cod procedura civila, in conditiile in care, in cuprinsul primului raport de activitate intocmit de administratorul judiciar ulterior deschiderii procedurii generale de insolventa, s-a aratat ca debitorul nu a predat actele contabile. Or, fata de aceasta situatie, devin incidente prevederile art.7 alin. 3 paragraf final din lege, in conformitate cu care, procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa.
Fata de considerentele expuse, considerandu-se ca respectiva creditoare a fost in mod legal notificata in conditiile art.7 alin.3 paragraf final si nu a depus cererea de admitere a creantei in termenul stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii generale de insolventa (29.04.2008), ci abia la data de 11.07.2008, in mod temeinic si legal judecatorul-sindic a constat, potrivit art. 76 alin. 1 din Legea 85/2006, tardivitatea declaratiei de creanta depuse de creditoarea S.C. P.S.R.L.
(Decizia nr.373/C/12.11.2009 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).