Carte funciara

Prin sentinta civila nr.4412/21.05.2008, pronuntata in dosarul nr.702/180/2008 al Judecatoriei Bacau, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei si s-a respins plangerea formulata de reclamanta SC M.C.D.SRL O. in contradictoriu cu OCPI BACAU, ca nefondata.
S-a respins totodata si cererea de interventie in interes propriu formulata de SC R. SRL Bacau.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, prin incheierea nr.52700/12.12.2007 OCPI s-a dispus notarea in Cartea Funciara a sechestrelor dispuse de ANAF Bacau, asupra imobilelor situate in comuna N.B., imobile proprietatea reclamantei. S-a aratat ca imobilele au fost dobandite prin cumparare de la SC R. SRL Bacau SI LA DATA DE 13.12.2007 a avut loc rezolutiunea contractului, in aceeasi zi fiind notate si sechestrele in Cartea Funciara. Instanta a aratat ca au fost respectate dispozitiile legale privind notarea, ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului OPCI, nu este incidenta deoarece notarea efectiva si certificatul de sarcini au fost eliberate de aceasta institutie. Privitor la cererea de interventie, instanta a aratat ca cererea, astfel cum a fost formulata, este inadmisibila, deoarece se solicita constatarea unui fapt juridic, respectiv acela ca imobilul a facut obiectul contractului de vanzare – cumparare, rezolutionat actualmente, nu este grevat de sarcini. A aratat instanta ca respectiva cerere de interventie sprijina apararea reclamantei si prin aceasta reprezinta o cerere de interventie accesorie.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, intervenienta.
Apelul a fost inregistrat sub nr.702/180/2008 la Sectia Comerciala a Tribunalului Bacau si prin incheierea din 03.02.2009 a fost trimis, spre competenta solutionare Sectiei Civile, unde a fost inregistrat sub nr. 2252/110/2009.
In motivarea apelului, s-a aratat ca instanta in mod gresit a respins cererea de interventie retinand ca este inadmisibila deoarece intervenienta a solicitat anularea incheierii nr.52700/2007 a OPCI. De altfel, in considerentele sentintei se arata ca interventia ar fi inadmisibila desi din cuprinsul dispozitivului rezulta ca cererea a fost respinsa pe fond.
A aratat apelanta-intervenienta ca respectivul contract de vanzare- cumparare din 07.03.2007 a fost rezolutionat, de comun acord, pentru neplata integrala a pretului stabilit. Rezolutiunea a intervenit la 13.12.2007 si in urma sa, intervenienta si-a inscris dreptul de proprietate asupra imobilului. Desi cu ocazia incheierii conventiei de rezolutiune s-a eliberat extras de Cartea Funciara, fapt care indisponibiliza efectuarea unor mentiuni pe timp de 5 zile, prin incheierea atacata s-a inscris sechestrul instituit de ANAF pentru datoriile care sunt ale SC M.C.D., societate care nu mai este proprietarul imobilului.
Intimata OCPI a solicitat prin intampinare respingerea plangerii formulate impotriva incheierii nr.52700/2007 aratand ca prin incheierea atacata s-a admis cererea ANAF facuta in baza proceselor verbale de sechestru nr.15559/13.12.2007, nr.15560/13.12.2007 si 15561/13.12.2007 si ulterior, conform incheierii nr.52893/28.12.2007 s-a admis si cererea apelantei pentru intabularea dreptului de proprietate.
Intimata SC M.C.D. SRL O. nu a formulat intampinare.
Analizand motivele de apel invocate si din oficiu, Tribunalul retine ca, raportat la considerentele sentintei civile atacate, apelul este fondat pentru urmatoarele.
Rezulta din considerentele aratate de instanta de fond ca cererea formulata de apelanta in cauza nu a fost analizate pe fondul sau, instanta aratand, pe de o parte, ca cererea este inadmisibila prin obiectul sau, urmandu-se constatarea unui fapt, iar pe de alta parte, a calificat interventia ca fiind o interventie accesorie si nu principala astfel cum a formulat-o intervenienta, fara ca acest lucru sa fie pus in discutia partilor.
Cum nu s-a pus in discutia partilor nici calificarea invocata de instanta de fond si cum nu s-a pus in discutia partilor nici exceptia inadmisibilitatii si exista contradictie intre considerente – care au aratat ca cererea de interventie e inadmisibila, si dispozitiv, prin care interventia a fost respinsa, ca nefondata, Tribunalul, in temeiul art. 296 cod procedura civila, va admite apelul, va casa sentinta apelata si va trimite cauza spre rejudecare, aceleiasi instante, pentru a solutiona cererea de interventie formulata.