Carte funciara

Prin sentinta civila nr.2418/19.09.2008, pronuntata in dosarul nr.2514/270/2008 al Judecatoriei Onesti, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei OCPI Onesti si s-a respins plangerea formulata de petenta CN P.R. SA Bucuresti – Sucursala Bacau in contradictoriu cu intimata OCPI pentru lipsa calitatii procesuale pasive. S-a admis plangerea formulata de aceiasi petenta in contradictoriu cu intimata SC O. SA Onesti si s-a dispus notificarea inscrierii in CF a dreptului de proprietate asupra imobilelor situate in Onesti, radiindu-se cele doua inscrieri.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de foind a retinut ca petenta este proprietara imobilelor situate in Onesti al caror drept de proprietate este inscris sub numerele cadastrale 2506 si 2510, in temeiul deciziei civile nr.89/08.04.2004, decizie irevocabile prin decizia civila nr.3248/31.05.2005 al I.C.C.J. Prin aceasta decizie s-a constatat nulitatea contactului de vanzare –cumparare nr.3586/2002, astfel cum incat proprietarul imobilelor e devenit CN Posta Romana, SC O. SA Onesti pierzandu-si calitatea de proprietar.
Fata de aceasta imprejurare, la cererea petentei, prin incheierea nr.12626/2006 OCPI s-a procedat la notarea deciziei civile nr. 89/2004 a Curtii de Apel Bacau, fara a se rectifica inscrierea dreptului de proprietate asupra imobilelor, in C.F. proprietar aparand SC O. SA Onesti, desi prin decizia civila nr. 3248/2005 s-a stabilit irevocabil ca proprietarul e CN P.R. SA.
A mai aratat instanta de fond ca, in temeiul art.34, al.4 din Legea nr.7/1997, se impune rectificarea inscrierilor din C.F. in acord cu decizia civila nr. 3248/2005. Cum prin incheierea atacata nu a fost inscris dreptul de proprietate al petentei ci doar s-a notat decizia nr.89/2004 a Curtii de Apel Bacau, instanta a admis plangerea si a dispus rectificarea inscrierii.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, intimata – apelanta SC O. SA Onesti.
Apelul e scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art.77 din Legea nr.85/2006.
In sustinerea apelului, apelanta a aratat ca imobilul transferat prin HCJ Bacau nr.5/24.02.1995 a fost trecut in patrimoniul SC O. SA prin divizarea acestei societati. Cele doua HG nr.45/2006 si HG nr. 371/1998 sunt ulterioare HCJ nr. 5/1995 si ca urmare scoaterea bunurilor din proprietatea apelatei prin cele doua hotarari de guvern sus mentionate este nelegala. Ca urmare, se impune admiterea apelului si modificarea sentintei apelate, in sensul respingerii actiunii.
In apel, s-au depus inscrisuri.
Intimata CN P.R. SA a solicitat respingerea apelului intrucat titlul de proprietate in baza caruia s-a facut inscrierea dreptului de proprietate in favoarea intimatei a fost desfiintat si ca urmare nu exista temei in care sa justifice dreptul de proprietate inscris in CF.
Analizand motivele de apel si din oficiu, in raport de cererea formulata de petenta, tribunalul retine ca apelul este intemeiat pentru urmatoarele considerente :
Astfel cum rezulta din documentatia comunicata de OCPI Bacau, prin cererea formulata la 19.12.2006( fila 21 dosar 772/270/2007) petenta CN P. R. – D.R.P. Bacau a solicitat notarea deciziei civile nr.89/2004, in ceea ce priveste imobilul identificat in C.F. sub nr.5251 si care priveste imobilele cu nr. cadastrale 2506 si 2510.
In acord cu cererea formulata, prin incheierea nr. 12626/19.12.2006( fila 44), OCPI Bacau a dispus notarea dispozitiilor deciziei civile nr.89/2004 ( fila 44 dosar nr. 772/270/2007).
Ca urmare, incheierea atacata cu plangere este de acord cu cererea formulata de petenta.
Sustinerile petentei – intimate in sensul ca instanta de fond a dispus, in mod legal, rectificarea inscrierii nu au suport raportat la cererea formulata de petenta, cerere prin care s-a solicitat, nu rectificarea inscrierilor din C.F., ci doar notarea deciziei nr. 89/2004, or aceasta notare s-a facut in mod corect prin incheierea atacata.
Procedand la rectificarea inscrierilor din C.F., instanta de fond a incalcat principiul disponibilitatii, acordand altceva decat s-a cerut, respectiv rectificarea inscrierii deci s-a solicitat doar notarea deciziei.
In consecinta, raportat la art.297, alin.2, teza a II-a si art. 108 alin.1 cod procedura civila, tribunalul va admite apelul si anuland sentinta atacata va dispune in sensul respingerii plangerii, ca nefondata.