Carte funciara

Prin sentinta civila nr.1593/24.02.2010 a Judecatoriei Bacau, pronuntata in dosarul nr.6670/180/2009, s-a respins plangerea formulata de petentul M.F. in contradictoriu cu intimata A.F.P. BACAU impotriva incheierii nr.12319/22.04.2009 a O.P.C.I. si a procesului – verbal de sechestru nr.49414/22.04.2009.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a aratat ca petentul detine un debit de 1821 lei, care nu a fost acoperit si pentru care s-a pornit executarea, emitandu-se procesul – verbal de sechestru. A aratat instanta de fond ca debitorul – petent nu a facut dovada achitarii debitului prin inscrisurile depuse, astfel incat masura sechestrului este intemeiata, raportat la art.129 alin.2 din O.G. nr.92/2003. Sustinerile debitorului de aplicare a masurii sechestrului pentru un bun indiviz, nu au fost primite de instanta de fond intrucat, din cuprinsul procesului – verbal de sechestru, rezulta instituirea masurii provizorii doar pe cota sa parte din bunul devalmas.
Raportat la plangerea formulata de petent impotriva incheierii nr.12319/2009, instanta a retinut ca aceasta este neintemeiata si nu se poate dispune radierea notarii intrucat sunt incidente dispozitiile srt.129 alin.8 din O.G. nr.92/2003, potrivit carora notarea procesului-verbal de sechestru se face, conform legii, prin comunicarea unui exemplar catre B.C.P.I..
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, petentul.
In sustinerea apelului, apelantul a aratat ca sentinta instantei de fond este neintemeiata deoarece formele de executare sunt abuziv emise, apelantul incepand achitarea debitului, in transe lunare ca urmare a popririi infiintate. Pe de alta parte, apelantul a aratat ca nu exista nici un pericol de sustragere de la plata, mai ales avand in vedere disproportia existenta intre valoarea bunului urmarit si cuantumul debitului. Prin instituirea sechestrului s-au incalcat si art.154 pct.3 din OG nr.92/2003, care opresc de la executare spatiul minim de locuit al debitorului.
In sustinerea apelului s-au depus inscrisuri.
Intimata A.F.P. Bacau a formulat intampinare prin care a aratat ca suma de 1821 lei datorata de catre apelant este neachitata si ca urmare, in conditiile art.145 OG nr.92/2003, s-a inceput executarea instituindu-se sechestru.
In aplicarea dispozitiilor art.58 alin.2 din Legea nr.7/1996 s-a impus si notarea in cartea funciara.
Analizand motivele de apel invocate si din oficiu, tribunalul retine ca apelul este fondat pentru urmatoarele considerente :
Potrivit procesului – verbal de sechestru nr.49414/21.04.2009 s-a instituit sechestru asupra bunurilor imobile ale debitorului – apelant M.F., in temeiul art.154 alin.5 OG nr.92/2003 si in considerarea titlurilor executorii: nr.43001000021844/18.04.2007,nr.4301000240346/15.01.2008,nr.43010000888561/11.07.2008,nr.43010001275354/25.09.2008,nr.43010007641563/20.03.2009.
Din sentinta civila nr.4479/30.04.2009 a Judecatoriei Bacau, sentinta ramasa irevocabila prin decizia civila nr.301/17.11.2009 a Tribunalului Bacau, rezulta ca doar titlul executoriu nr.43010001275353/25.09.2008 il priveste pe M.F. celelalte vizandu-l pe M.C. si, in consecinta cererea de mentinere a popririi a fost respinsa. Titlul executoriu nr.430100012753/2008 nu este insa vizat de respectivul proces-verbal de sechestru, in schimb se regaseste titlul executoriu nr.43001000021844/2007, titlul cu privire la care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca nu-l priveste pe debitorul in cauza.
Pe de alta parte, astfel cum rezulta din insusi procesul-verbal de sechestru contestat, acesta a fost emis in temeiul art.154 din OG nr.92/2003, dispozitii potrivit carora sunt supuse executarii silite bunurile imobile proprietatea debitorului si in situatia detinerii unor bunuri in proprietate comuna cu alte persoane, executarea silita se intinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului in urma partajului judiciar, respectiv a sultei.
Potrivit contractului nr.3329/1991 ( fila 34 dosar fond) rezulta ca imobilul supus executarii este proprietatea comuna a lui M.F. cu M.E., bunul neputand fi executat decat ulterior partajului judiciar si cu respectarea dispozitiilor art.142 din OG nr.92/2003.
Ca urmare, instanta va admite apelul si va schimba sentinta apelata in sensul anularii procesului – verbal de sechestru si pe cale de consecinta, tribunalul urmeaza a admite si plangerea impotriva incheierii de notare a procesului – verbal de sechestru.