Raporturi de munca

Prin contestatia formulata: reclamantul I.V. solicita in contradictoriu cu S.N.S. SA Sucursala S. Tg.Ocna, anularea deciziei de sanctionare nr.66/14.09.2009 prin care a fost sanctionat cu diminuarea salariului cu 10% pe trei luni.
In motivare se arata ca: sanctiunea este nelegala intrucat nu se prevede in decizia de sanctionare sarcinile de serviciu incalcate, dispozitiile R.O.I.
De asemenea nu s-a avut in vedere comportarea contestatorului in unitate in ultimii trei ani.
Nu s-au consemnat in decizie motivele pentru care i-au fost inlaturate apararile formulate.
La dosar s-au depus acte.
Prin intampinarea depusa la dosar se solicita respingerea contestatiei intrucat faptele retinute in sarcina contestatorului sunt reale acesta nerespectand sarcinile de serviciu in ce priveste accesul turistilor fara bilet de transport in schimbul unui comision care era platit paznicului, contestatorul avand obligatia supravegherii mijlocului de transport si turistilor.
La dosar s-au depus fisa postului, C.I.M. Decizia 66/14.09.2009 P/V nr. 7428/2009 al Comisiei de disciplina.
Actiunea s-a depus in termen, motivata legal scutita de plata taxei de timbru.
Instanta verificand actele si lucrarile dosarului constata:
Prin decizia 66/14.09.2009 s-a dispus sanctionarea contestatorului cu 10 % pe o durata de 3 luni.
Fapta imputata contestatorului consta in aceeia ca inregistrarile video din 26.07.2009, confirma prezenta la punctul de acces turisti (poarta 2) a conducatorului auto I.V. care nu a supravegheat imbarcarea respectiv debarcarea turistilor in mijloacele de transport pe care le deserveau lasand turistii nesupravegheati. Se arata ca s-au incalcat dispozitiile art.85 lit a CCM unic 2009 si art.31 lit.a Regulamentul Intern.
In procesul verbal de cercetare disciplinara fila 32 dosar – in sarcina contestatorului se retine faptul ca, acestia se afla la poarta 2 impreuna cu paznicii, in loc sa supravegheze operatiunile de imbarcare – debarcare a turistilor in mijloacele de transport.
Potrivit fisei postului nr. 721 din 22.I.2009 fila 6 dosar la capitolul atributii pct. 7.1.-7.17 nu se regaseste obligatia contestatorului de a supraveghea imbarcarea – debarcarea turistilor din mijlocul de transport, sarcina aceasta revenind paznicului care era de serviciu.
De asemenea verificand dispozitiile art.85 lit.a CCM se retine faptul ca acestea se refera la „realizarea atributiilor ce revin locului de munca in conformitate cu prevederile fisei postului sau sarcinilor de serviciu stabilite” nefiind prevazuta obligatia supravegherii turistilor.
In ce priveste art.31 din R.O.I.- acesta se refera generic la insusirea cunostintelor si deprinderilor, executarea sarcinilor de serviciu.
Se retine de instanta ca, in speta contestatorul nu se face vinovat de incalcarea atributiilor de serviciu trecute in fisa postului depusa la dosar.
Nu se poate retine in cauza ca prin prezenta contestatorului la poarta nr.2 acesta a parasit locul de munca, intrucat acesta nu a parasit unitatea in timpul programului de lucru, locul de munca al acestuia fiind in S..
Intimata cu rea credinta i-a inlaturat operarea contestatorului privind motivul prezentei sale la poarta nr.2 „pentru a bea apa etc.” intrucat supravegherea turistilor nu era obligatia sa de serviciu.
In ce priveste implicarea acestuia in acte de complicitate la frauda, aceste aspecte nu au fost dovedite.
Instanta constata ca in speta nu sunt incidente dispozitiile art.263-266 codul muncii.
Contestatorul nesavarsind o abatere disciplinara cu vinovatie, neincalcand CCM sau ROI si in consecinta va admite contestatia urmind sa anuleze decizia.