Dosar nr.5855/327/2011 SENTINTA CIVILA NR.3310
Sedinta publica de la 27 octombrie 2011
INSTANTA A. Asupra cauzei civile de fata:
1. In prezenta cauza, .... s-a adresat Judecatoriei Tulcea cu o cerere de chemare in judecata prin care a solicitat in contradictoriu cu ..... emiterea unei somatii de plata pentru suma de 842 lei cu titlu de debit restant si 3.500 lei lei cu titlu de penalitati de intarziere. In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca prin contractul nr. 19 / 03.08.2009 si factura nr. 19 din aceeasi data paratul s-a obligat la plata sumelor pretinse prin actiune. De asemenea, reclamanta a aratat ca potrivit art. VIII din contract partile au convenit ca litigiile sa fie solutionate de instanta judecatoreasca competenta de la sediul consultantului ..., aceasta societate avand sediul in mun. Tulcea.
2. Legal citata, paratul .. nu s-a prezentat in fata instantei si nu a formulat intampinare.
B. Analizand actele si materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
3. Intre societatea de consultanta ... si paratul ... a fost incheiat un contract avand ca obiect asigurarea serviciilor de consultanta pentru potentialii clienti, intermedierea si negocierea contractelor de prestari servicii, cursuri de instruire si specializari, etc. (nr....). Pretul acestui contract a fost stabilit la suma de 200 Euro, ce trebuiau achitati pana la data de 10.09.2009.
4. La data de 21.02.2011, intre ... si reclamanta ... a intervenit contractul de cesiune de creanta nr. 180, prin care societatea de consultanta a cedat dreptul de creanta impotriva paratului ce decurgea din contractul nr. ...
5. Potrivit art. 1(1) din O.G. nr. 5 / 2001 "procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii".
6. Din analiza acest text normativ se desprind doua conditii esentiale si cumulative necesare a fi indeplinite pentru a se putea admite o cerere de emitere a ordonantei de plata: caracterul cert si lichid al creantei pretinse. In acest sens, art. 379(3) Cod de Procedura Civila arata ca o creanta este certa atunci cand existenta acesteia "rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul". De asemenea, alin. (4) al aceluiasi articol arata ca o creanta este lichida "atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o osebita socoteala."
7. Se constata ca atat contractul de consultanta, cat si factura emisa in baza acestuia pentru pretul prestatiilor efectuate au fost semnate de catre parat, creantele cuprinse in aceste inscrisuri capatand astfel caracter cert si lichid. Totusi, in ceea ce priveste penalitatile de intarziere, clauzele contractuale sunt neclare si contradictorii. Astfel, desi la art. V.2. se arata ca "pentru nerespectarea obligatiilor de plata beneficiarul va plati o penalitate de 3% pentru fiecare zi de intarziere", la pct. 3 se arata ca nerespectarea obligatiilor de plata indreptateste furnizorul "sa aplice o penalitate cu titlu de dauna de 50% din tarif". Aceste doua clauze sunt contrare, iar instanta nu poate aprecia care a fost adevarata intentie a partilor la momentul incheierii contractului.
8. Pe cale de consecinta, instanta va admite doar in parte actiunea cu care a fost sesizata si va soma debitorul sa achite in termen de 10 zile suma de 842 lei reprezentand debit restant si 39,3 lei cheltuieli de judecata.