OUG 195-2002

Sentinta penala nr.151
Sedinta publica din 12 Februarie 2009
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea a fost trimis in judecata inculpatul _ pentru comiterea infractiunii prevazute de art.87 alin.1 din O.U.G.195/2002 cu aplicarea atr.37 lit.b din codul penal, pe rolul acestei instante formandu-se dosar nr. _
Pentru a se dispune astfel, prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 01.12.2006 inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism avand in sange o imbibatie alcoolica de 2,20 gr.%o .
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarea situatie de fapt:
La data de 30.11.2006, dupa-amiaza, inculpatul s-a intalnit cu martorii _.. undeva in apropierea centrului orasului Tulcea, dupa care,in jurul orelor 18-19, toti trei s-au deplasat cu masina condusa de catre inculpat la barul "Zorile" din sensul giratoriu de pe strada Prislav, tot din municipiul Tulcea (masina ramanand parcata chiar in fata barului). Aici cei trei, carora li s-a adaugat si numitul _., au consumat diferite de bauturi alcoolice. La un moment dat, datorita unei altercatii aparute intre consumatorii din bar, inculpatul, insotit de catre _.. si de inca o persoana (a carei identitate nu s-a putut afla) a impins (inculpatul dirijand volanul din exterior) masina aproximativ 15-20 de metri din sensul giratoriu catre dreapta pe strada Orizontului, unde a ramas parcat langa gard.
Dupa acest moment, toate persoanele indicate au reintrat in bar de unde au plecat in jurul orei 24,00. La plecare, inculpatul s-a urcat la volanul masinii sale avandu-l in dreapta fata pe _. si in spate pe _.. Masina s-a pus in miscare cu motorul propriu si a inceput sa ruleze pe strada Orizontului.
De cealalta parte a sensului giratoriu, intr-o zona de intuneric, se afla masina de patrulare a politiei de frontiera in care se aflau lucratorii __. si care, observand plecarea din bar a unor persoane cu un autoturism, s-a angajat in urmarirea acestuia.
Dupa aproximativ 600-700 de metri, intr-o portiunii a strazii care permitea acest lucru (datorita latimii), ca urmare a interventiei masinii politiei de frontiera, masina condusa de catre inculpat a fost oprita. Constatand ca inculpatul mirosea a alcool au fost chemati la fata locului lucratorii se politie de la serviciul de circulatie rutiera.
Dupa recoltarea probelor de sange a fost stabilit, conform buletinului de analiza 761-762/13.12.2006, ca inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,20 gr.%o si respectiv 2 gr.%o (dupa o ora de la prima recoltare).
Aceasta situatie de fapt a fost retinuta pe baza declaratiilor martorilor _.. coroborate cu cele ale martorilor ._ si cu cea data de _. in faza de urmarire penala, pe baza proceselor verbale facute de lucratorii politiei rutiere si de cei ai politiei de frontiera, pe baza buletinului de analiza _..
Inculpatul a sustinut ca nu a condus masina cu sistemul propriu de propulsie al acesteia dupa ce a consumat bauturi alcoolice, aratand ca dupa impingerea masinii din fata barului a solicitat un vecin,_,care trebuia sa vina in acel loc si sa conduca masina. De asemenea, a aratat inculpatul ca s-a urcat in masina astfel parcata impreuna cu _.. si, fara sa porneasca, au ascultat muzica pana la venirea lucratorilor politiei de frontiera.
Martorul _.. relateaza ca a fost sunat de catre inculpat pentru a conduce masina si ca, acceptand s-a prezentat la locul indicat in aproximativ 10 minute de la solicitare, insa nu a mai gasit pe nimeni in acel loc. Declaratia martorului este nesincera si va fi inlaturata din proces pentru ca chiar si pe varianta propusa de catre inculpat timpul scurs pana la plecarea din locul cu pricina a fost de aproximativ jumatate de ora (avem in vedere venirea lucratorilor politiei de frontiera la masina inculpatului, discutiile cu acesta, chemarea si apoi venirea politiei rutiere, identificarea celor prezenti si apoi plecarea la serviciul de ambulanta. Daca la acestea adaugam faptul ca martorii __. au relatat in fata instantei ca inculpatul si-ar fi exprimat intentia sa-l contacteze pe _. cu aproximativ 15-20 de minute inainte de a parasi localul, se poate trage usor concluzia ca martorul daca ar fi ajuns la fata locului in aproximativ 45 de minute ar fi trebuit sa-i gaseasca pe inculpat si martori ceea ce nu s-a intamplat pentru ca martorul nu a venit la fata locului.
Apoi, martorul _. arata in fata instantei ca nu s-a urcat in masina cu inculpatul nici un moment dupa parasirea barului, sustinere care contrazice afirmatiile inculpatului, dar si constatarile lucratorilor politiei rutiere .
Nu in ultimul rand, declaratia martorului _. din faza de urmarire penala releva situatia de fapt retinuta, declaratie care nu a fost retractata sau modificata in vreun fel.
Fata de toate acestea, in drept, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 87 alin.1 din O.U.G.195/2002, fapta comisa in stare de recidiva dupa executare in raport de pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p.1912/2000 a Judecatoriei Tulcea.
Pentru sanctionarea inculpatului, instanta are in vedere, pe de o parte, drumul relativ redus parcurs de masina condusa de catre inculpat, precum si ora inaintata care micsoreaza potentialul de periculozitate al faptei si, pe de alta parte, alcoolemia foarte ridicata a inculpatului, existenta antecedentelor penale specializate ale inculpatului, faptul ca se mai afla in masina cu alte doua persoane, atitudinea nesincera (in conditiile in care inculpatului i s-a adus la cunostinta ca declaratiile sale pot fi folosite si impotriva lui), motive pentru care va stabili o pedeapsa principala de 2 ani de inchisoare. Pe durata executarii pedepsei inculpatului ii vor fi interzise si drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b din Cod penal.
Cheltuielile judiciare avansate de catre stat vor fi suportate de catre inculpat.