SENTINTA CIVILA NR.332
din 03.02.2009
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de ____sub nr_____., reclamanta ____..a chemat in judecata pe paratul______., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna impartirea in cote de 1/2 pentru fiecare a casei de locuit tip P+1, situata in mun____, strada__.., judetul ___...
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca in timpul casatoriei au dobandit acest imobil cumparat in stare de fundatie, in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat la BNP____.., autentificat sub nr. 881/13/04/2004, pentru terenul aferent in suprafata de 337,96 mp , existand un contract de concesiune incheiat de catre parti cu Consiliul Local____.., inregistrat sub nr. G/639/03.02.2006.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar inscrisuri.
Paratul legal citat, a depus intampinare si cerere reconventionala, solicitand constatarea faptului ca imobilul casa de locuit P+1 este bun propriu iar in subsidiar, in masura in care instanta nu va constata calitatea sa de unic proprietar a imobilului, solicita admiterea in parte a actiunii reclamantei cu privire la incetarea starii de indiviziune si de a se constat ca in raport de aceasta are un drept de creanta constand in imbunatatirile pe care le-a realizat la imobilul supus partajarii, cota de contributie fiind de 90% in ceea ce il priveste si de 10 % pentru reclamanta.
In motivare s-a aratat ca in contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1278/23.04.2001 de BNP_____, parintii sai ____..si ___." au vandut" lui si sotiei sale de la acea data , reclamanta din prezenta cauza, imobilul situat in__., strada __..nr_.., pentru pretul de 40.000.000 lei vechi.
Prin contractul de vanzare -cumparare autentificat din 13. 04.2004, autentificat la BNP_____.., partile au vandut imobilul din____, strada ____ nr__, cumparatoarei______, pentru pretul de 200.000.000 lei vechi.
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 881/13.04.2004, de BNP______, partile au cumparat de la______, imobilul din____., strada ___. nr_.., reprezentand fundatie pentru casa de locuit pentru pretul de 20.000.000 lei vechi.
In continuare, paratul reclamant invedereaza ca prin contractul de concesiune 6/639/03.02.2006, au devenit titularii unui drept de folosinta in modalitatea concesiunii, asupra terenului aferent casei d locuit, pentru o perioada de 49 de ani.
Fata de cele mai sus expuse, opineaza ca imobilul situat in__.., strada _____.. este bun propriu , fiind dobandit cu suma de 20.000.000 lei vechi, banii fiind obtinuti din vanzarea imobilului dobandit de la parintii sai prin donatia deghizata, din contractul 1278/23.04.2001 , anterior datei autentificarii actului de vanzare -cumparare, valoare care alaturi de banii incasati din tranzactia ulterioara, inlocuieste valoarea constructiei in discutie.
In sprijinul acestei opinii s-au adus urmatoarele argumente:
In perioada 21.05.1994, data casatoriei si incheierea contractului 1278/23.04.2001 partile nu au acumulat sume de bani; au crescut impreuna doi copii, nu au avut imprumuturi contractate, iar sursele lor de venit au fost limitate. Astfel sunt incidente dispozitiile legale privitoare la subrogatia reala cu titlu universal, statuate prin dispozitiile art. 31 lit. f din Codul familiei. In situatia in care se apreciaza de catre instanta ca imobilul nu este bunul lui propriu, solicita sa se constate ca in raport de persoana reclamantei are un drept de creanta constand in valoarea lucrarilor de constructie, realizate de catre el in imobil, lucrari normale, fata de faza constructiva, in care se afla constructia, la data la care reclamanta a parasit domiciliul conjugal si necesare pentru folosinta utila a imobilului.
Astfel, s-au facut urmatoarele lucrari: a tencuit integral sufrageria, dormitorul, holul si baia de la parterul casei; a aplicat glet pe peretii si tavanul din sufragerie, dormitor, bucatarie si baie; a construit acoperisul casei, prin montarea integrala a structurii de lemn si astereala (8 mc cherestea) si prin aplicarea stratului de carton asfaltat (9 suluri); a construit canalizarea pentru ape menajere de la casa pana la reteaua publica; a montat apometru la teava de alimentare cu apa potabila si a realizat bransamentul de alimentare in casa cu apa potabila; a realizat instalatia sanitara integral, a turnat placa de beton armat in interior; a construit scara interioara de acces la etaj; a realizat instalatia electrica integral; a facut inchiderea dinspre parter spre etaj si dinspre living spre spate; a construit gardul din spatele curtii, al carui fundatie a tencuit-o; a tencuit fatada casei pe toata portiunea parterului; a turnat integral trotuarele in jurul casei; a turnat o platforma betonata de acces la casa; a turnat scarile de acces in curte; a construit bordura de la marginea trotuarului pe toata lungimea; a construit o magazie pentru lemne de foc; a montat tamplarie din lemn, prevazuta cu geamuri la etajul casei; la partea din fata si spate a mansardei a executat inchiderea cu tamplarie din rigle si scandura si a aplicat lambriu din lemn; a construit o soba de teracota; iar sub scara scarii a construit o debara.
Cum in toata perioada casatoriei doar el a fost cel care s-a ocupat de aducere unui spor financiar , familiei, contributia sa fiind substantiala, fiind angajat in permanenta cu contract de munca, s-au prestand activitati lucrative in timpul liber, apreciaza cotele de contributie de 90 %.
In sustinerea acestui capat de cerere, solicita sa se retina ca in mod constant a adus veniturile cele mai mari in familie, in permanenta a lucrat in constructii in timpul liber, de cresterea celor doua fete rezultate in casatorie s-a ocupat deopotriva atat el cat si reclamanta, fiind in aceeasi masura ajutati in aceasta privinta de catre bunici, menajul casei a fost efectuat de catre ambele parti , au fost ajutati material de parintii sai care initial le-au dat jumatate din casa lor iar apoi sume mari de bani rezultate din vanzarea imobilului din___., care le apartinea, toate imprumuturile bancare pe care le-a contractat au fost achitate exclusiv din veniturile sale si au avut ca unic scop, edificare casei de locuit din strada Balizei nr. 3.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 728 si 845 din Codul civil, art. 115-120 din Codul de procedura civila, 6731-67314 Cod procedura civila, art. 31 Codul familiei si pe principiul imbogatirii fara justa cauza.
In dovedirea actiunii principale, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratului reclamant, si proba cu martori, iar in dovedirea cererii reconventionale si in combaterea actiunii principale, paratul reclamant a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei-parata si proba cu martori, probe incuviintate de catre instanta, considerandu-le utile, pertinente si concludente solutionarii cauzei.
Paratul-reclamant a depus inscrisuri , au fost audiati martorii Tornea____.., _____., _____., ______ , declaratiile lor fiind consemnate si atasate la dosar.
Totodata s-a depus la dosar raspunsul dat de catre reclamanta -parata la interogatoriu, in conditiile art. 223 Cod procedura civila, iar paratul-reclamant a
depus concluzii scrise , fiind depuse si de catre reclamanta-parata note scrise la dosar.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnico-imobiliare, a unei expertize merceologice si a unei expertize auto, fiind depuse la dosar rapoartele de expertize.
La termenul din data de 18 martie 2008, reclamanta-parata a depus o cerere prin care a solicitat completarea masei partajabile cu un calculator si un frigider , precizandu-se de catre paratul-reclamant la termenul din 1 aprilie 2008, ca nu contesta faptul ca frigiderul si calculatorul au fost dobandite in timpul casatoriei.
Au mai solicitat partile includerea in masa partajabila si a unui autoturism.
Paratul-reclamant a depus la termenul din 18 martie 2008 precizari relativ la cererea-contraventionala formulata de el, aratand care lucrari au fost efectuate intre momentul despartirii in fapt de reclamanta si cel al ramanerii definitive si irevocabile a hotararii de divort, solicitand o cota de contributie mai mare in raport cu aceste imbunatatiri si lucrarile efectuate dupa data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii de divort, apreciind ca aceste din urma lucrari justifica un drept de creanta in favoarea sa.
Analizand cauza in raport cu probele administrate , instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit in data de 24 mai 1994, casatoria lor fiind desfacuta prin divort,prin sentinta civila nr_______, pronuntata de Judecatoria _________
Probatoriul administrat in cauza a confirmat faptul ca in timpul casatoriei partile au dobandit urmatoarele bunuri: imobilul casa de locuit situat in municipiul ____., str. ___.. nr__. parcela B lot. 14 tip P+1 precum si urmatoarele bunuri mobile: calculator, frigider, 1 autoturism marca Ford.
Existenta acestor bunuri a fost dovedita in cauza prin raspunsurile date de paratul-reclamant in sedinta din 1 aprilie 2008, prin care personal a invederat ca nu contesta frigiderul si calculatorul facand parte din masa partajabila, fapt ce echivaleaza cu un interogatoriu spontan precum si cu inscrisurile depuse respectiv: contractul de vanzare-cumparare pentru vehicul (fila 130), din care rezulta ca partile au dobandit in timpul casatoriei un autoturism marca Ford cu nr. inmatriculare TL-92-DAS, contractul fiind incheiat la 21.03.2006.
Din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 881/13.04.2004, la BNP _____..(fila 8),rezulta ca partile au cumparat de la numitul______., casa de locuit situata in Mun_____, strada ____. nr. __. (fosta strada 2, parcela B, lot 14) , P+1, jud. _____, aflata in stare de fundatie, terenul pe care se afla locuinta fiind concesionat in baza contractului de concesiune G/639/03.02.2006 (fila 9) , incheiat cu Consiliul Local_____.., pe o perioada de 49 de ani.
Instanta apreciaza ca probatorul administrat a reliefat nu numai faptul ca bunurile mai sus retinute erau bunuri comune ale sotilor, dar si faptul ca ele au fost dobandite de catre parti cu o cota de contributie de 40 % reclamanta-parata si 60 % paratul-reclamant, desi paratul-reclamant a contestat includerea in masa partajabila a bunului imobil , in considerarea faptului ca sunt incidente dispozitiile art. 31 lit. f din Codul familiei, precum si cota de contributie.
Astfel, sustinerile paratului-reclamant relativ la caracterul de bun propriu al imobilului nu pot fi retinute de catre instanta, intrucat aceasta sustinere nu a fost probata. Desi in materia dreptului familiei, caracterul de bun propriu al unui bun, pentru a conduce la inlaturarea lui din masa partajabila poate fi dovedit prin orice mijloc de proba, in prezenta cauza probele administrate nu au concluzionat caracterul de bun propriu, si nu in ultimul rand nu s-a confirmat ca paratul-reclamant are o contributie de 90% la dobandirea bunurilor.
Instanta retine ca bunurile au fost dobandite de soti cu o contributie de 40 % si respectiv 60%, intrucat depozitiile concordante ale martorilor coroborate cu raspunsurile date de reclamanta-parata la interogatoriu , au probat ca si reclamanta -parata a muncit in perioada casatoriei, s-a ocupat de cresterea copiilor si s-a ingrijit de gospodarie, s-a implicat in mod direct in perioada ridicarii constructiei, prin faptul ca a participat prin munca fizica depusa la ridicarea acesteia si a facut mancare pentru muncitorii care lucrau, mama reclamantei parate i-a dat o suma considerabila de bani , echivalentul a 7000 euro, si mare parte dintre materiale pentru ridicarea acoperisului si etajului s-au procurat cu sume provenind din banii dati de mama reclamantei-parate, partile au fost ajutate in egala masura de catre parinti la ridicarea casei, si in ceea ce priveste imprumuturile bancare efectuate de catre paratul-reclamant la care face referire, nu exista probe cu caracter indubitabil care ar putea concluziona ca aceste sume au fost investite in exclusivitate in imobilul dobandit de catre parti,parte din sumele rezultate din imprumuturile bancare fiind destinate achizitionarii autoturismului, asa cum rezulta si din raspunsurile date de catre reclamanta parata la interogatoriu.
Astfel, martorul _____.. stie de la insusi paratul-reclamant ca mama fostei sotii le-a dat 7000 euro pentru ridicarea celui de-al doilea nivel al casei, inclusiv acoperisul, acelasi martor confirmand ca materialele pentru acoperis s-au cumparat dupa ce soacra le-a dat 7000 euro, etajul fiind construit in perioada in care partile erau impreuna.
De altfel, faptul ca mare parte din materialele folosite la acoperis existau inca dinaintea perioadei despartirii in fapt a sotilor este confirmat si de martorul___.., care a precizat ca din materialele folosite la casa, 20 % existau inca dinaintea despartirii in fapt a sotilor.
Faptul ca mama reclamantei a contribuit cu o suma substantiala de bani pe care a dat-o partilor pentru ridicarea casei, rezulta si din depozitia martorului_______, cunoscand acest lucru chiar de la paratul-reclamant, care i-a confirmat acest aspect.
Nu pot fi retinute apararile formulate de paratul-reclamant in continutul concluziilor scrise, in sensul ca, suma de 7000 euro despre care se afirma ca ar fi fost data de mama reclamantei a fost afectata unui imprumut pe care aceasta il datora conform contractului autentificat sub nr. 2272/2005 si pe care l-a restituit imediat ce apartamentul sau a fost instrainat prin mandatara______., intrucat aceasta aparare este lipsita de suport probator relativ la destinatia sumei in euro, asa cum afirma paratul -reclamant, fiind infirmata de depozitiile martorilor mai sus indicati.
Aceste lucrari au fost confirmate de catre martorii______.., _____.. Se mai retine ca o parte din imbunatatirile precizate de catre paratul-reclamant nu au fost confirmate ca fiind executate in exclusivitate de catre el . Astfel, relativ la construirea acoperisului asa cum s-a expus anterior, din probe a rezultat ca marea parte a acestor materiale exista dinaintea despartirii in fapt a sotilor, si nu in ultimul rand ca etajul si acoperisul s-au ridicat cu bani proveniti de la mama reclamantei (martorii _______.si_____.); placa de beton armat din interior s-a efectuat cu bani trimisi de catre reclamanta-parata din strainatate (martorul______..); pentru scara interioara de acces la etaj exista probe contradictorii, martorul ________. afirmand ca au fost efectuate de paratul-reclamant in timp ce martorul ______ si reclamanta-parata prin raspunsurile date la interogatoriu au aratat ca s-au efectuat in perioada in care partile erau impreuna, astfel ca dubiul ii profita reclamantei-parate; instalatia electrica a fost realizata cu sume de bani trimise de reclamanta-parata din strainatate - martorul______.., martorul _________.. afirmand ca partile erau impreuna in perioada efectuarii acestei lucrari , neconfirmandu-se astfel executarea ei in exclusivitate de catre parat; si pentru construirea gardului din spatele curtii exista probe contradictorii ce au determinat existenta unor dubii si care profita reclamantei-parate prin prisma faptului ca martorul _______ afirma ca lucrarea a fost executata de paratul-reclamant in timp ce martorul _____ a invederat ca partile erau impreuna la acel moment iar reclamanta-parata prin raspunsurile date la interogatoriu a precizat ca lucrarea se efectua cu banii dati de catre mama sa; martorul _____.. a afirmat relativ la trotuarele ce au fost turnate in jurul casei , ca partile erau impreuna la acel moment iar in ceea ce priveste turnarea scarilor de acces in curte nici un martor nu a confirmat executarea lor.
Dintr-un alt punct de vedere, celelalte lucrari indicate de catre parat in continutul cererii reconventionale ca fiind efectuate inainte de ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii de divort, desi s-a confirmat ca au fost efectuate in mare parte de el, acestea nu sunt lucrari care sa aiba caracter substantial si care sa determine o crestere majora a valorii de circulatie a imobilului, urmare a efectuarii lor, iar dintr-un alt punct de vedere, mama reclamantei-parate a contribuit cu bani la ridicarea imobilului, lucru afirmat de majoritatea martorilor fara a se exclude si aceste imbunatatiri, in ideea ca ar fi fost efectuate exclusiv cu bani ai paratului-reclamant , in lipsa unor probe contrarii.
Pentru considerentele mai sus expuse si avand in vedere dispozitiile art. 36 Cod familiei, raportat si la faptul ca paratul reclamant a avut in perioada casatoriei venituri usor mai mari fata de reclamanta-parata si a suportat partial contravaloarea unor imbunatatiri executate la imobil, urmeaza a se admite in parte actiunea principala si in parte cererea reconventionala.
Astfel, se va constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei in cote de contributie de 40% reclamanta-parata si 60% paratul-reclamant urmatoarele bunuri: imobilul casa de locuit situat in___., str____.., nr__.., parcela B lot 14 tip P+1, cu o valoare de circulatie 225.348,954 lei, precum si urmatoarele bunuri mobile: calculator - 120 lei; frigider - 150 lei; un autoturism marca Ford - 12.250 lei, valoarea totala a masei partajabile fiind de 237.868,954 lei.
Se va dispune partajarea, urmand a atribui paratului-reclamant lotul nr.1 din imobilul inclus in masa partajabila, reprezentand parter, individualizat conform raportului de expertiza efectuat de expert Morfi Rozalia, ce face parte din prezenta hotarare, precum si urmatoarele bunuri mobile: autoturismul marca Ford, frigider, valoarea lotului atribuit paratului-reclamant fiind de 131.311,978 lei.
Se va atribui reclamantei-parate lotul nr.2 din imobil, reprezentand etajul unu, individualizat conform raportului de expertiza efectuat de expert Morfi Rozalia, si calculatorul, valoare lotului atribuit reclamantei-parate fiind de 106.556,976 lei.
La modalitatea de partajare, instanta avut in vedere concluziile raportului de expertiza, in sensul ca imobilul este comod partajabil in natura, dar si optiunile manifestare la cuvantul pe fond de catre parti prin aparatori, desi aparatorul paratului-reclamant a sustinut ca imobilul trebuie atribuit in integralitate partii pe care o reprezinta intrucat partea adversa prin raspunsurile date la interogatoriu a invederat ca nu solicita a-i fi atribuit imobilul in natura, instanta nu va tine seama de acest lucru in considerarea faptului ca reclamanta-parata a fost reprezentata de aparator caruia i-a dat astfel mandat de a pune concluzii in ceea ce priveste modalitatea de lotizare in maniera solicitata de catre parte. Initial, desi prin incheierea de admitere in principiu s-a constat ca paratul-reclamant a efectua dupa desfacerea casatoriei o serie de imbunatatiri asupra imobilului inclus in masa partajabila, avand in vedere ca toate aceste imbunatatiri au cazut in lotul ce i s-a atribuit paratului-reclamant, nu se mai pune problema unui drept de creanta operand confuziunea de patrimonii.
Reclamanta-parata va fi obligata la plata sumei de 11.409,395 lei catre paratul-reclamant, cu titlu de sulta, pentru egalizarea loturilor, urmand a fi compensate cheltuielile de judecata si va obliga reclamanta-parata la plata sumei de 161,14 lei catre paratul-reclamant, reprezentand cheltuieli de judecata ramase necompensate.