art.55 din Legea nr.7/1996

Cat priveste cererea completatoare, prin care se solicita indreptarea erorii materiale "savarsite cu prilejul inscrierii notarii pactului de preferinta", motivata prin aceea ca respectiva notare nu priveste proprietarul imobilului, instanta retine ca, in conformitate cu dispozitiile art.55 din Legea nr.7/1996, modificata si completata prin Legea nr.247/2005, "erorile materiale savarsite cu prilejul inscrierilor sau radierilor se pot indrepta, prin incheiere motivata, de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu comunicarea acesteia persoanei interesate", astfel ca, in conformitate cu dispozitiile art.158 alin.(3), 159 alin.1 C.proc.civ. va disjunge cererea de indreptare a erorii materiale si va declina competenta solutionarii acesteia in favoarea Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara al sectorului 2 Bucuresti. (sentinta civila nr.6174/26.07.2005) In data de 21.06.2005 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti plangerea formulata de petenta S.C. "D.I." S.R.L. impotriva incheierii nr.12091/16.05.2005 prin care Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 2 a respins cererea de radiere a notarii pactului de preferinta dispusa prin Incheierea nr.12763/18.08.2004 asupra imobilului din Bucuresti, str. M.E. nr.92-94, sector 2, identificat prin C.F. nr.1395 a municipiului Bucuresti si numar cadastral 561.
In motivarea plangerii se arata ca pactul de preferinta in favoarea numitului W.C. a fost notat in baza unui act in al carui cuprins nu exista o asemenea clauza.
Sustine petenta si ca pactul de preferinta este lipsit de obiect deoarece din cuprinsul clauzei speciale inserate in contractul de prestari servicii intervenit intre petenta si numitul W.C., nu rezulta ca acesta din urma, in calitate de Project Manager, "ar avea un drept de preferinta la vanzare deoarece nu se precizeaza care este obiectul vanzarii, pentru acest motiv, pactul de preferinta este lipsit de obiect determinabil si in consecinta obligatia de preferinta insasi are un obiect nedeterminabil, fiind lovit de nulitate absoluta".
Se arata ca W.C. a solicitat si O.C.P.I. sector 5 notarea unui pact de preferinta cu privire la un alt imobil detinut de petenta, cererea fiindu-i respinsa prin incheierea de respingere nr.9950/28.07.2004, motivat de faptul ca din clauza contractuala nu rezulta daca o eventuala vanzare vizeaza si terenul intabulat .
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr.7/1996.
O data cu plangerea, intimata a inaintat instantei de judecata dosarul O.C.P.I. nr.12.091/2005, in care a fost pronuntata incheierea atacata.
In sedinta publica de astazi, aparatorul petentei a depus la dosar cerere completatoare prin care, in temeiul art.55 pct.1 din Legea nr.7/1996, a solicitat indreptarea erorii materiale savarsite cu prilejul inscrierii pactului de preferinta, ce nu priveste proprietarul imobilului cu numar de C.F. 1395.
Alaturat cererii completatoare a depus la dosar un set de inscrisuri.
Verificand incheierea de respingere nr.12091/16.05.2005 si inscrisurile pe baza carora petenta a solicitat radierea pactului de preferinta notat in favoarea numitului W.C., prin Incheierea nr.12763/26.08.2004, in raport de dispozitiile art.36 din Legea nr.7/1996 privind cadastrul si publicitatea imobiliara in forma vigoare la data de 16.05.2005 si ale art.351 alin.4 al actului normativ asa cum a fost modificat prin Legea nr.247/19.07.2005, instanta constata ca solutia de respingere a cererii de radiere a pactului de preferinta este data cu respectarea legii.
Astfel, potrivit dispozitiilor legale in vigoare la data de 16.05.2005 (art.35 si art.36 din Legea nr.7/1996), rectificarea cartii funciare in cazul in care cuprinsul acesteia nu corespunde cu situatia juridica reala, poate fi ceruta de orice persoana interesata daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu este valabil, aceasta fiind ipoteza sustinuta de petenta.
Potrivit dispozitiilor art.351 alin.4 din lege, text introdus prin Legea nr.247/19.07.2005, in vigoare la data solutionarii cauzei de catre instanta de judecata, "rectificarea inscrierilor in cartea funciara se poate face fie pe cale amiabila prin declaratie autentica, fie in caz de litigiu prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila".
Or’, petenta nu a depus la dosar nici hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila prin care sa se constate nulitatea clauzei in baza careia, prin incheierea O.C.P.I. nr.12763/18.08.2004, s-a notat pactul de preferinta a carui radiere se solicita si nici un inscris autentic prin care, pe cale amiabila, sa se fi convenit radierea acestuia.
Pe cale de consecinta, urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata plangerea formulata impotriva incheierii de respingere nr.12091/16.05.2005 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara, sector 2.
Cat priveste cererea completatoare, prin care se solicita indreptarea erorii materiale "savarsite cu prilejul inscrierii notarii pactului de preferinta", motivata prin aceea ca respectiva notare nu priveste proprietarul imobilului, instanta retine ca, in conformitate cu dispozitiile art.55 din Legea nr.7/1996, modificata si completata prin Legea nr.247/2005, "erorile materiale savarsite cu prilejul inscrierilor sau radierilor se pot indrepta, prin incheiere motivata, de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu comunicarea acesteia persoanei interesate", astfel ca, in conformitate cu dispozitiile art.158 alin.(3), 159 alin.1 C.proc.civ. va disjunge cererea de indreptare a erorii materiale si va declina competenta solutionarii acesteia in favoarea Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara al sectorului 2 Bucuresti.