Legea nr. 7/1996. Plangere impotriva incheierii de respingere a cererii de intabulare. Depunerea unor acte noi in caile de atac. Consecinte asupra cererii de intabulare.

Interpretand prevederile art. 55 din Regulament, in practica judiciara s-a decis ca nici in calea de atac nu pot fi avute in vedere alte inscrisuri decat cele depuse initial, de natura sa duca la intregirea cererii de inscriere. Aceasta deoarece incheierea de carte funciara se pronunta in temeiul documentatiei atasate cererii de inscriere, depuse initial, conditii in care in calea de atac declarata impotriva incheierii de respingere nu pot fi avute in vedere alte inscrisuri, care tind la modificarea cererii, caci odata inregistrata, cererea de inscriere nu mai poate fi intregita, fiind necesara inregistrarea unei noi cereri.
La 4 iulie 2008 petenta SC V. SA a formulat plangere impotriva incheierii nr. 22403/26.03.2008 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Constanta si a solicitat intabularea dreptului de folosinta asupra terenului in suprafata de 836,58 mp si intabularea dreptului de proprietate asupra activului spatiu comercial situat in Constanta, str. G. nr. 32, jud. Constanta (fost P.G. nr. 1).
Conform Incheierii nr. 22403 din 26.03.2008 au existat piedici la inscriere deoarece nu s-a depus hotararea de inventariere a terenului si actul prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra constructiei
Se arata in plangerea formulata ca prin Hotararea nr. 280/09.05.2008 Consiliul Local Constanta si-a dat acordul pentru inscrierea dreptului asupra terenului, iar in privinta constructiei s-a aratat ca aceasta a fost preluata de petenta SC V. SA, printr-un protocol incheiat cu A. Constanta, care a construit spatiul comercial, aspect care rezulta si din sentinta civila nr. 3595/18.11.1991 a Judecatoriei Constanta si din Actul Aditional nr. 1/1998 la Statutul societatii. Apreciaza petenta ca fisa mijlocului fix este o dovada suficienta a achizitionarii constructiei cu destinatia de spatiu comercial.
Prin sentinta civila nr. 18488/23.10.2008 Judecatoria Constanta a respins plangerea formulata de SC V. SA Constanta, cu motivarea ca nu au fost depuse la dosarul de intabulare deschis sub nr. 22043 hotararea de inventariere a bunurilor ce apartin domeniului public sau privat al Municipiului Constanta si nici inscrisurile cerute conform art. 20 din Legea nr. 7/1996 pentru a se dovedi dreptul de proprietate asupra constructiei.
Apelul declarat de petenta SC V. SA impotriva sentintei nr. 18488/2008, pronuntata de Judecatoria Constanta, a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 145/27.02.2009, Tribunalul Constanta retinand in motivare, ca si judecatoria, ca nu s-a facut dovada dobandirii dreptului de proprietate asupra constructiei, lista de inventariere a mijlocului fix nefiind o asemenea dovada ceruta de art. 20 din legea publicitatii imobiliare, iar pentru teren nu exista carte funciara deschisa pe numele proprietarului, respectiv pe numele Municipiului Constanta, inventarierea terenului prin HCLM nr. 280/2008 nefiind suficienta pentru inscrierea dreptului de folosinta in favoarea petentei in ceea ce priveste suprafata de 836,58 mp.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs petenta SC V. SA Constanta care, invocand art. 304 pct. 8 si 9 din Codul de procedura civila, a sustinut ca in mod gresit a fost respinsa cererea de intabulare in conditiile in care a la data depunerii plangerii se complinise cerinta includerii terenului de 836,58 mp in lista de inventar a terenurilor din domeniul privat al Municipiului Constanta, iar prin sentinta nr. 3695/1991 un judecator a confirmat includerea in capitalul social al societatii a spatiului comercial inventariat in lista mijloacelor fixe preluate de la A. Constanta.
Arata recurenta ca din actele depuse rezulta clar faptul ca A. Constanta a fost unul dintre beneficiarii Complexului Comercial Central P.G. si ca, tinand seama de efectul inscrierii in cartea funciara, acela de opozabilitate si nu de constituire a vreunui drept real, nu se justifica refuzul inscrierii dreptului sau.
In recurs petenta SC V. SA a inteles sa completeze cererea de inscriere in cartea funciara cu documente noi, depunand in scopul dovedirii dreptului de proprietate asupra constructiei: memoriu justificativ la Proiect nr.66/1975 "Amenajarea P.G.", act de cooperare intre ICS A. Constanta, ILF Constanta si A. Constanta pentru realizarea investitiei "Amenajarea P.G.", proces verbal de receptie preliminara al obiectivului de investitii Amenajare P.G. incheiat la 5 august 1976, plan releveu al constructiei Spatiu comercial P+1 parter, autorizatie pentru executare lucrari nr. 19409/22.05.1975 pentru Amenajare P.G., eliberata la cererea ICS A., Aviz CTE Comun din 27 decembrie 1973 pentru lucrarea Amenajare P.G., Nota de aprobare nr. 2/29.01.1975, adrese.
Examinand legalitatea hotararii recurate in raport cu motivele invocate de petenta SC V. SA, Curtea constata ca recursul nu este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Petenta a solicitat intabularea dreptului de folosinta asupra terenului in suprafata de 836,58 mp si dreptul de proprietate asupra constructiei situate la adresa din Constanta, str. G. nr. 32, anexand cererii Acordul de intabulare teren emis de Primaria Constanta sub nr. 15179/21.03.2008, pentru dovedirea dreptului de folosinta, iar pentru dovedirea dreptului de proprietate asupra constructiei depunand Act de cooperare intre ICS A., ILF Constanta si A., Proces verbal de receptie din 5.08.1976 si Sentinta civila nr. 3595/C/1991 emisa de Judecatoria Constanta privind autorizare functionare, Actul aditional nr. 1/1998 si Fisa mijlocului fix intocmita in perioada 1976 - prezent.
Cererea de intabulare a fost respinsa de registratorul de carte funciara cu motivarea ca nu s-a depus hotararea de inventariere a terenului si nici actul prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra constructiei. Incheierea astfel motivata este temeinica si legala.
Sustinerea petentei in sensul ca lipsurile constatate in incheierea de respingere au fost complinite deoarece la momentul formularii plangerii s-a depus Hotararea nr. 280/09.05.2008 a Consiliului Local al Municipiului Constanta prin care terenul de 836,58 mp de la adresa din Constanta, str. G. nr. 32 a fost inventariat in domeniul privat al Municipiului Constanta, iar ulterior, in cursul solutionarii recursului, a fost depusa autorizatia pentru executare lucrari nr. 19409/1975 eliberata la cererea beneficiarului ICS A. si memoriul justificativ intocmit pentru Proiectul nr.66/1975 pentru Amenajarea P.G,, nu poate fi primita.
Intr-adevar, desi petenta a depus odata cu plangerea formulata si hotararea de inventariere a terenului si autorizatia de constructie, prin depunerea acestora dupa respingerea cererii de intabulare a avut loc o completare a cererii care nu poate fi primita.
Conform art. 55 alin. 3 din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, odata inregistrata, cererea nu mai poate fi modificata sau completata, fiind necesara inregistrarea unei noi cereri.
Interpretand prevederile art. 55 din Regulament, in practica judiciara s-a decis ca nici in calea de atac nu pot fi avute in vedere alte inscrisuri decat cele depuse initial, de natura sa duca la intregirea cererii de inscriere. Aceasta deoarece incheierea de carte funciara se pronunta in temeiul documentatiei atasate cererii de inscriere, depuse initial, conditii in care in calea de atac declarata impotriva incheierii de respingere nu pot fi avute in vedere alte inscrisuri, care tind la modificarea cererii, caci odata inregistrata, cererea de inscriere nu mai poate fi intregita, fiind necesara inregistrarea unei noi cereri.
Reconsiderarea practicii Curtii de Apel Constanta in sensul celor mentionate a fost determinata nu numai de argumentul de text dedus din art. 55 alin. 3 din Regulament - unde notiunea de "cerere" folosita in text poate comporta o acceptiune mai restransa (dreptul real sau personal si obiectul material la care se refera dreptul solicitat a fi inscris in cartea funciara) ori una mai larga (dreptul a carui inscriere se solicita si inscrisurile doveditoare ale dreptului) - dar si de interdictia expresa din art. 73 alin. 2 din Regulament ("Cel care a cerut inscrierea nu va putea modifica sau intregi, prin caile de atac exercitate - cererea pe care s-a intemeiat incheierea registratorului"), precum si de argumentul dedus din respectarea principiului prioritatii inscrierilor in cartea funciara, potrivit cu care orice inscriere produce efecte numai in folosul aceluia care a inregistrat primul cererea in cartea funciara, daca aceasta are acelasi obiect si este formulata impotriva aceluiasi antecesor tabular dar si din respectarea principiului legalitatii materiale, care guverneaza aceasta materie.
De asemenea, nu a putut fi ignorat nici argumentul dedus din caracterul necontencios al procedurii de inscriere in cartea funciara, care are ca efect lipsa autoritatii de lucru judecat a incheierilor date in aceasta materie, precum si dreptul solicitantului de a formula oricand o noua cerere de inscriere a dreptului sau, intregita cu inscrisurile obtinute dupa respingerea primei cereri.
Pe de alta parte, inscrisurile care au fost depuse de petenta in fundamentarea cererii de intabulare nu sunt suficiente pentru inscrierea dreptului sau de folosinta asupra terenului si a dreptului de proprietate asupra constructiei, instantele de fond si de apel retinand intemeiat legalitatea incheierii de respingere pronuntata de registratorul de carte funciara.
Astfel, acordul dat de Consiliul Local Constanta pentru instituirea in favoarea petentei a unui drept de folosinta pe terenul de 836,53 mp nu este suficient in lipsa actului care face dovada dreptului de proprietate al unitatii administrativ teritoriale, Municipiul Constanta, asupra acestui teren, drept de proprietate a carui atestare se supune actelor normative speciale (ex: Legea nr. 213/1998) si pentru a carui opozabilitate este necesara inscrierea in cartile funciare speciale tinute de biroul de cadastru si publicitate imobiliara in conformitate cu prevederile art. 46 din Legea nr. 7/1996.
De asemenea, procesul verbal de receptie preliminara a constructiei P.G., intocmit in august 1976 pentru beneficiarul ICS A. (in nume propriu si ca reprezentant conventional al A.), Actul de Cooperare, Fisa mijlocului fix - Magazin de caramida P.G. nr.1 si sentinta de autorizare a functionarii SC V. SA nu indeplinesc cerinta instituita prin art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, respectiv aceea de a fi acte care fac dovada constituirii ori transmiterii valabile a dreptului de proprietate. Actele depuse odata cu cererea de intabulare dovedesc doar dobandirea prin construire a dreptului de catre ICS A. si identificarea constructiei, mijloc fix, dupa constituirea societatii, in patrimoniul SC V. SA, fara sa existe si actul prin care bunul a fost transmis din patrimoniul Agrocoop in cel al SC V. SA. Desi in contractul de societate autentificat sub nr. 23292/04.11.1991 la Notariatul de Stat Constanta, s-a stabilit prin vointa asociatilor preluarea intregului activ al A. Constanta de catre SC V. SA, iar acest inscris este apt sa transfere dreptul pe care Agrocoop il detinea asupra spatiului comercial la data transferului, era necesar sa se depuna inscrisuri care sa individualizeze constructia pentru care se solicita intabularea dreptului de proprietate, asupra careia a avut loc transmisiunea dreptului. Asta in conditiile in care din nici un inscris depus nu rezulta asupra carui spatiu din complexul comercial s-a asociat autoarea petentei si prin urmare asupra carei constructii a dobandit A. un drept de proprietate pe care l-a transmis, prin conventie, SC V. SA.
In consecinta, constatand ca instantele au interpretat si aplicat corect prevederile Legii nr. 7/1996 la speta, recursul va fi respins ca nefondat.
Dosar nr. 16504/212/2008