Plati

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 14.05.2009 sub nr. 1981/260/2009 reclamantul C. E. M. a solicitat in contradictoriu cu paratul S. V. obligarea acestuia la plata sumei de 2.000 de lei, reprezentand contravaloarea reparatiilor la autovehiculul proprietate personala avariat de catre parat.
in motivarea cererii reclamantul a aratat ca in data de 07.05.2009, in jurul orei 7.40, in timp ce se deplasa pe directia Darmanesti-Comanesti cu autoturismul Ford Tranzit cu numarul de inmatriculare Y 447-AKM, pe strada Calea Trotusului, in dreptul imobilului cu numarul 204, paratul a lovit un autoturism Logan cu numarul de inmatriculare BC-67-YVY ce se afla in fata sa. Din cauza impactului puternic autoturismul Logan a fost fost proiectat in vehiculul Dacia cu numar de inmatriculare BC-58-AER apartinand reclamantului ce era parcat in fata locuintei sale, producandu-i mai multe avarii. A mai precizat reclamantul ca a luat legatura cu paratul care i-a comunicat ca nu poate sa-i achite contravaloarea reparatiilor intrucat el are asigurat vehiculul in Anglia iar asigurarea sa nu este recunoscuta in Romania.
Reclamantul nu si-a motivat in drept cererea.
in dovedirea cererii reclamantul a depus la dosarul cauzei o serie de inscrisuri -autorizatie de reparatii seria AU nr. 0683603 (fila 4), schita accident (fila 5), fotografii (filele 6-8), adresa de la Asirom (fila 27), facturi si chitante (filele 28-31), deviz de reparatii (fila 22).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 166 lei conform chitantei seria TS4A nr. 7026948 si timbru judiciar in cuantum de 3 lei.
Paratul nu a depus intampinare insa s-a prezentat la judecata si a depus o serie de inscrisuri - adresa din partea Biroului Asiguratorilor de Autovehicule din Romania (filele 16-17), certificat de asigurare auto nr. UKCMV5382098 pentru vehiculul cu nr. de inmatriculare Y447AKM (filele 18-20).
La termenul din data de 16.06.2009 instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
in data de 07.05.2009 in timp ce se deplasa pe directia Darmanesti-Comanesti cu autoturismul Ford Tranzit cu numarul de inmatriculare Y 447-AKM, pe strada Calea Trotusului, in dreptul imobilului cu numarul 204, paratul a lovit un autoturism Logan cu numarul de inmatriculare BC-67-YVY ce se afla in fata sa. Din cauza impactului puternic autoturismul Logan a fost fost proiectat in vehiculul Dacia cu numar de inmatriculare BC-58-AER apartinand reclamantului ce era parcat in fata locuintei sale, producandu-i mai multe avarii. Situatia de fapt astfel retinuta rezulta din coroborarea autorizatie de reparatii seria AU nr. 0683603 (fila 4) cu schita accident (fila 5) si fotografii precum si cu pozitia de recunoastere a paratului, care nu a contestat savarsirea faptei ci doar faptul ca reclamantul nu s-a adresat societatii de asigurare pentru obtinerea despagubirii.
in baza art. 998-999 C.civ. orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-1 repara. Pentru a fi intrunite conditiile raspunderii civile delictuale trebuie sa se faca dovada unei fapte ilicite, a vinovatiei celui ce a savarsit fapta ilicita, a unui prejudiciu, si a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul cauzat. Fapta ilicita a paratului consta in lovirea autoturismului Logan care, din cauza impactului puternic, a fost proiectat in vehiculul Dacia apartinand paratului iar vinovatia sa rezulta din probele anterior enumerate.
In ceea ce priveste prejudiciul suferit de catre reclamanta instanta constata ca este vorba atat de un prejudiciu direct ce rezulta din devizul de reparatii (fila 22) in cuantum de 1.164, 3 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor la vehiculul avariat cat si, in lumina repararii integrale a prejudiciului, un prejudiciu indirect ce rezulta din chitantele de la filele 28-31, reprezentand contravaloarea transportului pe care reclamantul a fost nevoit sa-1 faca pe perioada cat vehiculul s-a aflat in service. Intre fapta paratului si prejudiciul produs exista un raport de cauzalitate.
Instanta nu poate sa retina apararea paratului ca reclamantul nu s-a adresat cu o cerere de despagubire societatii de asigurare intrucat este la alegerea reclamantului pe cine sa cheme in judecata, nefiind obligat de nici o dispozitie legala sa se adreseze mai intai societatii de asigurare.
in consecinta, fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale instanta urmeaza sa admita in parte actiunea reclamantului si sa-1 oblige pe parat la plata catre reclamanta a sumei de 1.358,33 lei reprezentand prejudiciul cauzat ca urmare a avarierii vehiculului de catre parat.
Instanta va lua act de faptul ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.