Plati Sentinta civila nr. 996 din data de 08.05.2014
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Prin cererea inregistrata la data de 04.09.2013 pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. de dosar 4247/260/2013, creditoarea SC a solicitat in contradictoriu cu debitoarea SC, ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata debitoarea la plata sumei de 196331,78 lei, in baza prevederilor art. 1013 Cod procedura civila .
Creditoarea a aratat ca intre parti s-au derulat relatii comerciale, ca in baza acestora a fost incheiat procesul verbal din data de 14.01.2013, anexat la cerere, in care au fost stipulate mai multe obligatii in sarcina debitoarei, obligatii pe care aceasta nu si le-a indeplinit, astfel ca trebuie sa-i achite diferenta de 9% din valoarea totala mentionata in contractul incheiat initial intre parti.
In baza acestui proces verbal a fost emisa factura fiscala nr. 5984/01.08.2013 pentru suma solicitata prin actiune si a fost indeplinita procedura prevazuta de art. 1014 Cod procedura civila.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1013 si urmatoarele Cod procedura civila.
In sustinerea cererii au fost depuse inscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 200 lei.
Debitoarea a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
A aratat debitoarea ca cererea este inadmisibila deoarece nu au fost indicate toate elementele prev. la art. 1016 alin. 1 lit. c Cod procedura civila, in sensul ca nu s-a mentionat in cerere perioada la care se refera si termenul in care trebuia facuta plata.
Pe fondul cauzei, s-a aratat ca situatia de fapt prezentata de reclamanta nu este cea reala, pentru stabilirea existentei lucrarilor mentionate in facturile fiscale emise de creditoare este necesara administrarea probei cu expertiza constructii.
De asemenea, factura mentionata in cadrul cererii de chemare in judecata nu este semnata de reprezentantii debitoarei, aceeasi fiind situatia si cu privire la procesul verbal din data de 14.01.2013.
Pe de alta parte, chiar daca procesul verbal i-ar fi opozabil, acesta nu reprezinta un act aditional la contractul partilor, iar in cadrul acestuia nu se prevedea obligatia de a achita creditoarei echivalentul a 9% din valoarea totala in cazul incetarii contractului. In concluzie, se impune respingerea cererii.
La intampinare au fost anexate inscrisuri.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului, instan?a re?ine:
Cu privire la excep?ia inadmisibilita?ii invocata de debitoare, art. 1016 alin. 1 lit. c din Noul cod de proc civila precizeaza care trebuie sa fie con?inutul cererii adresata instan?ei de judecata privind emiterea ordonan?ei de plata, astfel:
" Cererea privind ordonanta de plata va cuprinde:
a) numele si prenumele, precum si domiciliul sau, dupa caz, denumirea si sediul creditorului;
b) numele si prenumele, codul numeric personal, daca este cunoscut, si domiciliul debitorului persoana fizica, iar in cazul debitorului persoana juridica, denumirea si sediul, precum si, dupa caz, daca sunt cunoscute, codul unic de inregistrare sau codul de identificare fiscala, numarul de inmatriculare in registrul comertului ori de inscriere in registrul persoanelor juridice si contul bancar;
c) suma ce reprezinta obiectul creantei, temeiul de fapt si de drept al obligatiei de plata, perioada la care se refera acestea, termenul la care trebuia facuta plata si orice element necesar pentru determinarea datoriei;
d) suma ce reprezinta dobanzile aferente sau alte despagubiri ce se cuvin creditorului, potrivit legii;
e) semnatura creditorului."
La alin. 2 al aceluia?iarticol se men?ioneaza " (2) La cerere se anexeaza inscrisurile ce atesta cuantumul sumei datorate si orice alte inscrisuri doveditoare ale acesteia. Dovada comunicarii somatiei prevazute la art. 1.014 alin. (1) se va atasa cererii sub sanctiunea respingerii acesteia ca inadmisibila."
Dupa cum se poate lesne observa sanc?iunea inadmisibilita?ii vizeaza comunicarea soma?iei ?i nicidecum lipsurile din con?inutul cererii de chemare in judecata. De altfel, nici in cuprinsul art. 1016 Cod proc civ ?i nici in urmatoarele care reglementeaza ordonan?a de plata nu se men?ioneaza vreo sanc?iune pentru lipsa men?iunilor din cererea de chemare in judecata. Pe cale de consecin?a se aplica dreptul comun ?i aceste lipsuri pot fi complinite pe parcursul judeca?ii.
Avand in vedere cele de mai sus instan?a va respinge excep?ia inadmisibilita?ii a?a cum a fost invocata de debitoare in temeiul art. 1016 alin. 1 lit. c din Noul cod de proc civila.
Conform art. 1014 alin. 1 Cod procedura civila "creditorul ii va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecatoresc sau prin scrisoare recomandata, cu continut declarat si confirmare de primire, o somatie, prin care ii va pune in vedere sa plateasca suma datorata in termen de 15 zile de la primirea acesteia".
Potrivit art. 1016 alin. 2 teza a II-a "dovada comunicarii somatiei prevazute la art. 1.014 alin. (1) se va atasa cererii sub sanctiunea respingerii acesteia ca inadmisibila".
Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca procedura comunicarii soma?iei a fost realizata prin scrisoare recomandata simpla, situatie in care nu se face dovada continutului scrisorii ?i nici a primirii acesteia de catre destinatar, acestea fiind ra?iunile pentru care a fost introdus articolul mentionat.
Prevederile legale citate mai sus stabilesc in mod expres ?i imperativ modalitatea de comunicare a somatiei, respectiv prin executor judecatoresc sau prin scrisoare recomandata cu continut declarat si confirmare de primire.
Astfel, atat timp cat nu a fost indeplinita conditia privind confirmarea de primire ?i continutul declarat al corespondentei, instan?a constata ca cerin?ele legale nu au fost respectate.
In concluzie, instanta constata ca somatia nu a fost comunicata debitoarei prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire ?i cu continut declarat, astfel ca in baza prevederilor art. 1016 alin. 2 Noul cod de proc civila, cererea va fi respinsa ca inadmisibila.