Plati

Prin cererea inregistrata sub nr.4090/207/2013 din data de 12.07.2013, reclamantul CVM in contradictoriu cu parata S.C. GA S.A., a solicitat instantei obligarea societatii parate la plata sumei de 4689 lei, reprezentand contravaloarea reparatiei autoturismului proprietate personala marca BMW 320 D inmatriculat in circulatie sub nr.O..., cu cheltuiti de judecata.
In motivarea cererii se arata ca, in data de 21.03.2013 in timp ce conducea autoturismul proprietate personala pe strada Mihai Eminescu din Caracal, a fost implicat intr-un accident rutier cu un alt autoturism .
In urma producerii accidentului i s-a produs urmatoarele avarii: portiera dreapta spate infundata, aripa spate dreapta infundata si zgariata.
Culpa exclusiva in producerea accidentului rutier i-a apartinut celuilalt participant (OT), iar pentru ca nu au existat victime reclamantul a parcurs etapa constatarii amiabile a accidentului.
Dupa ce a intocmit documentatia necesara i s-a eliberat de
catre inspectoratul constatator din cadrul societatii parate documentul de introducere in reparatie a vehiculului seria RA -009/OT/00003290 din 21.03.2013.
Reclamantul a mers cu autoturismul la S.C. SSCARACAL pentru efectuarea reparatiilor insa in momentul in care a fost transmisa suina totala, a reparatiei catre societatea parata acesta, a refuzat sa achite dauna produsa, motivand in adresa nr. 1456/04.06.2013 ca potrivit ari 45 pct. 3 din Ordinul nr. 14/2011 pentru punerea in aplicare a normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule "Despagubirile se stabilesc prin hotarare judecatoreasca in cazul in care nu se pot trage concluzii cu privire !a persoana raspunzatoare de producerea prejudiciului la cauzele si imprejurarile producerii accidentului precum si la cuantumul prejudiciilor produse".
In drept, se invoca dispoz. 1350, 1531 C. siv , 453 C.pc. si art.45 pct. 3 din Ordinul nr. 14/2011 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
In dovedirea celor sustinute s-a solicitat audierea martorului OT.
S-a depus la dosar chitanta privind achitarea taxei judiciare de timbru, calculul reparatiei din data de 10.06.2013, , adresa nr.1456 din 4.06.2013, constatarea amiabila de accident din 21.03.2013, document de introducere in reparatie a vehiculului din 21.03.2013.
In data de 7.10.2013 parata SC GASA a formulat intampinare solicitand intampinare, solicitand respingerea actiunii reclamantului ca fiind nelegala si netemeinica.
In motivare, se arata ca la data de 21.03.2013, reclamantul CVM a avizat reclamanta de producerea unui eveniment rutier, in care au fost implicate autoturismul marca BMW 320D, cu numar de inmatriculare O..., proprietatea sa si autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numarul de inmatriculare V..., condus de intervenientul fortat OT.
Autoturismul marca Volkswagen Golf, cu nr. de inmatriculare V..., la data producerii evenimentului rutier, era asigurat RCA la societatea noastra, prin polita seria RO/19/A19/PD nr. 002726061, emisa in data de 03.07.2012.
In baza documentelor puse la dispozitie de catre reclamant, respectiv Constatarea, amiabila de accident din 21.03.2013 si declaratiile de accident ale conducatorilor auto, reclamantul a procedat la deschiderea dosarului de dauna U 1183276.
Sustine parata ca reclamantul reproseaza acesteia faptul ca a procedat la deschiderea dosarului de dauna si s-a eliberat documentul de introducere in reparatie seria 009/OT/00003290/21.03.2013.
In ceea ce priveste aceasta stare de fapt, se arata ca, ca deschiderea dosarului de dauna si eliberarea documentului care sa constate pagubele este o obligatie a asiguratorului RCA , art.38 alin (2) din Ordinul CSA nr. 14/2011 prevazand in mod expres art.38 alin (2) : « depunerea cererii de despagubire cu privire la producerea evenimentului asigurat prin polita de asigurare RCA reprezinta avizare de dauna si obliga asiguratorul RCA raspunzator sa deschida dosarul de dauna, sa efectueze constatarea pagubelor, sa comunice in scris partii prejudiciate cu privire la documentele ce trebuie depuse pentru solutionarea cererii de despagubire si sa solutioneze cererea de despagubire in termenul legal.
De asemenea, reclamantul arata ca « am mers cu autoturismul la SC SSCARACAL, pentru efectuarea reparatiilor insa in momentul in care a fost transmisa suma totala a reparatiei catre societatea parata, aceasta a refuzat sa achite dauna produsa, motivand in adresa nr. 1456/04.06.2013.
Invedereaza parata ca stare de fapt este neconforma cu realitatea deoarece in desfasurarea cronologica a faptelor, reclamantul a omis cu buna stiinta sa arate ca la o zi de la avizarea daunei, pe 22.03.2013, a fost incunostintat prin Adresa nr.572/22.03.2013 ca se suspenda plata despagubirilor pana la clarificarea tuturor cauzelor si imprejurarilor producerii acestui eveniment; aceasta adresa a fost primita, conform confirmarii de primire, pe care o anexam, in termen legal, la patru zile de la avizarea daunei. Temeiul legal in baza caruia s-a luat aceasta deciziei il reprezinta dispozitiile art.36 alin (4) din Ordinul CSA nr. 14/2011 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, care prevede in mod expres : « asiguratorul RCA are obligatia sa comunice in scris asiguratului si pagubitului intentia de a desfasura investigatii privind producerea accidentului in termen de maxim 5 zile lucratoare de la data avizarii daunei »
De asemenea conform dispozitiilor art. 36 din Ordinul CSA nr.14/29.11.2011, asiguratorul RCA poate desfasura investigatii privind producerea accidentului, in termen de cel mult 3 luni de la data avizarii producerii evenimentului asigurat in conditiile in care respectivul accident nu face obiectul unor cercetari efectuate de autoritatile publice.
Prin Adresa nr. 1456/04.06.2013 ( la 2 luni si 14 zile de la avizarea evenimentului) am notificat reclamantului, faptul ca in temeiul art.45 pct 3 din Ordinul nr.14/2011 despagubirile urmeaza sa fie stabilite prin hotarare judecatoreasca deoarece nu se pot trage concluzii cu privire la persoana raspunzatoare de producerea prejudiciului, la cauzele si imprejurarile producerii accidentului, precum si la cuantumul prejudiciilor produse.
Astfel reprezentantii societatii noastre, au verificat fotografiile existente pe CD, urmele tamponarii pe cele doua autoturisme implicate in accident, au studiat marimea amprentei pe ambele masini, au studiat suprafata amprentelor, inaltimea la care s-au produs, locul producerii acestora, gravitatea acestora si au constatat urmatoarele :. intre cele doua autoturisme implicate in accident a avut loc un contact usor iar avaria produsa la autoturismul marca BMW, cu numar de inmatriculare O..., condus de reclamant, a fost marita intentionat dupa accident prin lovire cu piciorul, ori masina mai avea o avarie mai veche in aceea zona.
Avaria de pe « linia de intarire » a masinii, marca BMW, cu numar de inmatriculare O..., ce se afla la inaltimea de aproximativ 84 cm (linia ce da continuitate de pe aripa fata a masinii, cele doua usi dreapta si aripa din spate), este produsa in alte conditii, ea nefiind rezultatul accidentului usor dintre cele doua autoturisme (imaginile 009 ; 018 de pe CD).
Contactul usor intre cele doua masini a avut loc la o inaltime de aproximativ 50 de cm pe fata usii si nu putea sa deterioreze « linia de intarire » a masinii care se afla la o inaltime de aproximativ 84 cm si care este prevazuta cu o intaritura pentru ranforsare.
In ceea ce priveste prejudiciul in cuantum de 4689 lei, se arata ca reclamantului ii revine obligatia de a face dovada ca societatea care a emis Devizul de reparatie, a efectuat in mod real reparatia autoturismului, ca a emis factura si ca aceasta factura a fost platita de reclamant prin chitanta. Numai asa se justifica cererea reclamantului-persoana fizica de a incasa TVA in cuantum de 907 lei ( prejudiciul total de 4689 Iei solicitat de reclamant include cheltuieli cu reparatia in cuantum de 3782 lei si TVA in cuantum de 907 lei, care se vireaza la bugetul de stat).
In ceea ce priveste solicitarea reclamantului, ca in prezenta cauza OT sa fie audiat ca martor, se arata ca in temeiul art. 54 alin 1 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile din Romania, este obligatoriu ca persoana raspunzatoare de producerea accidentului - OT, sa fie citat in proces in calitate de intervenient fortat.
In drept, se invoca dispozitiile art. 205-208 C.proc.civ.
In dovedirea cererii s-a depus la dosar delegatie mandat din data de 2.10.2013, adresa nr.572 din 22.03.2013 .
La termenul din data 27.11.2013 a fost introdus in cauza in calitate de intervenient fortat OT.
La termenul din data de 15.01.2014 a fost audiat martorul ENa carui declaratie a fost consemnata si atasata la dosarul cauzei.
La acelasi termen s-a luat interogatoriu reclamantului CVM si intervenientului OT, ale caror raspunsuri s-au consemnat si anexat la dosar.
In data de 19.02.2014 s-a depus la dosar raportul de expertiza tehnica intocmit de ing. PC- expert tehnic judiciar in specialitatea auto, circulatie rutiera., planse foto (filele 62-71), calcul reparatii din data de 6.02.2014, factura din data de 3.02.2014.
In data de 31.03.2014 s-a depus la dosar supliment la raportul de expertiza.
Parata SC GASA a formulat concluzii scrise solicitand respingerea actiunii formulata de reclamant ca neintemeiata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In data de 21.03.2012 in jurul orelor 8,40 autoturismul BMW cu nr. de inmatriculare O..., la volanul caruia se afla reclamantul CVM, era oprit la o trecere de pietoni pe str. Mihai Eminescu din mun. Caracal jud. Olt, iar autoturismul VW Golf cu nr. de inmatriculare V...condus de intervenientul OT, a efectuat manevra de iesire cu spatele dintr-o parcare in strada Mihai Eminescu, usor oblic fata de axul strazii, acrosand autoturismul marca BMW, aspecte ce rezulta din constatarea amiabila de accident (fila 12), declaratia martorului EN, ( fila 44), coroborata cu raportul de expertiza tehnica auto.
Potrivit art.128 al.3 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 , persoana care dirijeaza manevra cu spatele a unui vehicul este obligata sa se asigure ca manevra se efectueaza fara a pune in pericol siguranta participantilor la trafic.
Raportat la aceste dispozitii legale, instanta retine ca, vinovat de producerea accidentului este soferul autoturismului marca VW Golf cu nr. de inmatriculare V...la volanul caruia se afla intervenientul OT, intrucat acesta din urma nu s-a asigurat cand a efectuat manevra cu spatele din parcare, catre str. Mihai Eminescu, situata in mun. Caracal, lovind in acest sens autoturismul marca BMW care circula regulamentar.
Dispoz. art.48 din Legea 136/1995 stabilesc ca, persoanele fizice sau juridice care au in proprietate vehicule supuse inmatricularii, inregistrarii in Romania, au obligatia sa se asigure pentru cazurile de raspundere civila ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule in limitele teritoriale de acoperire.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv constatarea amiabila accidentului (fila 12) si intampinarea depusa la dosar de parata SC GASA , rezulta ca, autoturismul marca VW Golf cu nr. de inmatriculare V...la data producerii evenimentului rutier era asigurat cu polita de asigurare RO/19/A.19/PD nr.002726061 emisa in data de 3.07.2012.
De altfel, instanta retine si dispoz. art.1531 al.1 din C.civil care stabilesc ca, creditorul are dreptul la repararea integrala a prejudiciului pe care l-a suferit prin fapta ilicita, iar art.1350 al.1 C.civil, prevede ca orice persoana trebuie sa-si execute obligatiile pe care le-a contractat.
Avand in vedere aceste dispozitii legale si polita de asigurare, instanta constata ca, pentru recuperarea prejudiciului reclamantul se poate indrepta impotriva paratei SC G SA, intrucat intre aceasta si autoturismul implicat in accident a existat o polita de raspundere civila auto incheiata in mod valabil.
Potrivit art.45 pct.3 din ordinul nr.14/2001 pentru punerea in aplicare a normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, despagubirile se stabilesc prin hotarare judecatoreasca in cazul in care nu se pot trage concluzii cu privire la persoana raspunzatoare de producerea prejudiciilor, la cauzele si imprejurarile producerii accidentului precum si la cuantumul prejudiciilor produse.
Instanta constata ca, persoana raspunzatoare de producerea prejudiciului este intervenientul OT care nu s-a asigurat in momentul cand a efectuat manevra de mers cu spatele, cu autoturismul marca VW Golf, in momentul in care a iesit din parcare pe str. Mihai Eminescu si a lovit autoturismul marca BMW, (cauzele si imprejurarile producerii accidentului).
Potrivit raportului de expertiza tehnica din data de 17.02.2014 si suplimentului la raport din data de 24.03.2014 intocmite de catre expert tehnic judiciar in specialitatea auto PC, rezulta ca, prejudiciul produs autoturismului BMW consta in avarierea usoara a usii dreapta spate si a aripii dreapta spate la inaltimea de aprox. 50 cm. care corespunde urmei de frecare glisare de pe bara spate a autoturismului VW Golf, iar valoarea acestuia se ridica la suma de 1825,57 lei.
Instanta nu va avea in vedere sustinerea reclamantului potrivit careia avaria de la inaltimea de 85 cm de la autoturismul marca BMW a fost produsa de catre autoturismul, VW Golf, intrucat potrivit suplimentului la raportul de expertiza, aceasta (avarierea de la 84 cm) putea fi produsa de catre muchia unui obiect care a intrerupt linia de intarire, iar deformatia s-a produs in plan vertical comparativ cu cea de la 50 cm care s-a propagat oblic. Mai mult, se mai retine ca, proeminentele de pe autoturismul VW au forme rotunjite si au fost usor avariate, neputand produce forma de deformare pe linia de intarire a usii dreapta fata a autoturismului marca BMW.
Pe cale de consecinta, instanta constatand ca s-a identificat persoana raspunzatoare de producerea accidentului, cauzele, imprejurarile, precum si faptul ca parata nu a facut dovada achitarii prejudiciului, urmeaza sa admita actiunea in parte, formulata de reclamantul CVM si sa dispuna obligarea societatii de asigurare paratei SC GASA la plata sumei de 1825,57 lei reprezentand contravaloare prejudiciu produs autoturismului marca BMW.
Instanta nu poate primi apararea subsidiara, a paratei SC GASA , potrivit careia in cazul va fi obligata la plata TVA, intrucat in situatia, in care se va deplasa la un service auto, pentru reparatii, acesta va fi obligat sa achite si TVA potrivit art. 125 C.fiscal, iar in situatia in care a fost ( desi nu sunt dovezi) l-a platit.
Potrivit art.453 al.1 din C.p.c., instanta va dispune obligarea paratei SC GASA catre reclamantul CVM la plata sumei de 950 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (450 lei taxa de timbru si 500 lei onorariu avocat).
Postat 30.04.2014