Nr. operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TG - JIU, JUDETUL GORJ
SENTINTA COMERCIALA NR. 694
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 07.09.2010
PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU
GREFIER: IRINA CALUGARU
Pe rol fiind solutionarea actiunii comerciale formulata de reclamantul X, domiciliat in........., in contradictoriu cu parata Y, cu sediul in......., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns pentru reclamant, avocat A si pentru parata consilier juridic B.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care,
Aparatorul reclamantului invedereaza instantei ca expertii nu au lamurit prin raspunsul la obiectiuni depus la termenul din data de 15.06.2010 valoarea de circulatie a imobilului la data incheierii contractului de asigurare, apreciind ca avand in vedere dispozitiile articolului 73 din conditiile de asigurare in mod gresit au fost stabilite valoarea imobilului si a despagubirilor la data la care urmeaza a se reface imobilul, solicitand instantei emiterea unei adrese catre experti contabili in vederea calcularii valorii despagubirilor la data producerii evenimentului asigurat, asa cum prevad dispozitiile contractuale.
In replica, consilier juridic B afirma ca atat prin raportul de expertiza efectuat in cauza cat si prin raspunsul comunicat in data de 06.07.2010, s-a stabilit care este valoarea de circulatie a imobilului la data incheierii contractului de asigurare si, in functie de aceasta valoare, trebuie aplicat procentul de distrugere, daca valoarea imobilului este de 54.455 lei si procentul de distrugere este de 64,62 %, se aplica procentul de distrugere din aceasta valoare, apreciind ca nu se mai impune revenirea cu adresa catre expertii desemnati.
Instanta respinge cererea formulata de catre aparatorul reclamantului, apreciind ca fiind neintemeiate obiectiunile formulate, datele furnizate de raportul de expertiza fiind suficiente pentru solutionarea cauzei.
Cei prezenti invedereaza instantei ca nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul reclamantului solicita admiterea in parte a actiunii formulate, pentru suma de 51.880 lei care reprezinta costurile necesare reconstruirii imobilului conform raportului de expertiza; Cu cheltuieli de judecata si depune, in sedinta publica, chitanta nr. 30/04.11.2009, reprezentand onorariu avocat.
Consilier juridic B solicita admiterea in parte a actiunii formulate, avand in vedere ca s-a stabilit procentul de distrugere a imobilului ca fiind 64,62 % si ca valoarea de circulatie a imobilului in litigiu, la data incheierii contractului, a fost estimata prin raportul de expertiza la suma de 54.455 lei, apreciind intemeiate pretentiile reclamantului doar pentru procentul de 64,62 %, din suma de 54.455 lei; Mai arata ca suma asigurata nu este impusa de societatea de asigurare, prima de asigurare stabilindu-se la valoarea declarata de reclamant; Depune, in sedinta publica, concluzii scrise (filele 122 - 125).
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele :
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.06.2009, sub nr. 7323/318/2009, reclamantul X a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu parata Y, sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 30.000 lei, cu titlu de despagubiri civile, suma pe care o apreciaza doar sub aspectul timbrarii, urmand sa isi majoreze pretentiile si sa timbreze corespunzator in functie de valoarea ce va fi stabilita printr-o expertiza tehnica in constructii, reactualizarea despagubirii de la data de 11.02.2009 si pana la data platii efective; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca la data de 20.12.2006 a asigurat casa de vacanta situata in localitatea Vartopu, din comuna Schela, judetul Gorj, in baza contractului de asigurare seria AP, nr. 098011, in data de 11.12.2007, prelungind asigurarea seria AP, nr. 0308310 iar, la data de 16.12.2008, in baza contractului de asigurare seria AP, nr. 0308833, asigurarea fiind valabila pana la data de 21.12.2009, de fiecare data inspectorul de asigurari al paratei facand inspectia de risc a casei de vacanta si apreciind, in baza unor metodologii interne, ca acest imobil valoreaza 70.000 lei, achitand prima de asigurare, conform sumei asigurate.
Reclamantul a aratat de asemenea ca la data de 07.02.2009 a urcat la casa de vacanta impreuna cu sotia sa si cu numitul B.I, ramanand consternat de faptul ca in locul cabanei era o ruina, aceasta fiind arsa in totalitate, ramanand doar peretii, fiind distrusa intreaga structura de rezistenta a cladirii, la data de 11.02.2009 reprezentanti ai Politiei si ai I.S.U, precum si trei reprezentanti ai paratei, deplasandu-se la locul incendiului, ocazie cu care a fost intocmit un raport de constatare, primind asigurari de la reprezentantii societatii parate ca dosarul de daune se va solutiona favorabil.
A mai aratat reclamantul ca la data de 09.04.2009 a primit adresa nr. 2774 prin care i se comunica faptul ca nu ii poate fi asigurata nici o indemnizatie in legatura cu incendiul, in conformitate cu articolul 50, litera b, c si de din capitolul IX, din conditiile de asigurare, precum si in conformitate cu articolul 19, capitolul II, din Legea nr. 136/1995.
De asemenea, reclamantul a mai aratat ca a incercat sa solutioneze litigiul pe cale amiabila, invitand parata la conciliere directa in data de 14.05.2009, in baza cererii inregistrata sub nr. 3095/27.04.2009, aratand ca invocarea prevederilor articolului 50, litera b, c si de din capitolul IX, din conditiile de asigurare sunt o gaselnita, cu ocazia concilierii directe reprezentantii paratei, fara nici o motivatie, mentinandu-si punctul de vedere exprimat prin adresa nr. 2774/09.04.2009.
In drept au fost invocate dispozitiile articolului 969, 970 Cod Civil, conditiile de asigurare si Legea nr. 136/1995.
Au fost anexate in fotocopie contractele de asigurare incheiate de parti, corespondenta purtata de parti dupa producerea evenimentului asigurat si procesul verbal incheiat cu ocazia intalnirii in vederea concilierii directe (filele 8- 20).
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca netemeinica si nelegala, avand in vedere ca reclamantul nu si-a respectat obligatiile asumate prin incheierea contractului si ca nu se cunosc cauzele si imprejurarile producerii evenimentului.
A mai aratat parata ca despagubirea solicitata de catre reclamant nu poate fi acordata deoarece reclamantul nu si-a indeplinit obligatiile ce ii reveneau in conformitate cu articolul 50 din Contractul de Asigurare Facultativa a Cladirilor si Apartamentelor, capitolul IX, la asigurator neexistand vreo dovada depusa de catre reclamant cu privire la cauzele si imprejurarile evenimentului asigurat pe care reclamantul avea obligatia sa le ceara organelor de politie si pompierilor si sa le depuna la asigurator in conformitate cu articolul 50, punct b, din contract si nu poate fi retinuta sustinerea reclamantului, potrivit careia si-a indeplinit obligatia de a comunica societatii parate rezultatele investigatiilor, avand in vedere ca societatii parate i-au fost comunicate rezultatele investigatiilor ca urmare a adreselor pe care Asirom Gorj le-a inaintat catre I.S.U Gorj si Postul de Politie Schela prin adresele nr. 1315/13.02.2009 si 1479/19.02.2009 si nu ca urmare a diligentelor la care era obligat, prin contractul de asigurare, asiguratul reclamant a le depune.
De asemenea, a mai aratat societatea parata ca instiintarea reclamantului nu cuprinde data, ora, cauzele si imprejurarile producerii riscului asigurat, conform punctului d, teza finala, al articolului 50 din contract si, de asemenea, nu a prezentat nici documentele justificative conform punctului f, articolului 50, in vederea estimarii exacte a pagubei.
In drept au fost invocate dispozitiile articolului 115-118 Cod de Procedura Civila, contractul de asigurare a cladirilor/apartamentelor, si legea nr. 136/1995.
Au fost anexate, in fotocopie, un set de inscrisuri (filele 29-37).
In sedinta publica din data de 27.10.2009, reclamantul a depus o precizare a actiunii, prin care si-a majorat catimea pretentiilor la suma de 70.000 lei Ron.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu expertiza tehnica de specialitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamantul X este intemeiata, in parte, pentru urmatoarele considerente:
Intre parti au fost incheiate contractele de asigurare facultativa a cladirilor/apartamentelor seria AP nr. 098011/20.12.2006, seria AP nr. 0308310/11.12.2007 si seria AP nr. 0308833/16.12.2008, contracte prin care reclamantul si-a asigurat casa de vacanta situata in localitatea Schela, punct Virtop, judetul Gorj la suma asigurata de 70.000 lei.
La data de 07.02.2009 a fost intocmit de reprezentantii Politiei Schela procesul verbal de cercetare la fata locului cu privire la distrugerea prin incendiere a casei de vacanta apartinand reclamantului (fila 44), din adresa nr. 135135/P/29.07.2009 emisa de ISU Gorj (fila 48) rezultand faptul ca nu s-a putut formula o concluzie cu privire la cauza probabila a producerii incendiului la constructia respectiva deoarece nu se cunoaste cu exactitate data si ora izbucnirii, respectiv stingerii incendiului, nu au fost conservate urmele arderii si amprenta incendiului iar de la momentul lichidarii si pana la data cercetarii a trecut o perioada indelungata de timp, de aproximativ 4 luni.
Conform art. 969 Cod civil "conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante" si prin urmare in temeiul conventiei dintre parti paratul are obligatia de a plati contravaloarea lucrarilor de reparatii necesare a se efectua la casa de vacanta a reclamantului distrusa in proportie de 64,62% conform raportului de expertiza intocmit de expertii Dumitru Ion, Giura Iulian si Hodajeu Gheorghe (filele 98-103).
Astfel, conform art. 72 din contractul de asigurare incheiat de parti in cazul producerii riscurilor asigurate, asiguratorul acorda despagubiri dupa cum urmeaza: pentru daune totale paguba estimata pana la valoarea de asigurare iar pentru daune partiale costul reparatiei, iar conform art. 73 din contract costul reparatiilor cladirilor, anexelor sau altor constructii se stabileste prin aplicarea preturilor unitare pe articole de deviz pentru lucrari de reparatii la constructii si instalatiile aferente, metodologia si dispozitiile legale ce se aplica la intocmirea devizelor in vederea stabilirii costurilor reparatiilor sunt cele valabile la data producerii evenimentului asigurat.
Prin urmare instanta constata ca modalitatea de stabilire a despagubirilor in situatia producerii riscului asigurat stabilita in contractul incheiat de parti a urmarit sa asigure asiguratului posibilitatea de a-si remedia constructia, asiguratorul urmand sa suporte costurile reparatiei necesare a se efectua la casa de vacanta a reclamantului, lucrari ce nu au fost executate la data producerii evenimentului asigurat, aproximata ca fiind luna noiembrie 2008 astfel cum rezulta din adresa nr. 135135/P/29.07.2009 emisa de ISU Gorj (fila 48), conditii in care instanta apreciaza ca reclamantul are dreptul de a fi despagubit de societatea de asigurare cu suma de 51.880 lei reprezentand costurile necesare reconstruirii imobilului conform raportului de expertiza mentionat.
Pentru aceleasi considerente instanta apreciaza ca nu poate fi primita apararea paratei in sensul ca pretentiile reclamantului ar fi intemeiate numai pentru suma ce reprezinta 64,62 % (procentul de distrugere al casei de vacanta a reclamantului) din valoarea imobilului stabilita de experti la suma de 54.455 lei.
Avand in vedere cele aratate instanta urmeaza sa admita in parte actiunea precizata formulata de reclamantul X in contradictoriu cu parata Y si sa oblige parata la plata catre reclamant a sumei de 51880 lei, reprezentand costurile necesare reconstruirii imobilului casa de vacanta ce a apartinut reclamantului, imobil asigurat la SC ASIROM SA:
Avand in vedere dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila instanta urmeaza sa oblige parata la plata catre reclamant a sumei de 4254 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat, onorariu expert si taxa judiciara de timbru corespunzator pretentiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite in parte actiunea precizata formulata de reclamantul X, domiciliat in ........, in contradictoriu cu parata Y, cu sediul in ...........
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 51880 lei, reprezentand costurile necesare reconstruirii imobilului casa de vacanta ce a apartinut reclamantului, imobil asigurat la SC ASIROM SA:
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 4254 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat, onorariu expert si taxa judiciara de timbru corespunzator pretentiilor admise.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 07.09.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
MIHAELA SURDOIU IRINA CALUGARU
Red.S.M./Th.S.M.
4 ex./6.10.2010