Judecatoria constata ca reclamantul nu numai ca a investit in mod repetat instanta cu pretinse incalcari de drepturi petrecute in anul 2010, dar si ca finalitatea urmarita de reclamant nu este aceea de a obtine incetarea incalcarii dreptului sau repararea prejudiciului produs, ci obligarea paratului de a suporta o incalcare a intimitatii proprii, primirea unui sarut, caruia i se adauga supunerea acestuia la un supliciu public, prezenta a cel putin 20 de persoane in fata judecatorului, reclamantul definindu-si cererea ca fiind una care imbraca forma razbunarii sale.
(Judecatoria Lipova, Dosar nr 934/250/2012, Sentinta civila nr 856/1 octombrie 2012) 1. Judecatoria constata ca prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr 934 in data de 10 iulie 2012, scutita de la plata taxei judiciare de timbru, in temeiul art 15 lit f1 din Legea nr 146/1997, constituind prezentul dosar civil, reclamantul T.G., domiciliat in C, nr, Judetul Arad in contradictoriu cu paratul I.S., domiciliat in C, nr, Judetul Arad invedereaza instantei de judecata ca are pretentii de formulat in legatura cu faptele paratului constand in:
+ violarea domiciliul in lipsa sa, cand a intrat la el in casa
+ furtul a 217 lei
+ otravirea apei de baut, a uleiului de gatit si a mancarii
+ ruperea fotografiilor cu amantele reclamantului, M. si D., indoind fotografia din liceu a reclamantului, respectiv taind si indoind fotografia cu mama reclamantului
+ distrugerea mobilierului, taierea hainele noi si patarea lor cu cerneala
+ despicarea cu securea a grinzilor din podul casei
+ distrugerea fatadei casei
+ distrugerea masinii de scris.
1.1. De asemenea, reclamantul reclama ca zilnic paratul trimite oameni in secret ca sa-l urmareasca pe reclamant pentru a vedea daca acesta este plecat de acasa. Solicita sa se ia interogatoriul paratului.
1.2. Solicita ca paratul sa fie obligat in sedinta publica sa primeasca sarutarea reclamantului, pe fata.
1.3. Reclamantul si-a precizat actiunea depunand inscrisul de la fila 9 dosar prin care arata ca pretentiile sale sunt de ordin moral reprezentand obligatia de a face, aceea de a primi sarutul reclamantului pe obraz, drept razbunare, in fata completului de judecata si a unui public de cel putin 20 de persoane.
2. Paratul nu s-a prezentat la judecata si nu a depus intampinare, desi a fost legal citat, primind sub semnatura citatia.
3. Din informarea administrativa interna furnizata, documentatie aflata la filele 11-15 dosar, Judecatoria retine ca reclamantul a sesizat aceleasi fapte prin actiuni care au dus la constituirea pe rolul Judecatoriei Lipova a dosarelor civile nr 1.107/2010, nr 521/2011, nr 51/2012 si nr 600/2012 solutiile fiind, in aceeasi ordine, de renuntare la judecata, perimare, anulare pentru netimbrare, supendare in temeiul art 242 alin 1 pct 2 C pr civ.
4. Retine, in continuare, ca reclamantul, prin declaratia de la fila 10 dosar, isi asuma continutul actiunilor formulate, isi asuma ca faptele sesizate au avut loc in anul 2010, mentionand ca l-a iertat pe parat, dar nu si pentru fapta de a fi otravit din nou apa in luna mai 2012 atunci cand i-au murit reclamantului 20 de pui care bausera apa otravita.
5. In baza celor retinute, examinand cu prioritate in baza art 137 alin 1 C pr civ exceptia abuzului de drept, in temeiul art 1081 alin 1, pct 1, lit a) raportat la art 723 combinat cu art 129 alin 1 C pr civ, cu trimitere la dispozitiile contraventionale de drept comun prevazute de art 7 din OG nr 2/2001, Judecatoria va admite exceptia, va respinge actiunea si va sanctiona pe reclamant aplicandu-i un avertisment, cu motivarea care urmeaza.
5.1. Judecatoria invedereaza partilor continutul art 723 alin 1 C pr civ: "Drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna-credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege", norma juridica prin care se impun partilor, in actiunile si apararile formulate, sa fie de buna-credinta si sa caute sa obtina in proces un rezultat recunoscut de lege. La originea exercitarii actiunii civile de catre reclamant sau a formularii unei cereri in aparare de catre parat se afla interesul legitim de a proteja un drept recunoscut de lege.
5.2. Or, Judecatoria constata ca reclamantul nu numai ca a investit in mod repetat instanta cu pretinse incalcari de drepturi petrecute in anul 2010, dar si ca finalitatea urmarita de reclamant nu este aceea de a obtine incetarea incalcarii dreptului sau repararea prejudiciului produs, ci obligarea paratului de a suporta o incalcare a intimitatii proprii, primirea unui sarut, caruia i se adauga supunerea acestuia la un supliciu public, prezenta a cel putin 20 de persoane in fata judecatorului, reclamantul definindu-si cererea ca fiind una care imbraca forma razbunarii sale.
5.3. In justitie, judecatorul cauta sa faca dreptate partii prejudiciate, o dreptate caracterizata de elementele verificabile ale rationalitatii, iar dreptatea facuta sa contribuie la intarirea increderii comunitatii in actul de justitie. Prin initiativa judiciara a reclamantului, finalitatea procesului a fost mutata din sfera legalitatii infaptuirii justitiei, in zona arbitrara a satisfacerii unui orgoliu privind razbunarea personala in forme de neprevazute de lege.
5.4. Judecatoria va alege sa sanctioneze reclamantul prin aplicarea unui Avertisment necesar sa-i atraga atentia asupra evaluarii cu deplina responsabilitate a situatiilor conflictuale in care se afla, astfel incat sa deduca judecatii numai acele fapte care exista cu adevarat si ii produc prejudicii reale, in caz contrar, prin investirea abuziva a instantei in mod repetat cu actiuni vadit netemeinice, sanctiunea care i se aplica urmand a fi severa.
6. Va consemna ca nu sunt cerute cheltuieli de judecata.
NOTA. Solutia a devenit irevocabila prin nerecurare.