Recurs. Nelegalitatea aplicarii pedepsei in raport de disp. art. 3201 di Codul de procedura penala.
Conform art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala limitele de pedeapsa se reduc cu o treime.
In cazul aplicarii unor circumstante atenuante judiciare prev. de art. 74 Cod penal, instanta face aplicarea art. 76 alin.1 din Codul penal. Textul este imperativ, instanta avand obligatia ca, in masura in care retine in favoarea inculpatului circumstante atenuante, sa reduca pedeapsa sub minimul special prevazut de lege.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA, Decizia penala nr. 59/12.01.2012) In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 04.08.2011, in jurul orelor 19,00, inculpatii au decopertat solul si au sustras elemente ale sistemului de irigatii din zona Moara Domneasca din localitatea Pantelimon, judet Ilfov aducand in stare de neintrebuintare sistemul de alimentare cu apa, aflat in administrarea Administratiei Nationale a Imbunatatirilor Funciare RA, Sucursala Olt-Arges, Unitatea de Administrare Ilfov.
In sedinta de judecata din data de 16.09.2011, inculpatii A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O., A.I. au aratat ca doresc ca judecata sa se faca potrivit art. 3201 Cod procedura penala, au recunoscut in totalitate savarsirea infractiunilor retinute in sarcina lor in actul de sesizare, solicitand sa nu se mai administreze alte probe in fata instantei, ci judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care au aratat ca le cunosc si le insusesc, respectiv: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante insotit de plansa foto(f 16-29) din care rezulta ca inculpatii au fost depistati de catre organele de politie in timpul savarsirii infractiunilor, o parte din bunurile sustrase fiind déjà incarcate in autoutilitarele cu numerele de inmatriculare B-71- si IF-03-; plangerea si declaratiile reprezentantului partii vatamate S. L. (filele 34-40) din care rezulta ca solicita tragerea la raspundere penala a inculpatilor pentru infractiunile de furt calificat si distrugere dat fiind faptul ca elementele sustrase fac parte din reteaua de alimentare cu apa si din sistemul de irigatii; adresele nr. 532/16.08.2011, 647/23.08.2011 emise de Administratia Nationala a Imbunatatirilor Funciare RA, Sucursala Olt-Arges, Unitatea de Administrare Ilfov potrivit carora conducta sustrasa este conducta principala de alimentare cu apa a unei suprafete de 588 ha si face parte din sistemul de irigatii. Totodata, suma cu care partea vatamata se constituie parte civila este de 26640,48 lei reprezentand cheltuielile necesare refacerii sistemului de irigatii; procese-verbale de ridicare a bunurilor a bunurilor (f 45/46) din care reiese ca organele de politie au ridicat de la inculpatii A.M. si G.F. mai multe bunuri folosite la savarsirea infractiunilor; procese-verbale din 03-04.08.2011 insotite de suport CD (f 62-64) potrivit carora lucratori ai Inspectoratului de Jandarni Ilfov au efectuat o supraveghere operativa in zona savarsirii infractiunilor observandu-i pe inculpati in timp ce decopertau solul; procese-verbale de conducere in teren insotite de planse foto(f 134-144) din care rezulta ca inculpatii au indicat modalitatea de comitere a infractiunilor; declaratia martorului J. F. (f 145) care confirma indicarea de catre inculpati a modalitatii de comitere a infractiunilor; declaratiile inculpatilor A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O., A.I. (f 72-130) care au recunoscut si regretat savarsirea infractiunilor.
Analizand intregul material probator administrat in cursul urmaririi penale, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt: la data de 04.08.2011, in jurul orelor 19,00, inculpatii A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O., A.I. au decopertat solul si au sustras elemente ale sistemului de irigatii din zona Moara Domneasca din localitatea Pantelimon, judet Ilfov aducand in stare de neintrebuintare sistemul de alimentare cu apa, aflat in administrarea Administratiei Nationale a Imbunatatirilor Funciare RA, Sucursala Olt-Arges, Unitatea de Administrare Ilfov.
Din analiza materialului probator si coroborarea mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmaririi penale, instanta constata ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpatii A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O., A.I.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatilor A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O., A.I. care, la data de 04.08.2011, in jurul orelor 19,00, au decopertat solul si si-au insusit fara drept elemente ale sistemului de irigatii din zona Moara Domneasca din localitatea Pantelimon, judet Ilfov, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e si alin. 3 lit. b Cod penal; faptele inculpatilor A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O., A.I. care la data de 04.08.2011, in jurul orelor 19,00, inculpatii prin decopertarea solul si sustragerea de elemente ale sistemului de irigatii din zona Moara Domneasca din localitatea Pantelimon, judet Ilfov au adus in stare de neintrebuintare sistemul de alimentare cu apa, aflat in administrarea Administratiei Nationale a Imbunatatirilor Funciare RA, Sucursala Olt-Arges, Unitatea de Administrare Ilfov, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 Cod penal.
In privinta laturii subiective, toti inculpatii au savarsit infractiunile retinute in sarcina lor cu intentie directa.
La individualizarea judiciara a pedepselor au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal: dispozitiile partii generale a codului penal privind forma de vinovatie, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a codului penal, gradul de pericol social concret al infractiunilor dat de pe care instanta il apreciaza ca mediu si care rezulta din modul si mijloacele de savarsire a faptei - cu premeditare, dupa o intelegere prealabila, de mai multe persoane impreuna, pe timp de zi, scopul urmarit - sustragerea de componente metalice din patrimoniul altor persoane in scopul vanzarii acestora unor centre de colectare fier vechi, de imprejurarile in care a fost comisa fapta -pe un teren aflat in administrarea statului, de catre sase autori, din urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce -afectarea patrimoniului partii vatamate, valoarea prejudiciului fiind considerabila - 26.640,48 lei, valorile sociale afectate - care sunt unele din cele mai importante intr-o societate civilizata, respectiv patrimoniul persoanei, persoana si conduita inculpatilor A.M. (are varsta de 21 de ani, nu are antecedente penale, muncitor zilier, concubinaj, studii profesionale, iar raportat la prezenta cauza a avut o atitudine constanta de recunoastere a infractiunii), A.I. (in varsta de 40 de ani, nu are antecedente penale, fara ocupatie, concubinaj, raportat la prezenta cauza a avut o atitudine sincera, recunoscand savarsirea faptelor retinute in sarcina sa), T.N.O. (are varsta de 23 de ani, nu are antecedente penale, muncitor zilier, casatorit, studii 11 clase, iar raportat la prezenta cauza a avut o atitudine constanta de recunoastere a infractiunii), G.F. (are varsta de 41 de ani, nu are antecedente penale, muncitor zilier, casatorit, studii profesionale, iar raportat la prezenta cauza a avut o atitudine constanta de recunoastere a infractiunii), N.E. (are varsta de 43 de ani, nu are antecedente penale, muncitor zilier, casatorit, 4 clase, iar raportat la prezenta cauza a avut o atitudine constanta de recunoastere a infractiunii), T.D. (are varsta de 31 de ani, nu are antecedente penale, muncitor zilier, necasatorit, studii 8 clase, iar raportat la prezenta cauza a avut o atitudine constanta de recunoastere a infractiunii).
Instanta a avut in vedere, pe langa atitudinea inculpatilor de cooperare cu organele judiciare si de recunoastere a savarsirii infractiunilor si staruinta acestora pentru repararea pagubei pricinuite prin savarsirea infractiunilor, asa cum rezulta din inscrisurile depuse in sedinta publica din 16.09.2011 potrivit carora cei 6(sase) inculpati au incheiat cu partea vatamata Administratia Nationale a Imbunatatirilor Funciare RA, Sucursala Olt-Arges, Unitatea de Administrare Ilfov un proces-verbal de esalonare a prejudiciului ocazionat de savarsirea infractiunilor si au achitat prima transa in cuantum de 3.000 lei.
Aceste aspecte au fost valorificate de instanta potrivit disp. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal iar in ceea ce priveste dozarea pedepselor instanta a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei prevazut de legiuitorul roman in art. 52 Cod penal poate fi atins prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege, reduse cu o treime potrivit art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.
In temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatii urmand sa execute in final pedeapsa cea mai grea.
De asemenea, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 861 Cod penal instanta a apreciat ca reeducarea inculpatilor, in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dandu-le posibilitatea sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care au inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor, astfel ca a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 86 2 Cod penal si compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, s-a constatat ca partea vatamata Administratia Nationale a Imbunatatirilor Funciare RA, Sucursala Olt-Arges, Unitatea de Administrare Ilfov s-a constituit in termen legal parte civila cu suma de 26.640,48 lei cu titlu de daune materiale.
La termenul de judecata din 16.09.2011 inculpatii A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O., A.I. au recunoscut in totalitate pretentiile partii civile Administratia Nationale a Imbunatatirilor Funciare RA, Sucursala Olt-Arges, Unitatea de Administrare Ilfov, declarand ca sunt de acord sa le achite.
Instanta a constatat ca sunt indeplinite cumulativ elementele raspunderii civile delictuale, potrivit art. 998 si urm. Cod civil: fapta ilicita a inculpatilor (insusirea fara drept de elemente ale sistemului de irigatii si aducerea in stare de neintrebuintare a sistemul de alimentare cu apa), prejudiciul material suferit de partea civila (in cuantum de 26.640,48 lei) legatura de cauzalitate directa intre fapta ilicita si prejudiciu(faptele inculpatilor au creat in patrimoniul partii civile un prejudiciu) si vinovatia dovedita a inculpatilor, care au actionat cu intentie directa.
Instanta, in baza art. 161 Cod procedura penala a luat act de recunoasterea in totalitate de catre inculpati a pretentiilor civile formulate de partea civila si, in baza art. 14 si art. 161 alin. 3 Cod procedura penala raportat la art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, a admis actiunea civila si i-a obligat pe inculpatii A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O. si A. I., in solidar, la plata catre partea civila de despagubiri civile in masura recunoasterii, scazand suma de 3.000 lei reprezentand prejudicial partial achitat de catre inculpati.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal a confiscat bunurile folosite de inculpati la savarsirea infractiunilor.
Impotriva sentintei penale au formulat recursuri Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu si inculpatii A.M., G.F., T. D., N. E., T.N.O. si A. I.
La termenul de astazi inculpatii prezenti personal si asistati de aparatori au precizat ca isi retrag recursurile formulate impotriva sentintei penale astfel ca, in temeiul art. 385 ind. 4 al.2 rap. la art. 369 al.1 Cod penalp. Curtea va lua act de manifestarea de vointa a acestora.
Din motivarea scrisa a recursului declarat de parchet rezulta ca acesta este declarat in favoarea inculpatilor, sentinta penala fiind criticata sub aspectul nelegalitatii pedepselor, instanta de fond omitand aplicarea art. 76 lit. c, d Cod penal si reducerea pedepselor sub minimul special prevazut de lege ca urmare a retinerii dispozitiilor art. 74 al.1 Cod penal
Examinand sentinta penala in raport de motivele de recurs invocate si de dispozitiile art. 320 ind.1 Cod penal si art. 385 ind.1 si urmatoarele Cod penal, Curtea constata ca recursul declarat de parchet este fondat.
Inculpatii s-au prevalat in fata primei instante de dispozitiile art. 320 ind.1 Cod penal, recunoscand in totalitate faptele comise si renuntand la administrarea probelor. In consecinta, in calea de atac a recursului nu poate fi criticata existenta vinovatiei, ci aspecte de nelegalitate a pedepsei ori de individualizare a acesteia.
Din punct de vedere al legalitatii, Curtea constata ca pedeapsa stabilita de prima instanta nu respecta limitele prevazute de art. 320 ind.1 Cod penal cu referire la art. 74 si 76 Cod penal
Potrivit art. 3201 Cod penal, in cazul procedurii recunoasterii vinovatiei, instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii.
Cum pentru infractiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. b Cod penal, minimul special al pedepsei inchisorii este de 4 ani si maximul de 18 ani, reiese ca, in aplicarea art. 3201 al.7 Cod penal, instanta nu putea stabili pedepse mai mici de 2 ani si 8 luni inchisoare si mai mari de 12 ani inchisoare.
Instanta a retinut cu privire la inculpati si incidenta dispozitiile art. 74 Cod penal insa a omis sa faca aplicarea art. 76 Cod penal dispunand in mod nelegal aplicarea unor pedepse in cuantumul minim redus potrivit art. 320 ind.1 Cod penal ori mai mari decat acest minim.
Potrivit art. 76 alin.1 Cod penal, in cazul in care exista circumstante atenuante, pedeapsa principala pentru persoana fizica se reduce sau se schimba, dupa cum urmeaza:
a) cand minimul special al pedepsei inchisorii este de 10 ani sau mai mare, pedeapsa se coboara sub minimul special, dar nu mai jos de 3 ani;
b) cand minimul special al pedepsei inchisorii este de 5 ani sau mai mare, pedeapsa se coboara sub minimul special, dar nu mai jos de un an;
c) cand minimul special al pedepsei inchisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboara sub minimul special, dar nu mai jos de 3 luni;
d) cand minimul special al pedepsei inchisorii este de un an sau mai mare, pedeapsa se coboara sub acest minim, pana la minimul general;
e) cand minimul special al pedepsei inchisorii este de 3 luni sau mai mare, pedeapsa se coboara sub acest minim, pana la minimul general, sau se aplica o amenda care nu poate fi mai mica de 250 lei, iar cand minimul special este sub 3 luni, se aplica o amenda care nu poate fi mai mica de 200 lei;
f) cand pedeapsa prevazuta de lege este amenda, aceasta se coboara sub minimul ei special, putand fi redusa pana la 150 lei in cazul cand minimul special este de 500 lei sau mai mare, ori pana la minimul general, cand minimul special este sub 500 lei.
Textul art. 76 alin.1 Cod penal este imperativ, instanta avand obligatia ca, in masura in care retine in favoarea inculpatului circumstante atenuante, sa reduca pedeapsa sub minimul special prevazut de lege.
Cum in speta limitele de pedeapsa se reduc cu o treime prin retinerea art. 320 ind.1 Cod penal, instanta avea obligatia de a stabili o pedeapsa sub minimul special astfel redus prin aplicarea beneficiului art. 3201 Cod penal
In consecinta, pedepsele aplicate inculpatilor pentru infractiunea de furt calificat, de 3 ani, respectiv de 2 ani si 8 luni inchisoare, nu respecta limitele prevazute de lege.
De asemenea, pentru infractiunea prev. de art. 217 al.3 Cod penal minimul special al pedepsei inchisorii este de 1 an si maximul de 10 ani, reiese ca, in aplicarea art. 320 ind. 1 al.7 Cod penal, instanta nu putea stabili pedepse mai mici de 8 luni inchisoare.
In conditiile in care prima instanta a retinut si dispozitiile art. 74 Cod penal aceasta a dispus in mod nelegal aplicarea unor pedepse peste minimul special redus potrivit art. 320 ind.1 Cod penalp. astfel ca pedepsele de 1 an si 2 luni inchisoare, respectiv 1 an si 4 luni inchisoare aplicate inculpatilor nu sunt legale.
In recursul declarat de Ministerul Public, Curtea urmeaza a indrepta aceasta nelegalitate prin stabilirea unor pedepse sub limitele prevazute de lege si reduse conform art. 3201 Cod penal, prin aplicarea art. 76 lit. c Cod penal pentru infractiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. b Cod penal si a art. 76 lit.d Cod penal pentru infractiunea prev. de art. 217 al.3 Cod penal
Referitor la cuantumul concret al acestor pedepse, Curtea retine ca, la data de 04.08.2011, in jurul orelor 19,00, inculpatii A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O., A.I. au decopertat solul si au sustras elemente ale sistemului de irigatii din zona Moara Domneasca din localitatea Pantelimon, judet Ilfov aducand in stare de neintrebuintare sistemul de alimentare cu apa, aflat in administrarea Administratiei Nationale a Imbunatatirilor Funciare RA, Sucursala Olt-Arges, Unitatea de Administrare Ilfov.
A retinut prima instanta ca inculpatii G.F., N. E., T.N.O. nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, toti au fost de acord sa acopere prejudiciul, au achitat deja o parte din valoarea acestuia si au recunoscut comiterea faptei pe tot parcursul procesului penal.
Curtea apreciaza ca, raportat la gravitatea faptei in concret si la prejudiciul produs partii civile, pedepsele aplicate inculpatilor, chiar reduse sub minimul special stabilit prin incidenta art. 3201 Cod penal, nu pot fi reduse mult sub acest minim, ci se impune a fi apropiate de acest minim.
Atitudinea procesuala a inculpatilor a fost deja valorificata prin aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod penal, au fost retinute circumstantele atenuante prev. de art. 74 Cod penal, astfel ca stabilirea pedepselor cu inchisoarea, pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina inculpatilor, este pe deplin justificata, pentru atingerea scopului preventiv al pedepsei conform art. 52 Cod penal.
Toate aceste elemente descrise mai sus, modalitatea in care au fost comise faptele dar si lipsa antecedentelor penale conduc la ideea ca se justifica aplicarea unor pedepse sub minimul special prevazut de lege prin retinerea circumstantelor atenuante, cu mentinerea dispozitiilor privind suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, modalitate de individualizare ce este suficienta pentru atingerea scopului preventiv si educativ al pedepsei.
De altfel, Ministerul Public in recursul sau a criticat numai cuantumul nelegal al pedepselor, iar nu modalitatea de executare, pe care Curtea o apreciaza apta sa asigure atingerea scopului pedepsei, recursul fiind declarat in favoarea inculpatilor iar nu in defavoarea acestora, in timp ce inculpatii si-au retras caile de atac declarate in cauza.
Curtea constata ca gradul de participare a inculpatilor este acelasi pentru toti cei sase inculpati, care au actionat impreuna cu scopul de a sustrage bunurile partii civile, insa apreciaza ca se impune o diferentiere a tratamentului sanctionator aplicat inculpatilor nu prin cuantumul pedepselor ci prin durata termenului de incercare stabilit conform art. 862 Cod penal
Astfel, in privinta inculpatilor A.M., A.I. si T.D. prima instanta nu a retinut circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit.a Cod penal, spre deosebire de ceilalti inculpati, apreciere pe care nu a motivat-o in nici un mod. Se constata insa ca inculpatul A.I. este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat anterior tot pentru infractiunea de furt calificat, insa pentru aceste condamnari a intervenit reabilitarea judecatoreasca, inculpatul A.M. nu a depus la dosarul cauzei inscrisuri in circumstantiere care sa ateste buna sa conduita anterioara - ce nu se rezuma la imprejurarea ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar inculpatul T.D. de asemenea nu a prezentat suficiente inscrisuri in circumstantiere care sa dovedeasca buna sa conduita anterioara.
Curtea apreciaza ca individualizarea pedepsei poate avea loc prin stabilirea unui termen de incercare mai indelungat pentru acesti inculpati, fata de imprejurarea ca in privinta lor nu s-a retinut circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit.a Cod penal, cum s-a retinut in privinta celorlalti inculpati, iar gradul de participare la comiterea faptei este identic pentru toti inculpatii.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 38515 pct. 2 lit.d Cod penal Curtea va admite recursul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu impotriva sentintei penale nr. 330/19.09.2011 pronuntata de Judecatoria Cornetu.
Va casa in parte sentinta penala recurata si in fond rejudecand:
In baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, va condamna pe inculpatul A.M. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, va condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul A.M. urmand sa execute in final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 861 Cod penal va dispune suspendarea executarii pedepsei pe o durata de 5(cinci) ani reprezentand termen de incercare stabilit potrivit art. 862 Cod penal.
In baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala va condamna inculpatul G.F. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, va condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul G.F. urmand sa execute in final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 861 Cod penal dispune suspendarea executarii pedepsei pe o durata de 4 ani si 6 luni, reprezentand termen de incercare stabilit potrivit art 862 Cod penal.
In baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala va condamna inculpatul T.D. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala va condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul T.D. urmand sa execute in final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 861 Cod penal va dispune suspendarea executarii pedepsei pe o durata de 5(cinci) ani, reprezentand termen de incercare stabilit potrivit art 862 Cod penal.
In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala va condamna inculpatul N.E. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala va condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul N.E. urmand sa execute in final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art 861 Cod penal va dispune suspendarea executarii pedepsei pe o durata de 4 ani si 6 luni, reprezentand termen de incercare stabilit potrivit art 862 Cod penal.
In baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala va condamna inculpatul T.N.O. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, va condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul T.N.O. urmand sa execute in final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 861 Cod penal va dispune suspendarea executarii pedepsei pe o durata de 4 ani si 6 luni, reprezentand termen de incercare stabilit potrivit art 862 Cod penal.
In baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, va condamna inculpatul A.I. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, va condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul A.I. urmand sa execute in final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 861 Cod penal va dispune suspendarea executarii pedepsei pe o durata de 5(cinci) ani reprezentand termen de incercare stabilit potrivit art. 862 Cod penal.
In baza art. 863 Cod penal pe durata termenului de incercare inculpatii trebuie sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art 863 alin 1 lit a-d Cod penal:
a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, respectiv Tribunalul Calarasi;
b)sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c)sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d)sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lor de existenta;
In baza art. 864 Cod penal cu referire la art 83 Cod penal va atrage atentia inculpatilor asupra cauzelor a caror nerespectare vor impune revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal va interzice inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a si lit. b Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale recurate.
In baza art. 3854 al.2 rap. la art. 369 al.1 Cod penal va lua act de retragerea recursurilor formulate de inculpatii A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O., A.I. impotriva aceleiasi sentinte penale.
In baza art. 192 alin. 2 Cod penal va obliga pe recurentii inculpati la cheltuieli judiciare catre stat, acestia fiind in culpa procesuala prin promovarea unor cai de atac pe care ulterior le-au retras.
1