Calitatea procesuala activa a procurorului de a exercita actiunea civila pentru desfiintarea totala sau partiala a unui inscris fals in cazul in care actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in judecata.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE - DOSAR NR.18760/4/2009 - DECIZIA CIVILA NR.168/15.02.2011)
Prin sentinta civila nr.1539/22.02.2010, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI, a respins actiunea formulata de acest petent, in contradictoriu cu intimatii J.S.-C.si SC N. 2000 SRL, ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca, prin ordonanta nr.4437/P/2006 din 26.10.2009, data de Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr.4437/P/2006, s-a dispus, in baza art.262 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.11 pct.1 lit.b Cod procedura penala, art.10 lit.b1 Cod procedura penala, art.181 Cod penal si art.91 lit.c Cod penal, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului J.S.-C. pentru savarsirea infractiunilor de delapidare, prevazuta de art.2151 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ in cuantum de 1.000 lei.
Prin actiunea de fata, invocand dispozitiile art.245 alin.1 lit.c1 Cod procedura penala, petentul Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a solicitat ca, in contradictoriu cu intimatii J.S.-C. si S.C. N. 2000 SRL, sa se dispuna anularea (desfiintarea) duplicatelor chitantelor seria B VPl cu numerele 4696923, 4685690, 4696911, 4685683, 4685679, 4696928, 4696903, 4696908, 4696901, 4696920, 4696924, 4685695, 4685678 si 4685677, continand mentiuni false, cu care invinuitul J.S.-C. s-a descarcat de gestiune fata de partea vatamata S.C. N. 2000 SRL.
Conform art.245 alin.1 lit.c1 Cod procedura penala, prin ordonanta de incetare a urmariri penale se dispune si asupra sesizarii instantei civile competente cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris. Potrivit art.249 alin.2 Cod procedura penala, aceste dispozitii sunt aplicabile si in cazul scoaterii de sub urmarire penala.
Prin decizia in interesul legii nr.15/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a stabilit ca in cauzele in care actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala, printr-o solutie de netrimitere in judecata, adoptata de procuror, acesta are calitatea de a exercita in fata instantei civile actiunea pentru desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat numai in cazurile prevazute de art.45 alin.1 din Codul de procedura civila, in celelalte cazuri, actiunea mentionata apartinand partilor.
Potrivit art.45 alin.1 Cod procedura civila, Ministerul Public poate porni actiunea civila ori de cate ori este necesar pentru apararea drepturilor si intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdictie si ale disparutilor, precum si in alte cazuri expres prevazute de lege.
In speta, situatia de fata nu se regaseste printre cele reglementate de art.45 Cod procedura civila, parte vatamata in dosarul penal nr.4437/P/2006 fiind o societate comerciala. Prin urmare, calitate de a solicita desfiintarea inscrisurilor mentionate are numai SC N. 2000 SRL, partea vatamata.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel petentul Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, aratand ca modificarea Codului de procedura penala prin Legea nr.356/2006, care este ulterioara deciziei nr.15/2005, este in masura sa acorde Ministerului Public calitatea procesuala activa pentru a sesiza instanta civila pentru desfiintarea totala sau partiala a unor inscrisuri, ca urmare a adoptarii unei solutii de netrimitere in judecata, in cauzele in care acesta a fost sesizat.
Prin decizia civila nr.1098/A/22.10.2010, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul petent Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs Ministerul Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, sustinand ca hotararea este nelegala, in drept invocand dispozitiile art.299 si urmatoarele Cod de procedura civila.
In motivarea recursului, recurentul a aratat ca, ulterior publicarii in Monitorul Oficial nr.119/8.02.2006 a deciziei nr.XV din 21.11.2005, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, prin care, in aplicarea dispozitiilor art.14 alin.3 lit.a Cod procedura penala si a dispozitiilor art.184 Codul de procedura civila, s-a statuat cu caracter obligatoriu ca in cauzele in care actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in judecata, adoptata de procuror, acesta are calitatea de exercita actiunea civila pentru desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat numai in cazurile prevazute de art.45 alin.1 Cod de procedura civila, iar in celelalte cazuri aceasta apartine partilor, prin art.I pct.132 din Legea nr.356/2006, prevederile art.245 alin.1 Cod procedura penala, ce indica dispozitiile complementare ale ordonantei de incetare a urmarii penale, au fost completate prin introducerea literei c1.
Asadar, in actuala redactare, norma procesuala penala evocata impune procurorului de a dispune, pe calea ordonantei adoptate, asupra sesizarii instantei civile competente cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris.
Pe de alta parte, raportarea la dispozitiile art.45 alin.1 din Cod de procedura civila nu este de natura a determina o alta concluzie.
Astfel, teza finala a acestor prevederi legale, ce instituie cadrul general in care procurorul poate exercita actiunea civila, prevede posibilitatea ca, prin lege speciala, sa se stabileasca si alte situatii in care acesta poate promova actiunea civila.
Or, dispozitiile art.245 alin.1 lit.c1 Cod procedura penala constituie "un caz expres prevazut de lege", in sensul normei reglementate de art.45 alin.1 teza finala Cod de procedura civila, care legitimeaza procurorul sa formuleze actiunea civila pentru desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in judecata.
Actiunii procurorului nu i se impun limitarile stabilite de norma de procedura civila, aceasta deoarece prevederile art.245 alin1. lit.c1 Cod procedura penala nu cuprind nicio distinctie in acest sens, or "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus".
Examinand decizia recurata prin prisma criticilor formulate, avand in vedere dispozitiile art.304 pct.9 Cod de procedura civila, Curtea constata ca recursul formulat de Ministerul Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin ordonanta nr.4437/P/2006 din 26.10.2009, Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 4 Bucuresti a dispus, in baza art.262 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.11 pct.1 lit.b Cod procedura penala, art.10 lit.b1 Cod procedura penala, art.181 Cod penal si art.91 lit.c Cod penal, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului J.S.-C. pentru savarsirea infractiunilor de delapidare, prevazuta de art.2151 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, precum si aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ in sarcina invinuitului.
In fapt, in perioada februarie-aprilie 2006, J.S.-C., in calitate de functionar cu atributii de gestiune al SC N. 2000 SRL, si-a insusit in interesul sau suma de 5.216,39 lei prin falsificarea mentiunilor cuprinse in duplicatele chitantelor de incasare a sumelor primite de la clientii societatii.
Prin prezenta cerere, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, invocand dispozitiile art.245 alin.1 lit.c1 Cod procedura penala, a solicitat, in fata instantei civile, anularea (desfiintarea) duplicatelor chitantelor continand mentiuni false, cu care invinuitul J.S.-C. s-a descarcat de gestiune fata de partea vatamata S.C. N. 2000 SRL.
Atat instanta de fond, cat si cea din apel au apreciat ca procurorul nu are calitate procesual activa intr-o astfel de actiune, date fiind dispozitiile art.45 alin.1 Cod procedura civila si decizia nr.XV din 21.11.2005, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite.
Curtea constata ca, prin deciziei nr.XV din 21 noiembrie 2005 privind recursul in interesul legii cu privire la organul judiciar competent sa dispuna desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in aplicarea dispozitiilor art.14 alin.3 lit.a din Codul de procedura penala si a dispozitiilor art.184 din Codul de procedura civila, a stabilit ca in cauzele in care actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala, printr-o solutie de netrimitere in judecata, adoptata de procuror, acesta are calitatea de a exercita in fata instantei civile actiunea pentru desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat numai in cazurile prevazute de art.45 alin.1 din Codul de procedura civila, iar, in celelalte cazuri, aceeasi actiune apartine partilor.
Ulterior publicarii in Monitorul Oficial, partea I, nr.119 din 8 februarie 2006 a deciziei mentionate, prin art.I pct.132 din Legea nr.356/2006, prevederile art.245 alin.1 din Codul de procedura penala, ce indica dispozitiile complimentare ale ordonantei de incetare a urmaririi penale, au fost completate, prin introducerea lit.c1. Astfel, "prin ordonanta de incetare a urmaririi penale se dispune totodata asupra: ... c1) sesizarii instantei civile competente cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris...".
Asadar, in actuala redactare, norma procesual penala evocata impune procurorului obligatia de a dispune, pe calea ordonantei adoptate, asupra sesizarii instantei civile competente cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris.
Conform Codului de procedura penala si considerentelor recursului in interesul legii - decizia nr.15/2005 - rezulta ca procurorul are competenta de a dispune cu privire la repararea pagubei in natura numai prin restituirea lucrurilor si restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala, prin incetarea urmaririi penale sau scoaterea de sub urmarire penala, in temeiul art. 245 alin.1 lit.b si c si al art.249 alin.2 din Codul de procedura penala. Ori de cate ori repararea pagubei in natura nu se face prin restituirea lucrurilor sau restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii, ci prin desfiintarea totala ori partiala a unui inscris sau prin orice alt mijloc de reparare, competenta de a dispune repararea pagubei in natura apartine instantei de judecata.
Asadar, instanta penala are competenta de a dispune cu privire la repararea pagubei in natura, inclusiv prin desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat, daca actiunea civila este alaturata actiunii penale in cadrul procesului penal, fie prin constituirea persoanei vatamate ca parte civila, fie prin exercitarea din oficiu a actiunii civile in cazurile prevazute in art.17 alin.1 din cod, iar instanta penala este sesizata atat cu solutionarea actiunii penale, cat si cu solutionarea actiunii civile, rezolvarea actiunii civile de catre instanta penala fiind strans legata de rezolvarea actiunii penale, asa cum rezulta si din prevederile art.346 din Codul de procedura penala.
Pentru cauzele in care actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala, instanta penala nefiind deci sesizata cu solutionarea actiunii penale, nicio norma de procedura penala nu prevede competenta acestei instante de a se pronunta cu privire la actiunea civila si de a dispune repararea pagubei in natura prin desfiintarea totala ori partiala a unui inscris sau prin orice alt mijloc de reparare.
Ca atare, in lipsa unei norme de procedura care sa prevada competenta instantei penale de a solutiona actiunea civila in cauzele in care procurorul a adoptat o solutie de netrimitere in judecata si in raport cu prevederile art.184 din Codul de procedura civila, potrivit carora cand nu este caz de judecata penala sau daca actiunea publica s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanta civila, prin orice mijloace de dovada, competenta de a dispune desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat, in cauzele in care actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala, apartine instantei civile.
Dispozitiile art.45 alin.1 Cod procedura civila sunt in sensul ca "Ministerul Public poate porni actiunea civila ori de cate ori este necesar pentru apararea drepturilor si intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdictie si ale disparutilor, precum si in alte cazuri expres prevazute de lege".
In considerarea acestor argumente, Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis ca in ceea ce priveste dreptul la actiunea pentru desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat, exercitata in fata instantei civile, intrucat art.45 alin.1 din Codul de procedura civila prevede norme de procedura de stricta interpretare, procurorul are calitatea procesuala activa numai in limitele stabilite prin acest text de lege.
Ulterior, prin Legea nr.356/2006, pe cale legislativa s-a realizat o adecvare a cadrului legal cu dispozitiile obligatorii ale deciziei in interesul legii, exclusiv in ceea ce priveste competenta de a dispune desfiintarea inscrisurilor falsificate, fiind pus la dispozitia procurorului temeiul de drept, necesar pentru sesizarea instantei civile, in vederea desfiintarii inscrisurilor falsificate.
Astfel, in vederea ocrotirii interesului social general, ce presupune, in mod indubitabil, eliminarea inscrisurilor false din circuitul juridic civil si, implicit, restabilirea ordinii de drept prin inlaturarea tuturor consecintelor ce decurg din acestea, legiuitorul a prevazut pentru procuror posibilitatea de a exercita in fata instantei civile actiunea pentru anularea/desfiintarea inscrisurilor falsificate rezultate prin savarsirea unor fapte prevazute de legea penala, atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala, printr-o solutie de netrimitere in judecata, adoptata de acesta.
Actiunea procurorului in aceasta materie rezulta dintr-un proces penal care nu a putut fi continuat si nu-si pierde caracterul public, fiind legitimata de interpretarea coroborata a dispozitiilor art.45 alin.1 teza finala din Codul de procedura civila si art.245 alin.1 lit.c1 din Codul de procedura penala.
Astfel, teza finala a art.45 alin.1 Cod procedura civila, ce instituie cadrul general in care procurorul poate exercita actiunea civila, prevede posibilitatea ca, prin lege speciala, sa se stabileasca si alte situatii in care procurorul poate promova actiunea civila.
Prin art.245 alin.1 lit.c1 din Codul de procedura penala, o norma de procedura penala prevede competenta procurorului de sesizare a instantei civile competente cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat, ceea ce inseamna o largire a cazurilor limitativ prevazute de prima teza a art.45 alin.1 din Cod procedura civila.
Fiind "un caz expres prevazut de lege", in sensul dispozitiilor art.45 alin.1 teza finala din Codul de procedura civila, legitimarea procurorului de a formula actiunea civila pentru desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat, atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala, printr-o solutie de netrimitere in judecata, este justificata tocmai prin noul text introdus prin Legea nr.356/2006.
Totodata, Curtea retine ca a respecta caracterul obligatoriu al unei decizii de recurs in interesul legii nu implica aplicarea neconditionata a considerentelor acesteia in conditiile in care situatia de drept a fost modificata ulterior pronuntarii Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
A aprecia in sens contrar inseamna a lipsi legiuitorul de o parghie utila in actualizarea legislatiei in acord cu deciziile obligatorii date de instanta suprema pentru a se asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii pe intreg teritoriul Romaniei.
De altfel, ulterior pronuntarii in aceasta cauza, in sedinta din 17 ianuarie 2011, Inalta Curte de Casatie si Justitie constituita in Sectii Unite a solutionat, prin decizia nr.2, recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in sensul ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.45 alin.1 teza finala din Codul de procedura civila, combinat cu dispozitiile art.245 alin.1 lit.c1 Cod procedura penala, procurorul are legitimare procesuala activa de a formula actiunea civila pentru desfiintarea, in tot sau in parte, a unui inscris falsificat, atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in judecata.
Pentru toate aceste considerente, intrucat nu s-a intrat in cercetarea fondului, Curtea, potrivit art.312 alin.5 Cod procedura civila, va admite recursul formulat de Ministerul Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, va modifica in tot decizia recurata, in sensul ca va admite apelul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, iar, conform art.297 Cod procedura civila, va desfiinta sentinta apelata si va trimite cauza spre rejudecare primei instante - Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti. 2